Zisťovanie pravdy o výstavbe bytovky v Šintave - VIDEO
Šintava| Na základe dlhodobo na verejnosť prenikajúcich informácií a niektorých snáh o dezinterpretáciu faktov, sme sa vo veci výstavky nájomného domu rozhodli bývalého starostu obce Šintava Václava Jurčagu požiadať o rozhovor. Myslíme si, že je vo verejnom záujme priniesť dostatok informácií a zo všetkých strán obyvateľom obce Šintava o predmetnej problematike a to hlavne faktov podložených videozáznamami, listinnými dôkazmi a osobnými svedectvami konkrétnych ľudí.
V prílohe sú vložené dve videá. Prvé video je zo slávnostného Obecného zastupiteľstva zo dňa 27.12.2010, v ktorom je konštatované, že na projekt výstavby bytového domu prebieha výberové konanie. V druhom videu dávame otázky k predmetnej veci bývalému starostovi Václavovi Jurčagovi.
Práve na základe nespochybniteľných dôkazov za aké videozáznam považovať nepochybne možné je si občan môže urobiť názor ako to bolo s verejným obstarávaním a navýšením ceny za výstavbu bytovky o 37 000 Eur.
- - -
Pre objektivitu prinášaných informácií sme sa pokúsili telefonicky a e-mailom osloviť a o stanovisko požiadať aj súčasného starostu obce Šintava Miroslava Holičku. Služobný mobilný telefón v pracovnej dobe nezdvíhal a ani nezavolal späť.
Na e-mail nereagoval ani v požadovanom termíne a ani do uverejnenia tohto článku, teda prakticky ďalší týždeň.
Kompletný text e-mailu:
From: Milos Majko [mailto:majko@majko.sk]
Sent: Thursday, March 24, 2016 1:47 PM
To: obec@sintava.sk
Cc: seredonline@seredonline.sk
Subject: moznost zaujat stanovisko pre medium
Pan starosta obce Sintava Holicka,
Dnes bol natoceny rozhovor s byvalym starostom obce Vaclavom Jurcagom na temu vyberoveho konania a ceny za bytovku, pri ktorej na zaklade vykonanej kontroly NKU vo svojej sprave konstatoval nehospodarne vynalozenie financnych prostriedkov.
Pre zachovanie objektivnosti mediom prinasanych informacii Vam ponukame moznost k rozhovoru zaujat Vase stanovisko. Dnes sme sa pokusali Vas kontaktovat (cez pracovnu dobu a cislo ktore mate uvedene ako kontaktne vo funkcii starostu) na mobile, no telefon ste nedvihali.
Rozhovor s panom Jurcagom mate moznost na zaklade dohody s vedenim media Seredonline.sk vidiet dnes do 17:00 hodiny.
Ak mate zaujem o zaujatie stanoviska, poskytnutie vyjadrenia ci inu formu komunikacie v predmetnej veci, potvrdte prosim tuto skutocnost e-mailom na seredonline@seredonline.sk .
Milos Majko
Seredonline.sk
0907 277 777
Video k článku:
Komentáre k článku:
http://www.sintava.sk/e_download.php?file=data/editor/14sk_2.pdf&original=Prev%C3%A1dzkov%C3%BD+poriadok+-+cintor%C3%ADn.pdf
Hlavne, že tam máme kamery,osvetlenie a ľudí, ktorí kradnú z hrobov kvety.
Slovo HANBA je slabý výraz.Konečne sa nad sebou zamyslite a už začnite niečo robiť. Naša dedina je na takej úrovni, že už ju nieje ani s čím porovnávať.
Ale vy žiaľ neviete ani pravopis, lebo mať na verejnej obecnej stránke v slove zastupiteľstvo dve pravopisné chyby je dosť silná káva. A to som už ďalej viac nečítala.
Ale, čo by sme chceli od starostu, keď maturuje v šesťdesiatke. Keď sa učili na hodine slovenčiny ako sa píše slovo zastupiteľstvo asi práve nebol v škole.
(1) Nájomca hrobového miesta je povinný:
1. na vlastné náklady zabezpečovať údržbu a poriadok hrobového miesta a jeho okolia, odstraňovanie buriny na hrobovom mieste a v jeho okolí a iného odpadu, 2. užívať hrobové miesto podľa nájomnej zmluvy,
3. platiť riadne a včas nájomné za užívanie hrobového miesta, 4. bezodkladne písomne oznamovať prevádzkovateľovi pohrebiska všetky zmeny údajov potrebné na vedenie evidencie hrobových miest, 5. vykonávať úpravy okolia hrobového miesta, a to vrátane vysádzania stromov a kríkov, umiestňovania lavičiek alebo odkladacích a úschovných priestorov, len s predchádzajúcim písomným súhlasom prevádzkovateľa pohrebiska, 6. bezodkladne dodržiavať ustanovenia prevádzkového poriadku pohrebiska a pokyny prevádzkovateľa pohrebiska, 7. udržiavať hrobové miesto v takom stave, aby nedochádzalo k poškodzovaniu iných hrobových miest alebo k zásahu do nájomných práv iných nájomcov, 8. nepoužívať pri výzdobe hrobového miesta také predmety, ktorými by mohla byť ohrozená bezpečnosť návštevníkov pohrebiska, 9. hrobové miesto musí byť pokosené, odburinené, očistené od rôznych nánosov a odpadov a pomníky musia byť osadené tak, aby neohrozovali iných návštevníkov, nájomcov alebo okolité hrobové miesta a nespôsobili/bovali škody na živote, zdraví a majetku, 10. nájomca je oprávnený vykonávať úpravy spojené s realizáciou pomníkov na hrobovom mieste na vlastné náklady, len s predchádzajúcim písomným súhlasom prevádzkovateľa. Pri úpravách a iných výkopových prácach je nájomca povinný si vyžiadať od prevádzkovateľa písomný súhlas.
(2) K zriadeniu stavby hrobu, náhrobku, hrobky, rámu alebo k prestavbe alebo úprave už existujúcej stavby na pohrebisku je potrebný predchádzajúci písomný súhlas prevádzkovateľa pohrebiska.
(3) Pri zhotovení stavby podľa odseku 2 sa musí stavebník riadiť platnými právnymi predpismi ako aj podmienkami stanovenými prevádzkovateľom pohrebiska, najmä pokiaľ ide o tvar, rozmery, alebo druh použitého materiálu.
(4) Po ukončení stavebných prác je stavebník povinný na svoje náklady okolie hrobu vyčistiť, a odstrániť stavebný materiál.
(5) Je zakázané odstraňovať stavby bez písomného súhlasu prevádzkovateľa pohrebiska.
(6) Prevádzkovateľ pohrebiska môže výsadbu uskutočnenú nájomcami, ak to považuje za potrebné, odstrániť. Nájomcovia hrobových miest nesmú bez písomného súhlasu prevádzkovateľa zasahovať do zelene vysadenej prevádzkovateľom.
25.4.2016...
Kauza Lodenica stále na súde,pokiaľ sa pán Holicka zas a znova neodvolá ešte do Strasburgu,tak by mohla v tomto roku skončiť...😟
Moc maju obcania vzdy vtedy, kedy ju mat chcu. Legislativa a aj Ustava SR na to pamata.
Ludia su ale lenivi a stale dufaju, ze demokraciu za nich urobia ini. Demokracia je ale vola vacsiny a tak na nu treba vacsinu. Mensina demokraciu neurobi. ;-)
Zato dobre organizovana a dostatocne arogantna mensina dokaze velmi efektivne dostatocne lenivu a neorganizovanu vacsinu dokonale ovladat a dokonca aj ekonomicky vyzmykat...
Kupovaný dom má hodnotu 120 000 Eur. Dom má podlahovú plochu (bez balkónov) 120 m2, teda 1 m2 stojí 1000 Eur. Balkóny majú 30m2. Ak ich pripočítam k podlahovej ploche, je to 150 m2. Po započítaní balkónov 1m2 stojí 800 Eur. Zvýšila sa nám cena domu ak sme započítali balkóny? Nie, iba vo výpočte sa zmenila cena za 1m2. Či sú započítané balkóny alebo nie, cena domu je rovnaká!
Netvrdim, ze sa nemozem mylit. Matika mi nesla nikdy, no vyzera to tak, ze ti kontrolori z NKU z tohto predmetu mali znamky dobre.
A kedze to dali na papier a na ten razitko so statnym znakom - ospravedlnujem sa, no verim im. ;-)
V prípade, že niekoho tu menujete mohol ste sa aj vy prihlásiť menom , ktoré príspevky podľa Vás písal menovaný?
Ak myslíte tie pod Občan tak určite viem, že ich nepísal menovaný.
K bodu 20:
Ide o legislatívno-technickú úpravu v nadväznosti na navrhovanú zmenu v určovaní súm dotácií a výšky oprávnených nákladov.
K bodu 21:
Ustanovenie o možnosti úpravy oprávnených nákladov sa navrhuje použiť aj pri zmluvách uzatvorených pred účinnosťou tohto zákona
Ak by bola skutočnosť taká, ako vy popisujete t.j. že sa znížili ceny , tak by musel štát maximálnu cenu za meter štvorcový znížiť ... Tie hodnoty sa aj za platnosti výnosu 1/2006 každoročne zvyšovali výnosmi v rokoch 2007,2008 a 2009. V roku 2010 bol prijatý nový zákon s citovaným prechodným ustanovením. Verejné obstarávanie sa mohlo skončiť aj na cene 880 Eur, to žiaľ už nikto nepotvrdí a ani nevyvráti. Ja som skôr myslela na hospodárnosť...
Ďakujem za korektný prístup ...
880€ je zákonom stanovená horná bránica za m2, to je pravda.Snažím sa na to pozrieť z iného pohľadu. Stavebník na základe podkladov a projektov v roku 2009 stanovil cenu za dielo na sumu 702100€ Boli to roky, keď sa prechádzalo na euro,roky ked,bol stavebný boom, ceny nehnuteľností leteli rapídne hore, ceny materialu boli umelo vyhnane do vysok. Rozumies tejto problematike vies o com pisem. O necely rok neskôr Holicka podpisal zmluvu o 37000 vyssiu.Vo svojich uvahach sa zamyslas nad tym ,ze cena materialov atd. mohla vzrast.....Mohla ale nevzrastla, prave naopak klesla.Argument tvoj by som prijala, keby bolo prebehlo vyberove konanie a cena ,ktora by sa bola vysutazila, by bola taka ako bola,ale bez vyberoveho konania?! Znovu sa pytam na zaklade coho sa navysila o 37000€.....???? Nemohla by sa napríklad aj znížiť?? Argumentovať tým, že zákon stanovuje 880€ za m2 tu neobstojí.....to je maximálna cena a neznamená zákonite že aj musi byť.Takže znovu sa pýtam musela byť tá cena navýšená?!
Mate moznost mat svoje meno ako ja ci dalsi ludia, ktori nemaju problem za svoje nazory sa postavit aj verejne. Staci korektna registracia. ;-)
- - -
Moj nazor koresponduje so zistaniami kontroly NKU a spravy, kde je konstatovane PORUSENIE ZAKONA a financie vynalozene mimo vyberove konanie a teda navyse.
Je mi smutno, že ma nazvete \\\"Nikto\\\"... a to len zato, že mám iný názor ako vy a myslím si, že takýmto postojom k diskutujúcim nás mnohých odradíte od diskusie a záujmu o veci verejné. Podať odborný názor stojí veľa námahy s naštudovaním si problematiky hlavne zákonov a vyhlášok spätne a vy to zhrniete do slova \\\"Nikto\\\"...
Teraz názorne:
Pri podávaní prvej žiadosti v roku 2009 boli zákonné podmienky : predpis V 1/2006
maximálna priemerná podlahová výmera bytu 60 m2
maximálná obstarávacia hodnota metra štvorcového 836 Eur
a výmera sa uvádzala bez balkónov a lógií
Príloha č. 1 vysúťažená cena 836
V roku 2010 podľa prechodne platného ustanovania
zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách
maximálna priemerná podlahová výmera bytu 65 m2
maximálná obstarávacia hodnota metra štvorcového 880 Eur
a výmera sa uvádzala vrátane balkónov a lógií
Príloha č.5 zmluvná cena 854
http://www.sintava.sk/evt_file.php?file=4025
Ale vazne. Mam najvacsi zaujem vzdy priniest informacie kompletne, zo vsetkych stran a hlavne od stran priamo dotknutych.
Starosta obce IGNORUJE informovanie verejnosti cez medium, ktore mu vzdy dalo priestor na vyjadrenie.
Ide o otazky tykajuce sa vykonu mandatu voleneho zastupcu a odpovedat na otazky obcanov mu PRIKAZUJE aj priamo zakon 369.
Uz som nasne, zrozumitelne a pod svojim menom napisal, ze M.Holicka mi bez problemov a vopred povedal, ze bude zakon IGNOROVAT s tym, ze mu za jeho porusenie nic nehrozi.
Zle, zle a este raz zle. Nielen z pohladu na voleneho zastupcu, ale aj ludsky.
Je smutne, ako malo volenych zastupcov je ochotnych akceptovat elementarne zasady demokracie a ako vela z nich komunikuje s obcanmi len pred volbami, pokym potrebuju hlasy obcanov, ktore im daju moc, vysoko nadstandardnu vyplatu a sice relativne vysoku zodpovednost, no s minimalnymi sankciami za porusovanie zakonov.
Vsetko je na obcanoch. Zvacsa ani netusia, aku maju moc...
Musím napísať, že nie som pán Lipovský a som občan a chcem , aby ste mali všetky informácie nie len tie, čo sú v článku.Ak ste čítal všetky príspevky, viete že nie som na žiadnej strane. V príspevkoch vychádzam z verejne dostupných materiálov protokolu NKÚ a písomného vyjadenia starostu z 28.12.2015 a nemám žiadne väzby na starostov, poslancov, podnikateľov a pod...
Ono totiz pred mojou prvou navstevou OZ som len cital diskusiu. Po niekolkych navstevach a kratkej komunikacii so starostom mam skusenosti osobne.
Ubezpecujem Vas, ze kazda skusenost s takto arogantnym volenym zastupcom cloveka posunie dalej a - vdaka za dalsiu skusenost, pri tom co robim, je naozaj dolezita.
Co sa tyka predmetnej veci, ze k poruseniu zakona doslo \"obcou\" je nespochybnitelne. Este je potrebne, aby si obcan demaskoval slovo \"OBEC\".
Kto je statutarom, kto podpisuje zmluvy a kto teda nesie zodpovednost.
Zo správy NKÚ: \"Kontrolou bolo zistené, že projektová dokumentácia a ani stavebné povolenie sa nemenilo. Ďalej bolo zistené, že balkóny boli už započítané vo víťaznej cenovej ponuke, t. j. 590 000,00 eur bez DPH (702 100,00 eur s DPH). NKÚ SR bola predložená projektová dokumentácia, ktorá obsahovala balkóny v celkovej podlahovej ploche 37,12 m2. Podľa právoplatného kolaudačného rozhodnutia bol nájomný bytový dom postavený vo výmere podľa pôvodnej projektovej dokumentácie a stavebného povolenia, t. j. aj s balkónmi.\"
- - -
Takto, je mi jasne, ze viete co pisete a hlavne s akym ucelom. Myslim si, ze niekedy je dobre neist do extremov - toto je stav, kedy su fakty jasne a zrozumitelne.
Presne tak, ako som povedal vo videu - nie poslanec, obcan, SOL ci nebodaj Majko vykonal kontrolu a vyhotovil spravu z nej, ale NKU.
K Vasmu prispevku:
Zo správy NKÚ: „Obec nevykonala nové verejné obstarávanie, uzatvorila zmluvu na cenu vyššiu o 37 046,99 eur s DPH (oproti pôvodnej vysúťaženej cene) a následne sumu 739 146,99 eur uhradila zhotoviteľovi. Týmto konaním postupovala v rozpore s ust. § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy) podľa ktorého subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Zároveň, tým obec porušila finančnú disciplínu v sume 37 046,99 eur v zmysle ust. § 31 ods. 1 písm. j) uvedeného zákona.“
Ak obec konala v rozpore s hospodárnosťou, efektívosťou a účinnosťou, myslím si, že spokojne môžeme povedať, že konala nehospodárne...
Ale kludne ssa snazte dalej ludi presviedcat o opaku... ;-)
Všetko sa nachádza v protokole v časti verejné obstarávanie...
NKÚ vytkol obci porušenie finančnej disciplíny, ale neuložil obci žiadnu sankciu ...
Mám zato, že cena diela sa stanovuje za určitých podmienok jeho dodávky a nová cena mohla vyplynúť zo zmeneného predpisu , neviem odkiaľ máte vy informácie že sa nič neprepočítavalo... sú tam nové prílohy k žiadosti a tam sú tie hodnoty...
to ja neviem a kto to vie,kto tiež neviem...
Pri podávaní prvej žiadosti v roku 2009 boli zákonné podmienky : predpis V 1/2006
maximálna priemerná podlahová výmera bytu 60 m2
maximálná obstarávacia hodnota metra štvorcového 836 Eur
a výmera sa uvádzala bez balkónov a lógií
V roku 2010 podľa prechodne platného ustanovania
zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách
maximálna priemerná podlahová výmera bytu 65 m2
maximálná obstarávacia hodnota metra štvorcového 880 Eur
a výmera sa uvádzala vrátane balkónov a lógií
Takže okrem toho, že to je úvaha som to nepochopila správne.....mozes mi to teda po lopate vysvetliť,odkial sa teda zobralo to navysenie?keď v balkónoch to nebude?
správne ste pochopila, že je to len úvaha ...
V správe NKÚ sa slovo nehospodárne nenachádza, t.j. nikde nie je záver o nehospodárnosti, je tam konštatované porušenie finančnej disciplíny bez akýchkoľvek dopadov na obec... Domnievam sa že sa jedná o nesprávnu interpretáciu...
A tvrdite, ze suma bola dodrzana. Keby verejne obstaravanie, mohla byt ina. To je zasa ucelom vyberoveho obstravania.
Myslim sa?
Myli sa NKU?
Kto ma pravdu?
Vy podsúvate verejnosti nehospodárne nakladanie , ak si zoberieme sumu 702000 Eur z verejného obstarania v roku 2009 a predpokladáme nejaký nárast cien tak 1 precento je 7020 Eur , to navýšenie by bolo cca 5 percent k dobe výstavby v roku 2011, čo je podľa indexov USI možné...
Pokiaľ si dobre pamätám zo zákona mohla byť suma na meter štvorcový 880 Eur, čo bolo dodoržané...
\"Chcem veriť tomu, že starosta chcel využiť prechodné ustanovenie a preto porušil finančnú disciplínu ako konštatuje NKÚ bodka\" - zvyraznim dolezite:
\"preto porušil finančnú disciplínu\"
Dnes sa budem ponahlat po dialnici o 40km rychlejsie, ako dovoluje zakon. Nameraju ma a dostanem od policie trest.
Ja budem iba chciet vyuzit 10 minut casu, ktory usetrim. Nikomu neublizim, ziadneho obcana to nebude stat ani Cent a ja budem potrestany.
Ale tu 37 000 Eur zaplatili obcania - a nemuseli...
Je poziadavka na rovnost pred zkonmi a ich dodrziavanim (pri poruzeni trestanim) tak nepochopitelna?
Nech sa páči vážený občan, nič Ti v tom nebráni,aby si si išiel na obec prepočítať , preveriť a porovnať všetky doklady ohľadom bytoviek postavených do roku 2010
Tu si však treba hlavne prepočítať náklady navýšené o 37 000€ na bytovku postavenú v roku 2012
Nemyslis, ze na kontrolu, ci sa kona v sulade so zakonom je tam hlavna kontrolorka?!Ked boli poslancom predkladane na zastupitelstvach dokumenty tak ako bolo prezentovane,tak sa ani necudujem ze je z toho taky gulas!
Možno by bolo dobré dokladovať to nehospodárne nakladanie porovnaním nákladov na výstavbu prvých a druhých bytoviek podľa parametra na meter štvorcový zastavanej plochy, obytnej plochy a obytnej plochy v rátane balkónov a lógií.
To je demokracia , ak mám iný názor ako vy musíte to siahodlho komentovať ...
A k téme: závery NKÚ pre obec bolo konštatovanie v tejto časti, že sa tak stalo ...dokonca v médiách bolo, že zle postupovalo až 75 % obcí.
V Šintave je to zvláštne ešte tým, že to nebola prvá výstavba.
Výnos ktorým sa riadili dotácie bol platný od roku 2006, v jednotlivých rokoch sa menila len výška nákladov na meter štvorcový obytnej plochy a v roku 2010 tento výnos skončil.
Chcem veriť tomu, že starosta chcel využiť prechodné ustanovenie a preto porušil finančnú disciplínu ako konštatuje NKÚ bodka
Vážený Občan,
rozpočet bol z roku 2010 a zmluva podpísaná 2010.
K chybám sa nebudem vyjadrovať,lebo by si to nepochopil.
Pokiaľ si si všimol,tak do r. 2010 boli postavené 2 bytovky,takže asi som tomu rozumel.
Ale pointa je iná.
Poukazujem na to, že cena mala byť 702 100€ a nie o 37 000€
viac.
Čiže tak ako konštatuje aj NKÚ. Obec vynaložila nehospodárne 37 000€ !!
Nedotiahnute vyberove konanie, navysenie ciastky za bytovku o 37 000 Eur a teda NEHOSPODARNE NAKLADANIE S PENIAZMI OBCANOV.
;-)
SOL nie je zalozene na principe investigativity.
SOL je otvorene obcanom a pre obciansku zurnalistiku. SOL poskytuje priestor obcanom na kontrolu veci verejnych.
Mne obyvatelovi Serede je \"jedno\", co s peniazmi obcanov robia voleni zastupcovia napr. v Sintave.
Na OZ myslim v septembri som prisiel preto, lebo v diskusii ludia nemohucne bedakali nad tym, co sa tam deje.
Postavil som kameru, nafilmoval a nic viac. Este druhy raz, cim som ukazal obcanom, ako sa robi transparentnost obcanmi v obci.
Planoval som skoncit s tym, ze pokracovat moze niektory obcan - ak ma zaujem.
Holicka na mna ale za obycajne otazky tykajuce sa veci verejnych podal trestne oznamenie.
A ja mam rad vyzvy tohto typu, tak som mu verejne slubil, ze to nenecham na samotnych obcanov, ale budem zverejnovat dalej a - BUDEM SA PYTAT JA.
Holicka z veci verejnych urobil vec osobnu - nie je prvy voleny zastupca a posledny. Je to vsak chybou, pretoze takto len jasne dokazuju, ze IM IDE O VECI OSOBNE a ze funkciu beru osobne. Mne je ale uplne jedno, kto je kde starostom, primatorom, poslancami.
TRANSPARENTNA SAMOSPRAVA nie je o menach, ale o SYSTEME.
Kaslem na mena, tie su nepodstatne tam, kde FUNGUJE SYSTEM.
Starosta (a je jedno ci to je Holicka, bol by to Jurcaga alebo to moze byt ktokolvek iny) si proste NEMOZE DOVOLIT VEREJNE POVEDAT ze porusi zakon a aj tak sa mu nic nestane.
Starosta Miroslav Holicka mi to verejne povedal a aj napisal.
Z mojho pohladu tym nezlyhal prioritne on - je to LEN JEHO VIZITKA a jeho uroven. Podla mna ZLYHAVA SYSTEM, ktory to UMOZNUJE !
Napravou systemu dosiahneme to, ze bude uplne jedno, kto bude starostom. Kazdy voleny, zastupca musi dodrziavat dohody s obcanmi - volicmi, zmluvy a zakony. A musi byt jedno ci hovorime o starostovi Sintavy, Soporne alebo primatorovi Serede.
Kto z nich zlyha, musi byt potrestany.
Ale domahat sa trestu musi v prvom rade obcan, obyvatel obce a nie sukromne medium. Ak prestane byt zaujem zo strany obyvatelov obce ci mesta, moja aktivita konci do jedinej hodiny!
To je demokracia...
Vy hľadáte pravdu a to je návod ako ju hľadať analýzou ex post a ako si ju zadovážite Vám je určite ako investigatívnemu novinárovi jasné...
Inak ja v tom mám jasno...preto nevidím dôvod niečo dokladovať...
Vyhotovte material k tom, co pisete, doplnte ho o dokazy a vystupte s nim verejne. Dajte vediet kedy a kde to bude, aby to mohlo byt zadokumentovane na kameru a zverejnene.
Komu padni, tomu padni. Tu a teraz to ale je o nespochybnitelnych faktoch z kontroly NKU. A zmluvu 4 dni po nastupe do funkcie starostu podpisal Holicka.
Takže sme trafili klinec po hlavičke, pozerať sa na vec objektívne Vám prekáža, ja netvrdím, že je všetko v poriadku a ani to , čo je zle neobhajujem, ale sa domnievam, že podiel starostov na akcii je jedna k jednej.
Možno by bolo dobré dokladovať to nehospodárne nakladanie porovnaním nákladov na výstavbu prvých a druhých bytoviek podľa parametra na meter štvorcový zastavanej plochy, obytnej plochy a obytnej plochy v rátane balkónov a lógií. To že zastávam iný názor ako Vy neznamená súhlas skonaním starostov...
Pri uverejnovani clanku som si naozaj myslel, ze pri takto polopate vysvetlenom a faktami dolozenom pripade sa tazko najde niekto, kto bude este chciet spochybnovat.
Pan diskutujuci, nie je problem v metri stvorcovom ci v gramatickej chybe odovzdaneho materialu.
Problem je v tom, ci bolo verejne obstaravanie starostom Holickom za 4 DNI do podpisu zmluvy urobene a PRECO bolo 37 000 Eur vynalozenych NEHOSPODARNE !!
To nie je sen z dnesnej noci, ale FAKT pochadzajuci zo SPRAVY NAJVYSSIEHO kontrolneho uradu.
Nie nejakeho uradnicka na okresnej urovni, ci nejakeho Holickovho osobneho neprajnika, zavistlivca alebo snad toho, kto na kauzu upozornil ci nebodaj toho, kto kauzu zverejnil.
Toto nie je o nenavisti, snahe vymenit starostu v kresle alebo snahe o osobny prospech!
Tu je najvyssou kontrolnou autoritou konstatovane, ze viac ako MILION SK bol vynalozeny nehospodarne. Otazkou je, ci vyflaknutie penazi obcanov vo vyske napr.jedneho mensieho cinziakoveho bytu (ktory bezna mlada rodina hypotekou splaca cely zivot) hore kominom volenymi zastupcami je trestne, alebo v nasej krajine to zostane nepotrestane a zlyhania inych zase zaplatia len bezni obcania.
Takze - pripad sa stal, to je napisane v sprave NKU, ktoru pan Holicka pred ZVEREJNENIM kauzy na SOL nepredlozil ani len poslancom.
Teraz ste to napísal, čo zle pochopili na úrade a ako mala vyzerať príloha, teraz to viete, ale ak by v roku 2010 bola podaná správna žiadosť, dnes sme sa tu o tomto nemuseli baviť. Musíte uznať, že v žiadosti boli banálne chyby viď. list z 18.3.2010. Rozpočet stavby bol zrejme v cenách roku 2010 alebo 2009, preto je nenáležité vypočítavať prospech Vašim spôsobom, keď sa stavba realizovala s ročným alebo dvojročným sklzom.
Vážený občan,
nepochopil si čo som sa Ti snažil vysvetliť:
náklad na výstavbu bytovky podľa výkazu výmer zostával rovnaký i v prípade,že sa balkóny započítali do plochy bytov, pretože vo výkaze výmer bolo už ich vyhotovenie započítané bez ohľadu na to, či sa započítavajú do plochy alebo nie.
Príklad na vysvetlenie: náklad na vyhotovenie celej bytovky na základe predloženého rozpočtu bol stanovený na 702 100,00€, preto bolo potrebné v žiadosti napísať:
Celková podlahová plocha bytov v tabuľke č. 2 = 839,94 m2 a náklad na vyhotovenie 702 100,00€ a cena za m2 podlahovej plochy 835,90€/m2
V novej žiadosti /tabuľka č.4/ malo byť: celková podlahová plocha bytov 877,06 m2 /sú tam aj balkóny/ a náklad na vyhotovenie 702 100,00€ a cena za m2 podlahovej plochy 800,52€
Ak sa ti to nezdá logické, musíš si uvedomiť, že zhotoviteľ vo svojom návrhu si stanovil, že bytovku postaví za uvedených 702 100,00€ / V tejto cene bolo započítané aj vyhotovenie balkónov podľa projektovej dokumentácie, pretože boli súčasťou projektu a výkazu výmer, ktoré nacenil zhotoviteľ.Pre celkové pochopenie uvediem ako mala vyzerať tabuľka č.4 napr. riadok 14 byt N.
Stĺpec :
1 2 3 4 5 6 7 8
----------------------------------------------------------
79,46 800,52 63609 12721 76,86 847,80 65 161,91 45300
a stĺpec 9
-----------
9506,34
V konečnom súčte si môžeš vypočítať, aký bol spolu celkový neoprávnený finančný prospech pre obec od štátu
Vážený občan, musíš si poriadne prečítať prílohu č.3, kde sa dozvieš iba toľko,že v novele zákona sa hovorí,že plocha balkóna sa môže započítať do celkovej plochy bytu a ak plocha bytu spĺňa podmienky na dotáciu, môže sa obec o túto dotáciu uchádzať. Rozpočet na výstavbu bytu je jedno a plocha bytu je niečo úplne iné.
Inak povedané:
1,V novele zákona bolo stanovené, že byt vč. balkóna môže mať určité rozmery, aby sa naňho mohla žiadať dotácia.
2,Rozpočet na výstavbu je stanovený na základe výkazu výmer, v ktorom sú zahrnuté všetky práce a materiál potrebný na vybudovanie tejto stavby, čiže aj balkónov,keď sú na projekte. A ak bol daný rozpočet na 702 100,00€ na základe týchto výkazov výmer, tak v nich bolo zahrnuté aj budovanie balkónov, pretože boli na projekte.
Preto nepleťme dohromady dve veci.
Ak to občan nepochopíš, rád Ti to osobne vysvetlím aj s použitím príslušných zákonov a predpisov.
tu v prílohe číslo tri píše pán bývalý starosta , že tie balkóny tam nie sú alebo či...sám si nepamätá?
UPOZORNENIE: Zo strany vydavateľa novín ide o pokus zachovať určitú formu voľnej komunikácie – nezneužívajte túto snahu na osočovanie kohokoľvek, na ohováranie či šírenie údajov a správ, ktoré by mohli byť v rozpore s platnou legislatívou SR a EÚ alebo etikou.
Komunikácia medzi užívateľmi a diskutujúcimi ako aj ostatná komunikácia sa v súlade s právnym poriadkom SR ukladá do databázy a to vrátane loginov - prístupov užívateľov . Databáza providera poskytujúceho pripojenie do internetu zaznamenáva tiež IP adresy užívateľov a ostatné identifikačné dáta. V prípade závažného porušenia pravidel, napríklad páchaním trestnej činnosti, je provider povinný vydať túto databázu orgánom činným v trestnom konaní.
Upozorňujeme, že každý užívateľ za svoje konanie plne zodpovedá sám. Administrátor môže zmazať príspevky, ktoré budú porušovať pravidlá diskusie, prípadne budú obsahovať reklamu, alebo ich súčasťou budú reklamné odkazy. Vydavateľ novín a redakcia nezodpovedá za obsah príspevkov diskutujúcich a nenesie prípadné právne následky za názory autorov príspevkov.