.png)
.jpg)
Vyšetrenie školského úrazu na MŠ Murgašova
07. 12. 2010 18:41:58
Dovoľujem si prostredníctvom internetových novín informovať verejnosť o vyšetrení školského úrazu maloletého chlapčeka dňa 01.12.2010 na Materskej škole Komenského ul. - elokované pracovisko MŠ Murgašova. V článku by som chcel predostrieť odborné stanovisko bez emotívnych reakcií.
Na začiatku ranných edukačných hier sa dieťa hralo pri stolíku so stavebnicou, keď mu zo stropu miestnosti náhle padol na temeno hlavy sklenný kryt svietidla, z výšky cca 3 metre. Dieťa bolo ihneď ošetrené a prevezené na odborné lekárske vyšetrenie na chirurgické oddelenie T.P s.r.o. v Seredi. Ošetrujúci lekár MUDr. Tibor Plézel, vzhľadom na závažnosť poranenia vykonal chirurgický zákrok vo vlasovej časti a na čele dieťaťa (šitie) a ošetril drobné ranky po úlomkoch skla v tvárovej oblasti. Stanovená diagnóza odborného lekára chirurga potvrdila práceneschopnosť postihnutého žiačika a vymeškanie dochádzky na edukačnú činnosť. Na základe uvedeného klasifikujeme predmetnú udalosť v zmysle ustanovení Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 124/2006 Z.z. o BOZP, v znení neskorších predpisov, ustanovení Vyhlášky MPSVaR SR č. 500/2006 Z.z., Metodického usmernenia Ministerstva školstva SR č. 24/2006-R a Metodického usmernenia Ministerstva školstva SR č. 4/2009-R ako registrovaný školský úraz.
Príčinou úazu je skrytá mechanická vada materiálu na inštalácii svietidiel v miestnostiach materskej školy. Samorezná skrutka pridržiavala celé inštalované svietidlo, pričom bola zaskrutkovaná do dreveného špalku, ktorý bol umiestnený v strope miestnosti v čase jeho betónovania. V dobe výstavby týchto budov sa bežne používala spomínaná technológia inštalácie svietidiel, lustrov a iných elektrických zariadení. Drevená hmota prešla časovou únavou materiálu, z tohto dôvodu sa príchytná skrutka z dreva uvoľnila a vypadla zo stropu. Pri tomto poškodení došlo k výbuchu žiarovky a uvoľnenia krytu svietidla. Kryt následne voľným pádom poranil sediaceho menovaného žiačika, frekventanta školského zariadenia.
Škola neporušila v súvislosti so vznikom tohto školského úrazu žiadny bezpečnostný predpis. Odborné prehliadky a odborné skúšky vyhradených technických zariadení elektrických sa vykonávajú v pravidelných časových intervaloch, v zmysle ustanovení Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 508/2009 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie BOZP s technickými zariadeniami ....Doklady o týchto prehliadkach sú uložené u riaditeľky školy a sú prístupné k nahliadnutiu kontrolným a iným kompetentným orgánom.
Revízny technik vyhradených technických zariadení elektrických vykonáva hlavne odbornú skúšku "kapacity rozvodov inštalovanej elektrickej siete", vizuálna kontrola sa vykonáva aj z hľadiska protipožiarneho zabezpečenia stavby jedenkrát za 3 mesiace. Elektrické spotrebiče sa nerozoberajú, obhliadka spočíva vo vizuálnej fyzickej kontrole mechanických závad na inštalovaných spotrebičoch, prípojných rozvodných a predlžovacích šnúrach a pod. Revízny technik vykonal prácu svedomite a na základe svojich empirických poznatkov. Nešlo o závadu na elektroinštalácii, v súvislosti so vznikom tohto poľutovaniahodného školského úrazu sa výhradne jednalo o skrytú vadu na mechanicky opotrebovanom stavebnom materiály.
Diskutujúci čitatelia a rodičia majú však pravdu v tom, že všetky budovy materských škôl v našom meste potrebujú neodkladnú rekonštrukciu z hľadiska zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia detí a v neposlednej miere i zamestnancov škôl.
Ing. Miloš Mičáni
autorizovaný bezpečnostný technik
Komentáre k článku:
Komentovať môžu:
›REGISTROVANÍ MENOM‹
registrovaní nickom
všetci
Igor Lehocky | 11-12-2010 16:41:42
Iba z počutia, tým pádom nezáväzne a sprostredkovane som si vypočul názor človeka, ktorý sa podieľa na tvorbe legislatívy v oblasti revíznych technikov obecne a bol som nemilo prekvapený, pretože podľa stanoviska toho dotyčného je obsah práce revízneho technika diametrálne iný, než aký tu bol prezentovaný v súvislosti s udalosťou v MŠ na Murgašovej. Čo už. Ale je v podstate prirodzené, keď ktokoľvek, kto nemôže mať čisté svedomie, použije akúkoľvek nepravdu alebo obdobnú argumentáciu na svoju obranu aby mohol pokračovať, alebo odísť, akože s "čistým štítom".
Ľubomír Veselický | 11-12-2010 12:05:09
re:zvonar! Reakcia Mgr. V.Vranoviča ma neprekvapila. Sklamaný som bol skôr zo stanovísk, ktoré odznievali z úst kolegov poslancov. Jedna vec je úraz, ktorý sa stal, a druhou je príčina. V celom volebnom období sme mali za úlohu správať sa ako dobrí hospodári. Nie vždy sa nám to darilo, ale tých, ako sa ukázalo nesprávnych rozhodnutí, našťastie nebolo veľa. Za základ dobrého hospodárenia považujem to, aby mesto za svoje peniaze dostalo vždy kvalitu. V prípade októbrovej revízie vykonanej na MŠ Murgašova úraz dieťaťa odhalil, že revízia nebola v časti kontroly svetelných zdrojov dôkladná. To nesmie ostať bez povšimnutia. Preto ma mrzia všetky výroky, ktoré celý prípad akoby zametali pod koberec pod heslom: "Čo sa stalo, stalo sa, vinník neexistuje."
zvonar | 11-12-2010 01:38:28
Velmi dobry postup p. Veselicky. Zdanlivo nestastna udalost sa nadherne zalibizovala.
Mam v tej skolke dieta, ktore tam s radostou chodi. Ked pocuvam a citam vyjadrenia dua Vranovic - Micani, mam chut poradit rodicom americky model vymahania nahrady skod a mam pocit, ze by sa preslo na iny modus zo strany mesta.
Ľubomír Veselický | 09-12-2010 17:41:03
Pán Lehocký! Mal som jednoducho tušenie, že revízia je niečo viac ako obyčajná kontrola nejakého spotrebiča. Na včerajšom rokovaní MsZ podával na základe nového bodu programu rokovania informáciu o tejto udalosti pán primátor V.Vranovič.
V rámci rozpravy odznelo niekoľko príspevkov, ktoré podľa môjho názoru viac zahmlievali podstatu - zodpovednosť za to čo sa stalo, ako dávali odpoveď na otázku, prečo sa to stalo. V rozprave som sa vyjadril, že ani tridsať odborných posudkov, ktoré budú tvrdiť, že revízia bola vykonaná dobre ma nepresvedčí, že v časti revízie svietidiel dobre urobená nebola. Toto moje vyjadrenie komentoval pán V.Vranovič slovami, že som odborníkom na všetko. Ponechávam bez komentára. Pretože každý, kto sa v nejakej odbornej debate dostal do kontaktu s pánom V.Vranovičom veľmi dobre vie, kto v tomto meste je odborníkom na všetko. Moje najbližšie otázky budú smerovať k nahliadnutiu do revíznej správy a zistení, čo všetko bolo podľa revíznej správy vykonané a zaplatené.
Igor Lehocky | 09-12-2010 17:17:44
Pán Veselický, Vaše zistenie je zaujímavé a vnáša trošku svetla do jednotlivých postojov zainteresovaných osôb. Ešte keby tak existovala zodpovednosť za zdravie svojich detí a aspoň štipka úcty k zákonu, rodičia by sa nemuseli obávať o zdravie svojich detí v MŠ na ul. Murgašovej.
Ľubomír Veselický | 09-12-2010 16:34:20
Na googli dnes nájdete všetko. Pod heslom revízia elektrických spotrebičov som našiel toto: Popis prác pri odbornej prehliadke, skúške - revízii
Odborná prehliadka - Revízia pevne inštalovaných spotrebičov začína spojovacími svorkami týchto spotrebičov. Pri spotrebičoch napájaných pohyblivým prívodom začína vidlicou tohoto prívodu. Mal som pravdu, ak som tvrdil, že vizuálne posúdenie prevádzkyschopnosti svietidiel nemôže spočívať iba v zapnutí a vypnutí vypínača? Ak dobre viem, tak svorky napojenia el.vedenia sú vždy pod krytom osvetľovacieho telesa.
Igor Lehocky | 08-12-2010 16:52:57
Jediný, kto má právo dospieť k záveru, že tento úraz nezavinila konkrétna osoba zanedbaním svojich povinností,je orgán činný v trestnom konaní, na podklade objektívneho preverenia, či existuje subjektívne zavinenie ( z nedbanlivosti) zodpovednej osoby alebo nie. Odpoveď na túto otázku môže dať iba dokazovanie, nikto iný nemá právo zbavovať sa zodpovednosti účelovým konštatovaním, že sa nejedná o podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti, pokiaľ k takému záveru nedospeje nezávislé vyšetrovanie, ktoré vie dokázať, či k zraneniu dieťaťa došlo v príčinnej súvislosti s nesplnením si povinnosti tretej osoby.
Zavinenie z nedbanlivosti: vedomé alebo nevedomé.
Nedbanlivosť vedomá: dotyčná osoba vedela, že svojim konaním môže ohroziť alebo porušiť chránený záujem (zdravie), ale bez primeraných okolností sa spoliehala, že ho neohrozí
Nedbanlivosť nevedomá: dotyčná osoba nevedela, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť chránený záujem, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mala a mohla
Jozef, buď niekto má vo svojich pracovných povinnostiach kontrolovať hmoždenky, drevené špalíky, klinčeky, obecne všetko, čo tvorí súčasť zariadenia, aby nedošlo k zraneniu osôb, alebo takáto povinnosť neexistuje. Nie je možné sa odvolávať na technické alebo iné normy spred 20-30tich rokov za súčasnej situácie, že je mi známa zastaralosť akéhokoľvek zariadenia, ale neurobím nič na uchovanie jeho životnosti alebo funkčnosti a bezporuchovej prevádzky. Ak neexistuje povinnosť fyzickej kontroly krytov osvetlenia, neexistuje ani trestnoprávna zodpovednosť.
anonym | 08-12-2010 15:12:19
Autorizovaný bezpečnostný technik nemá legitímne právo posudzovať či prišlo alebo neprišlo k spáchaniu trestného činu. Preberte sa. K Vašej otázke - ja nechcem stíhať nikoho. Nie som vyšetrovateľ. Nestíha sa za špalík ani za hmoždinku, ale za konkrétny trestný čin. Takým je, okrem iného, aj nedbanlivostný. A jeho spáchanie neposudzuje revízny technik, ale orgán činný v trestnom konaní. Chápeme sa? Netvrdím silou-mocou, že prišlo k spáchaniu TČ, ale nevylučujem ani podanie oznámenia na polícii. Zato vy ste to vylúčil hneď. Zaujímavé. Súhlasím, že v dobe keď sa lampy montovali, takýto postup montáže bol schválený. Ani dnes nezáleží na tom či držia tie lampy na špalíkoch alebo na hmoždinkách, ale či držia. To je podstatné. Ak sa preukáže, že pád lampy bol spôsobený vyššou silou (vis major), potom môžeme spolu skonštatovať, že žiadna osoba za to nebola zodpovedná. Nezahmlievajte fakty.
Jozef | 08-12-2010 14:22:39
anonym, nie uvahou pri pocitaci, ale z oficialneho vyjadrenia autorizovaneho bezpecnostneho technika.
S takymito a podobnymi reviznymi spravami sa v praci stretavam casto, takze nieco o tom viem. A este raz zopakujem to co som napisal Lubomirovi. Revizny technik Vam nebude skusat kazde svietidlo, ci je pevne uchytene. Tam sa robi len vizualna kontrola.
A este jedna otazka na Vas, ohladne trestneho cinu. Koho chcete stihat za dreveny spalik miesto hmozdiny. V dobe ked sa lampy montovali takyto postup montaze bol schvaleny.
A bohuzial ziadny zakon neprikazuje zriadovatelovi prerobit vsetko stare. A dokonca dnes ani technicke normy nie su zavazne.
anonym | 08-12-2010 13:54:10
Ak nevidíte dôvod na nahlásenie veci na polícii, to ešte neznamená, že taký dôvod neexistuje. Ako môžete vylúčiť, že neprišlo k spáchaniu trestného činu z nedbanlivosti, keď nevidíte dôvod na oznámenie? Ako môžete s istotou tvrdiť, že tam zavinenie tretej osoby nebolo? Možno nebolo, ale to ste dokázal vylúčiť len tak úvahou pri počítači? Vy ste iný odborník, mať tak Vaše schopnosti...
Jozef | 08-12-2010 07:59:33
MO nevidim dovod, preco by sa mal hlasit na policiu, alebo inspektorat. Ved tam zavinenie tretej osoby nebolo.
"Počnúc 1. septembrom 2010 sa úrazy budú rozdeľovať na neregistrované a registrované. Pri registrovaných školských úrazoch treba okrem ich zaevidovania do webovej aplikácie spísať do štyroch dní aj Záznam o registrovanom školskom úraze.
V prípade, že dôjde k ťažkej ujme na zdraví, prípadne k smrti dieťaťa, materská škola je povinná do jedného mesiaca od spísania úrazu informovať o tejto skutočnosti MŠVVaŠ SR a zaslať mu podklady z vyšetrenia tohto školského úrazu."
Školy sú povinné uchovávať záznam o registrovanom školskom úraze päť rokov od vzniku tohto úrazu...
Lubomir - takuto kontrolu, ako pisete ziadny rev.technik nerobi. To by mal robit "skolnik".
MO | 08-12-2010 03:10:01
Vyjdrenia bezp. technika sú jasné a zrozumitelné.No stále neviem či úraz,ktorý si dieťa neprivodilo svojim konaním samo bol hlásený aj polícii a inšpektorátu bezp.práce.
digi | 07-12-2010 22:32:51
( Autor dlhodobo nerespektuje pravidla diskusneho fora v súkromnom internetovom mediu a to napriek viacerym upozorneniam. Nevyuzil ponuknutu moznost tvorcov novin, za svoje nemiestne spravanie ospravedlnit sa. Preto su a do prisposobenia sa stanovenym pravidlam diskusie, aj budu jeho prispevky zmazavane. )
Vážený zriaďovateľ MŠ, | 07-12-2010 21:30:25
buďte radi,že sme na Slovensku,pretože ak by sa táto udalosť stala v Amerike,kde ľudia dokážu vysúdiť milióny za to,že napr. v Mc Donalde sa obarili horúcou kávou,tak by rozpočet mesta asi zarval na odškodnom pre zranené dieťa...
pre autora clanku | 07-12-2010 20:50:37
Vaše vyhodnotenie skutkového deja udalosti je mylné. Vám sa nestalo, že stará žiarovka vo svietidle vybuchla. Aký to malo následok? Rozbije sa aj kryt svietidla, sklennený kryt zvlášť. Ten sa tlakom výbuchu žiarovky rozbije. To mne stalo aj na novoisnštalovanom svetidle doma. Uvoĺnenie zo stropu nastalo až následkom. Príčina bola, explozia starej žiarovky. Jednoznačne je potrebné vymeniť všetky svietiace telesá. Veď tie staré, majú cca 3o rokov.
Súhlasím s názorom p. Veselického. Treba však kontrolu a to skutočnú a aj na všetkých školkach.
digi | 07-12-2010 19:42:51
( Autor dlhodobo nerespektuje pravidla diskusneho fora v súkromnom internetovom mediu a to napriek viacerym upozorneniam. Nevyuzil ponuknutu moznost tvorcov novin, za svoje nemiestne spravanie ospravedlnit sa. Preto su a do prisposobenia sa stanovenym pravidlam diskusie, aj budu jeho prispevky zmazavane. )
Ľubomír Veselický | 07-12-2010 19:55:35
Pán Mičáni! Nespochybňujem Vašu odbornosť, ale ak revízia svietidiel spočíva iba vo vizuálnom posúdení ich funkčnosti, tak v tejto časti revízia nesplnila svoj účel. Keby sa bol revízny technik pred dvoma mesiacmi iba dotkol toho svietidla, muselo by mu ostať v ruke. Problém mohol byť odhalený a k úrazu žiaka MŠ by nebolo došlo.
Pre pridávanie komentárov k článkom sa prihláste. Ak nemáte prihlasovacie meno a heslo, zaregistrujte sa tu.
.png)
.jpg)
.jpg)
.png)
