Vyberáme z redakčnej pošty - čo všetko sú ľudia schopní ukradnúť?

Dakujem vam,, Jozef: preco prave boxer? no mam ho uz dlhe roky,je to vlastna vyroba a nieje to zelezo,, je lahucky a lahko nositelny,,a ked s nim clovek vie a vie udierat tak prsty ma v poriatku,,ale hej jasne ze sa daju zlomit ale to aj bez neho:-D,, mnoo a teleskop ten ma nejak netaha,, je to vec ktoru moze lahko trenovany utocnik obratit proti mne samemu bez velkych problemou,,uznajte ze jeho koniec je dalej od ruky ako boxer a to ho robi lahko vytrhnutelnim,,cisto len moj nazor :-)

to dubbi: Nie nie, opať to nieje moja skúsenosť. Prečo práve ona? Pre mňa Sered končí na cukrovárskej. Možno som to aj trošku prehnal.. :-X

Dana problematika zaujima naozaj siroku verejnost. Pravdepodobne v stredu buduci tyzden bude nahravana KAVIAREN, kde odbornici budu odpovedat na otazky citatelov. Blizsie informacie prinesieme vcas.

marek neni to trosku prehnane napisane?:-D v tme a zly pohlad nekrivdi az tak zlee to v seredi este neni;) a vecsina s tychto "gangov" jak si to nazval su len dosrany chalani jedna dve na hlavu a zmyznu jak para nad hrncom;)a preco ta napadla zrovna dionka osobna skusenost? :-D

m.olsa : :-X

niko nepochopil som toho smajla :)

marek,marek... :-(

aj ta k všetci dobre vieme, že v seredi chodia "gangy" ako -dionka atd.- s obuškami, ktoré kde koho zmastia čo by len za jeden zlý pohlad na nich.Na nich nič neplatí, keď si svoje vedia vyriešiť po svojom.."v tme". Boxeri vyšli z módy, to už len teleskopi letia.. hehé

pre M.M.: rad sa zucastnim, pokial to nebude kolidovat s prac. povinnostami.(cez tyzden som mimo Sered).Ale pokusim sa.

Predmetna diskusia sa rozbehla smerom, ktory je mimoriadne pozitivny pre siroku verejnost. Ide o temu, ktora sa dotyka prakticky kazdeho z nas. Na uvedenu temu urobime ralaciu KAVIAREN, do ktorej pozveme odbornikov, ktori verejnosti vysvetlia ich prava a povinnosti. anonym 10-04-2010 13:40, Jozef, mozeme pocitat s Vasou ucastou?

Tak, tak. Zákon č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov neupravuje nič o chladných zbraniach. Takže možno nosiť chladné zbrane za podmienky, že nebude porušené ustanovenie § 47 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Drago: Čo sa týka v tejto téme toľko diskutovaného ustanovenia § 47 ods. 1 písm. h) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, tak tento zakazuje, ako to už niekto správne poznamenal, len viditeľné nosenie chladných zbraní za súčasného splnenia podmienky, že zo správania sa osoby alebo z okolností prípadu možno usudzovať, že sa tieto majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím. Inými slovami ak si na verejnosti a máš nôž vo vrecku, dýku v puzdre na opasku, mačetu v púzdre na chrbte - žiaden problém. Nôž v ruke podnapitej osoby na autobusovej stanici, mačeta v ruke v priestoroch banky, vyskakovačka v ruke na štadióne v sektore druhej strany v spojení s krikom "Na nich!"- problém. Teda problém jednak priestupkový, a v prípade, ak dôjde k napadnutiu chladnou zbraňou alebo jej hrozbou aj trestnoprávny. na nete o tom najdes hafo info, najma na forach o zbraniach. A mam dojem (opravte ma ak sa mylim), ze zakon o zbraniach a strelive nehovori nic o chladnych zbraniach, spomina sa len v citovanom zakone o priestupkoch. A co nie je vyslovne a jasne zakazane to je povolene.

Túto problematiku rieši zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, konkrétne v § 47 ods. 1 písm. h) - priestupku sa dopustí ten, kto nosí na miestach prístupných verejnosti chladné zbrane, najmä dýky, bodáky a šable, okrem prípadov, keď sú súčasťou rovnošaty, historického alebo národného kroja, výstroja a výzbroje ozbrojených síl, ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov, alebo na športovú činnosť, výkon práva poľovníctva, rybárskeho práva, povolania alebo zamestnania, ako aj iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví, ak možno z okolností prípadu alebo správania sa osoby usudzovať, že sa majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím, Z toho vyplýva, že každý takýto prípad sa posudzuje individuálne v danej situácii vzhľadom na konkrétnu osobu. Uvediem dva rozdielne prípady - ak by si bol v partii výtržníkov, ktorí nevedia krotiť svoje konanie a pri osobnej prehliadke by ti našli boxer, asi by si sa pokute nevyhol. Iná situácia by nastala, keby si napr. pri prechádzke s rodinkou mal pri sebe boxer, vtedy by sa z okolností prípadu alebo správania sa tvojej osoby nedalo usudzovať, že chceš boxer použiť na násilie alebo hrozbu násilím. Na obranu samozrejme takúto zbraň pri sebe môžeš nosiť. ;-)

noo tak dakujeme za scela poucne vysvetlenie pani :-) ,ale uprimne,, a mal by som na vas jednu otazocku,, je na Slovensku legalne nosit pri sebe boxera na obranu ?? Zaujima ma to dost hlavne kvoli tomu ze ja ho mam pri sebe stale, a tak by som cel vediet ci sa mi maju roztriast kolena ked zbadam policajtou alebo nie :-D,,mam ho pri sebe napr. z takeho dvovodu ako tu uviedol aj pan Majko, ze by ma celi okradnut alebo inak napadnut viacery utocnici,,co teda v seredi neni nic nezvicajne...

Je dobré, ak sa diskusia vedie v celkom odbornej rovine, rád čítam názor človeka, ktorý vie o čom píše, to je potom úroveň ku ktorej sa rád pripojím ( Jozef, anonym, M.Majko).Je to dobré preto, lebo výstup z takýchto príspevkov je reálne použiteľný v bežnom živote a to je tá najlepšia prevencia, ktorú tieto noviny produkujú!! Otázky ktoré sa tu riešia, sú pojmami z Trestného práva a verte, nedajú sa postihnúť všetky eventuality, ktoré majú vplyv na posúdenie konania úmyselného či nedbanlivostného. Paragraf 24 a 25 Trestného zákona ( nutná obrana, krajná núdza)na seba úzko nadväzujú, ale nestačí na to priestor v príspevkoch.Súd hodnotí spor medzi štátnym žalobcom (prokurátor)a poškodeným na strane jednej a obvineným resp. obžalovaným na strane druhej. Škoda, že ľudia nemajú čas zúčastňovať sa z času na čas verejných pojednávaní na súde vo veciach trestných, stojí to za to, na niektorých som bol osobne, veľmi by to posunulo napr. aj rozhodovanie "niektorých" sudcov a človek by mohol mať celkom ucelený názor o dôkazoch vykonaných pred súdom a ich ponímanie súdom. Aj fyzické dispozície poškodeného oproti útočníkovi majú zásadný význam pre posudzovanie opodstatnenosti konania v nutnej obrane, či prekročenia dovolenej miery odvety resp. obrany. Teším sa dobrým príspevkom... *yes*

pani: vieme o com hovorime,ale ja som sa snazil len upozornit laicku verejnost, ktora by si svojim chovanim mohla sposobit problemy z dovodu neznalosti zakona a konani v afekte... ;-)

pan Majko super napad *yes* ,, velmi pekne dakujem pani za vysvetlenie, ja som na stestie bezkonfliktny bo nasilie neuznavam, plodi to len dalsie a dalsie nasilie:-),,ale ako by to bolo keby som siel aj s partiju kamosou do baru a pri raziji kuklacou by mi nasli ten boxer pri sebe,,ako by to oni brali???

Jozef - super napísané! Boli prípady, kedy po výzve vagabunda, aby dal peniaze, dotyčný v silnom rozrušení legálne držanou zbraňou útočníka zastrelil ako potkana. Výsledok súdu - obranca bol nevinný! Všetky tieto inštitúty sú zakomponované v trestnom zákone. Na súde je podstatné, aby ste si svoje konanie vedeli obhájiť a súd nemá dôvod Vám dokázať, že ste v nutnej obrane pochybil. Dôkazné bremeno v trestnom konaní znáša súd a ten musí byť 100% presvedčený, že ste konal mimo zákona. Netreba žiadne výzvy, zbraň sa dá použiť bez výstrahy. Rovnako nie je podstatné aká zbraň sa použije na obranu, ale akým spôsobom sa použije! Ak niekto na mňa vybehne s nožom, ja môžem vyrukovať pištolou. Podstatné je, aký následok spôsobím použitím zbrane. Niko - ak mi idiot na ulici povie, aby som mu dal peniaze a pridá k tomu hrozbu násilia, pre mňa útok už začal. Presné hranice vymedzuje nutná obrana svojimi podmienkami. Tie podmienky síce presne rozpísané v zákone nie sú, ale vysokoškolské skriptá sú detailné. Tam netreba čakať na to, že naozaj zaútočí, pretože už ide o situáciu, kedy útok reálne hrozí a konanie toho idiota bezprostredne smeruje k samotnému útoku. Ako napísal Jozef, pokiaľ príde u človeka k zmätku, preľaknutiu alebo k strachu v danej situácii, je možné následné bránenie sa pripísať týmto ustanoveniam v trestnom zákone. Marek Olša - ten ujko s elektrickým drôtom presne vedel čo sa stane, ak páchateľ príde s drôtom do styku. Je to úmyselné konanie. Trestný zákon jasne vymedzuje, kedy ide o úmysel a kedy o nedbanlivosť. Ujko vedel, že je otázkou času, kedy niekoho zatrasie a bol s tým jednoznačne uzrozumený. Mal smolu, nezvolil dobrú obranu. ;-)

V prípade zjavne neprimeranej nutnej obrany nebude obranca zodpovedný za trestný čin (napr. ublíženie na zdraví), ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. V opačných prípadoch excesu z nutnej obrany bude obranca trestne zodpovedný za následok spôsobený v dôsledku excesu; táto skutočnosť však môže predstavovať poľahčujúcu okolnosť (t.j. okolnosť, ktorá sa zohľadňuje pri ukladaní druhu a výšky trestu). O prekročenie medzí nutnej obrany pôjde aj vtedy, ak sa obranca najskôr bráni spôsobom primeraným povahe a nebezpečnosti útoku, ale po skončení útoku útočníka (t.j. po jeho prekonaní alebo upustení) sám prejde do útoku s úmyslom vyporiadať sa s útočníkom, od ktorého už nebezpečie nehrozí. Obranca taktiež nebude trestne zodpovedný, ak koná v nutnej obrane proti domnelému útoku, teda ak sa mylne domnieva, že útok hrozí; ak však tento omyl spočíval v nedbanlivosti obrancu (t.j. obranca (i) nevedel, že nejde o útok, avšak vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery to vedieť mal a mohol, alebo (ii) vedel, že nemusí ísť o útok, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že o útok ide), môže byť tento obranca zodpovedný za nedbanlivostný trestný čin (ublíženie na zdraví z nedbanlivosti). Obranca môže vo svojom obydlí použiť proti páchateľovi (napr. zlodejovi) na ochranu života, zdravia alebo majetku zbraň (a to aj bez varovania), ak páchateľ do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá, a to aj bez splnenia podmienok na použitie nutnej obrany. Teda obranca môže vo vlastnom obydlí použiť proti takémuto páchateľovi zbraň vždy, keď je subjektívne presvedčený, že strelnú zbraň potrebuje na ochranu života, zdravia alebo majetku. Obydlím sa rozumie dom, byt alebo iný priestor slúžiaci na bývanie (napr. aj internát) vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté (napr. ohradená záhrada pri dome). Použitie zbrane však nesmie sledovať úmyselné usmrtenie páchateľa; úmyselne usmrtiť páchateľa možno len v rámci nutnej obrany (ak útok páchateľa nemožno bez nebezpečia inak odvrátiť). a pri sude:....zberba, ktora chodi kradnut po zahradach stromky a urodu, aby mali na fet, pravdepodobne na lepsieho advokata prachy nema, a offač sa asi nepretrhne.

Zaujímavé názory.Keď páchateľ sa vláme do bytu,alebo vnikne na oplotený cudzí pozemok a majiteľ ho pristihne,tak najprv sa ho má spýtať ako bude útočiť?.Lebo je viac ako pravdepodobné,že zaútočí.Sú to okamihy v ktorých sa bleskovo ťažko rozhoduje,lebo ide o majetok a pravdepodobne i o život.Súkromný majetok a pozemok,by mal byť pre zlodejov "tabu" a majiteľ má právo si ho brániť,keď mu to neni schopná ubrániť polícia.Voľakedy sme brány nezamykali,oplotenia z architektonického videnia sa robili viacmenej symbolické.Dnes sa stavajú betónové opevnenia,kamerové a zabezpečovacie systémy,vynakladajú sa veľké financie na zabezpečeni k vôli nejakým vagabundom,čo si nezaslúžia po zemi chodiť.Dokedy to majú slušný ľudia znášať?

niko - ja svoje prava a aj povinnosti skutocne poznam. A co keby boli len dvaja, alebo pripadne iba jeden utocnik? Ale ako som uz povedal - "adekvatnost a primeranost" su pojmy velmi diskutabilne. Verte, ze dost pravdepodobne v identickej veci by dva sudy vyriekli rozdielne rozsudky. A dost pravdepodobne dvaja prokuratori by na vec mali rozdielne nazory. Za scestny nazor je mozne povazovat este stale bezne tvrdenia, ze intenzita obrany nesmie prevysovat intenzitu utoku. Ani slovicko zjavne nema opodstatnenie. Treba si uvedomit, ze utocnik ma moznost a cas vybrat si ako miesto a cas utoku, tak sposob jeho vykonania a zvolit si zbran. Obet sa musi v zlomku sekundy rozhodnut a konat. A branit sa tym, co ma momentalne po ruke. Alebo sa nechat schnapat k smrti... Verim a dufam, ze strelna zbran bude to posledne, co clovek v ciovilizovanej spolocnosti v dobe mieru na svoju obranu bude kedy musiet pouzit.

p. majko : pardon-zlre som si precital prispevok-mate pravdu-ak utok zacne ste opravneny legaln edrzanu zbran aj pouzit-aj to musite vediet ako ,pokial su traja... ;-)

p.majko: nie nebude,lebo UTOK este nezacal! nieje dovod priamo pouzit zbran,len upozornit ,ze mate zbran a prip. ju pouzijete-vy by ste to mal vediet... ;-)

niko - verte, ze ako Igor, tak ja vieme o com vo svojich prispevkoch hovorime. V podstate mate pravdu aj Vy, no prave pojem "adekvatna" a "primerana" je velmi diskutabilny. Zoberme si priklad: idete v noci s priatelkou po parku a oproti Vam dvom sa objavia traja vyrastkovia so zeleznymi tycami v rukach. Namiesto pozdravu padne z ich strany nekompromisna poziadavka - daj peniaze! Nemate po ruke nic (mile slovo dost pravdepodobne nezaberie) - bude podla Vas adekvatne a primerane v pripade ich utoku pouzitie Vami legalne nosenej strelnej zbrane na obranu?

p.lehotsky: mal ste dopisat -ked je ohrozeny ,,priamo ,, jeho zivot atd.. ;-)

A este mily priatelia: za zbran sa nepovazuje ,,len ,, strelna a bodna ale kazda taka ,ktora dokaze sposobit ujmu na zdravi.takze pozor! ;-)

Prepacte,ale nieje to az take jednoduche, ako to tu prezentujete: zbran je mozne pouzit v specifickych pripadoch a za specifickych okolnosti,ako ste povedali,nutna obrana a krajna nudza, bezny clovek absolutne netusi co to znamena a mysli si, ze zakon je na jeho strane,co nieje pravda. Vzdy mozte pouzit ,,ADEKVATNU ,,obranu,lebo v pripade sudneho konania a ,,neadekvatneho ,, pouzitia sebaobrany ,mate VELKY problem.Pokial neviete pouzit ,,ADEKVATNU,, obranu,radsej-pokial mozno ,nerobte nic a RADSEJ volajte POLICIU!!! :-(

No kedysi sa stalo, že jednému ujovy kradli stále mrkvu tak si okolo nej dal plot ktorý napustil elektrickým prúdom. A keď prišiel zase zlodej kradnúť hádajte čo sa stalo? ..zlodej dostal smrtelný šok a ujo? ten z toho mal súd. Ale prečo? zlodej nemá čo robiť na tom pozemku..

Súhlasím, je to super kniha o nutnej obrane. Môžem potvrdiť. Pán Lehocký, dobrý výklad, len tá krajná núdza tam nepatrí. V prípade, ak ide o útok človeka, resp. odvracanie priamo hroziaceho alebo trvajúceho útoku, je to len v rovine nutnej obrany. Krajná núdza je o inom. Len pre informáciu - nutná obrana je upravená, okrem trestného zákona, aj v priestupkovom zákone. Môj osobný názor je, že trestný zákon dostatočne chráni práva a právom chránené záujmy občanov, problém je skôr v tom, že ľudia nepoznajú možnosti právnej ochrany. Rovnako je potrebné poznať v takýchto prípadoch podmienky nutnej obrany aby sa nestalo, že pri ochrane svojho majetku sa človek dostane do pozície páchateľa. Viem, že človeka niečo také vytočí, ak mu niekto príde vypilovať pekný stromček, ale polámať mu za to nohy... Pre debila sa neoplatí pokaziť si život, hlavne ak ten chudáčik zlodej bude zrazu poškodený.

Igor, som rad, ze si verejnosti prava poskodenych vysvetlil odborne. Za najkvalitnejsie citanie aj pre laisku verejnost povazujem knihu "Nutná obrana" od JUDr. Róberta Fica, v ktorej podrobne vysvetluje § 13 TZ. V knihe uvadza aj konkretne pripady a modelove situacie. Skutocne odporucam. *yes*

Snažím sa byť stručný, nie vždy sa to dá, tak sa ospravedlňujem za trošku dlhšie vyjadrenie. Pokiaľ je súčasťou ohradeného pozemku, záhradky, aj uzamknutá chatka čo i len so základným vybavením, kuchynkou, WC, posteľou, pokiaľ ma pamäť neklame podľa judikátu NS SR je možné takéto podmienky považovať za ľudské obydlie a potom v takomto prípade prichádzajú do úvahy ustanovenia o ľudskom obydlí. Pokiaľ sa teda iný dostane na takýto pozemok s úmyslom kradnúť, na takéto konanie sa potom vzťahujú všetky ustanovenia týkajúce sa trestného činu porušovania domovej slobody a majiteľ má právo na ochranu svojho obydlia použiť aj strelnú zbraň, bez akýchkoľvek pochybností! Právo je v takomto prípade na strane poškodeného, ľudia to ale väčšinou nevedia! Každý, kto vlastní legálne strelnú zbraň, musí poznať svoje práva na jej použitie proti tomu, kto naruší inému ľudské obydlie ( napr.dom, byt, hotelovú izbu, záhradnú chatu...) a v jednotlivých prípadoch je potom možné použiť strelnú zbraň na ochranu svojho obydlia aj bez predchádzajúceho varovania, ale to by bolo na dlhšie a nechcem unavovať.

Drago, tak, ako je to nižšie uvedené. Pokiaľ nosením boxeru neporušuješ zákon, nemáš sa čoho obávať snáď s výnimkou, že možno by bol problém, keby si počas policajnej akcie javil známky požitia alkoholu alebo iných návykových látok, v takom prípade by ti boxer mohol snáď byť preventívne odobratý na dobu určitú, lebo v takom stave nedávaš záruku, že by si ho nepoužil ako útočník. Na druhý deň by ti ho ale bolo možné vrátiť na miestnom OO PZ. Vychádzam v tomto prípade iba z teoretických poznatkov, nemám s tým osobnú skúsenosť, možno sa mýlim.

anonym 07-04-2010 23:26 - mylite sa. Obrana pachatela pred sudom sice moze byt vedena aj sposobom, aky popisujete. Ba dokonca este vynaliezavejsie. Legislativa vsak nepusti. Nedotknutelnost obydlia je garantovana Ústavou SR a tento institut je aj patricne chraneny. Inak povedane, na ochranu zdravia, zivota a majetku moze vlastnik obydlia, sukromneho pozemku voci pachatelovi v sulade s platnou legislativou pouzit aj zbran.

Keď sa už opičíme po Amerike,tak prečo to neni u nás tak ako tam.Nevítaného hosťa vítajú z Winchesterku.Pomohlo by to polícii,súdom,skratka všetkým.Pár prípadov a bol by pokoj.

KOkos, ale to je maximálna drzosť preskočiť plot a odpilovať smrek ako vianočný stromček...do budúcnosti ste mu mohli nachystať už ozdobený! ale elektrikou v plote xixixix...slováci sú stále veľmi závistliví národ... ;-)

Problem je v tom ze aj keby najdete niekoho u vas doma cudzieho tak mu zo zakone nesmiete ublyzit pretoze na sude bude namietat ze si pomylil byt alebo ze vraj hladal znameho. Bohuzial takto to funguje a stretavam sa s tym priamo na sude.

ano ano, to mi vraveli aj kamaráti. Taký feťák si nájde hocijaký spôsob ako sa ho zbaviť.

Marek, tak z tym psom to je dobry napad,len co ked to sa clovek boji aj o toho psa,,bo ludia su ..... a nerobi im problem ho zabit alebo priotravit,, a hej niko mas pravdu slovensky zakon je dost nasmiech,, ked neco spravys pravom pachatelovi dajme tomu za ukradnutu vec, tak ece teba daju ako vinnika a platit mu zdravotne,, kde nehali rozum ked to vymyslali!! *loony* asi je najlepsi len ho riadne ztrieskat a zvalit to na sebaobranu :-D

nohy ne ale ruky ano . Problem je v tom, že zlodej-vinnyk sa tažko hladá

nikomu sa nepaci,ked mu druhy nieco zoberie a casto sa to riesi rucne-strucne,ale s tym lamanim noh pozor,aby ste chmulovy nemuseli este platit za sposobenu ujmu,lebo zijeme na slovensku... ;-)

Drago 07-04-2010 22:14 tak som to myslel *yes*

čo tak presadzovať farmársky zákon? ..Občas sa stáva že nejaký opilko mi vleze do dvora lebo počuje hlasitú hudbu, ja tam dám psa a budem sa robiť hluchým :D Tým zlodejom najprv treba dať poriadne cez papulu a potom až volať policajtov... myslím, že aj oni by to tak spravili :-P

zakon nezakon,ked niekoho chytim na mojom pozemku tak mu zlomim nohy,, a nikoho nic do toho,, moj pozemok, moje pravidla!!

Pán Lehocký! Všetko fajn!Je to presne tak ako hovoríte. A ja teraz trochu z pozície večného rebela poviem toto. Takto zašmodrchané formulácie mohli navrhnúť iba takí zákonodarcovia, ktorým z predzáhradky ak niekedy vôbec nejakú mali, nikdy nikto nič neukradol. Ono je to všetko pekné, že je tu zakomponovaná aj ochrana páchateľa. Len škoda, že je to pekné iba pre toho páchateľa.

nechápem tú zlodejku ináč ju sa nedá ozvať ruky dolámať je málo *no*

Typické heslo Slovákov: ,,Ja mám, ty nemusíš mať´´

A tulipany este mate ? Po pripade ine kvety ? :D

V prípade pristihnutia osoby v záhradke zákon dáva právo komukoľvek, teda nielen majiteľovi záhradky,zadržať osobu na mieste a ihneď volať MsP prípadné štátnu políciu. Podľa spôsobenej škody sa potom kvalifikuje krádež stromčekov buď ako priestupok alebo prečin, prípadne zločin. V prípade ak by pristihnutý kládol aktívny odpor, každý má právo voči nemu použiť primerané prostriedky tak, aby mu zábranil utiecť. Ak by sa bránil rýľom, je možné použiť na prekonanie obrany predmet rovnakého charakteru ( lopatu, sekeru, tyč a podobne) Obecne platí zásada primeranosti použitých predmetov na prekonanie útoku zlodeja alebo odporu zlodeja ( nutná obrana, krajná núdza ) tak, aby zlodejovi nebola spôsobená zjavne neprimeraná ujma na zdraví, inak povedané, následok zadržania zlodeja nesmie byť zjavne vážnejší ako ujma, ktorá hrozila zadržiavanému. Osobitný prípad je potom konanie poškodeného pri porušovaní domovej slobody.

Johny, debil to asi nebol,nic ine neposkodil, kvety okolo neposlapal. Vlani nas tam navstivil debil, vytrhal asi 3-4 male ihlicnany a nechal ich pohodene na chodniku. Tento vedel presne co chce. Ale to nemal, nasral ma, ta tujka s gulatou korunou bola moja (je to zahradka mojej zeny). A pre hh: ako si predstavujes zneskodnenie pachatela bez ublizenia na zdravi, hlavne pokial ma v ruke ryl? V tomto pripade, keby som ho tam nacapal, by sa urcite jednalo o nutnu obranu. A pre kminov nemam zlutovanie. Marek O. Ano boli asi 1,5 m vysoke.

:) 07-04-2010 10:55 Ja vam poviem, kto to moze byt - Debil...Nic v zlom, ale kradnut taketo veci.

To je trestné pokial mu spravíte závažné zranenia. Pachatela možte iba zneškondit, ale ublížit mu na zdravý. Prosím napíšte presne keď miekto ovláda tento zákon fakt by to pomohlo., ked sa mýlim vopred sa ospravedlňujem.

dolamat im nohy a nabuduce bude po nich len otlacok z invalidneho vozika :-P

vidim ze musim prispiet aj ja svojou skusenostou: tento rok par dni pred vianocami nam zlodej v noci preskocil plot a vypiloval nam krasnu, ozaj vystavnu asi 5 rocnu striebornu jedlicku z okrasnej zahrady *headbang* povedzte ludia co to moze byt za cloveka co slavi vianoce s ukradnutym stromcekom v obyvacke? *loony* jedine stastie ma, ze som sa nezobudil-spavam v tej istej izbe ,kde aj moja brokovnica ( a tym nemyslim zenu ;-) ) pan boh ho ochranuj ked dostane chut na stromcek aj tieto vianoce *loony* *headbang*

dobrý deň, nám pred domom vytrhli tujku a jamu pekne ešte zahrabali a trávou zakamuflovali...niekto nemá pár korún na stromček, tak si ho ukradne aspoň, dúfam, že mu vyschne! *loony*

štvorročné stromky.. to sú cca 1,5 m vysoké?

Prosim vas co sa cudujete , sered je sered!!

.. :-) Tak potom uz neviem

to nie je pravda aj bankomaty sú pribetonované a predsa ich kradnú

No...tak to je "uzasne"..ALe...vlastne co sa cudujem, co nieje pribetonovane, to sa ukradne...ale ze stromceky?! No..uzasne....nemam slov *loony*

Ano VŠETKO.Pokiaľ sa nezmenia zákony v prospech slušných ľudí,krádeže sa budú len stupńovať.Dokedy???

kto vie znicit taku krasu, nezasluzi si zit

ja odpoviem na otazku v nadpise: VSETKO... *headbang*

Pani nezúfajte. Mne sa niečo podobné stáva pravidelne každý rok. Naposledy mi ukradli 4 kríčky, 2 tujky a 2 ihlič. stromčeky z predzáhradky pred našim činž.domom o ktorú sa starame spolu s manželkou... A to ju mame priamo pod oknami, ale drzosť zlodejov v dnešnej dobe nepozná hraníc. A možno je aj dobre, že som ho pri tom nechtyil, neviem či by som potom ja nemal väčšie problemy so zákonom ako samotný páchateľ... *headbang*

Drago, je to asi tak ako pise Igor. Maximalne ti ho zadrzia, aj ked na to nemaju ziaden dovod zo zakona, teda pokial sa nim nebudes ohanat a vykrikovat, ze niekomu rozbijes hlavu, cim by si naplnil splnenie podmienky, že zo správania sa osoby alebo z okolností prípadu možno usudzovať, že sa tieto majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím. Inak, a preco boxer? Je to kus zeleza, ktory sa velmi tazko dostava z vrecka a este si mozes polamat prsty. Skus porozmyslat nad teleskopickym obuskom, poskytuje Ti viac moznosti a da sa elegantne skryto nosit v puzdre na opasku. Len si musis uvedomit znenie zakona a velmi si rozmysliet kedy ho pouzit.A este jedna vec Ti bude hrozit: ked natrafis na trenovaneho alebo zhuleneho ozbrojeneho utocnika.Tam mozes pohoret.