Vyberáme z redakčnej pošty - čo by sa stalo, keby zlodej narazil na dieťa idúce napríklad na toaletu?
Dnes z redakčnej pošty vyberáme viac menej bezpečnostnú výstrahu jedného z čitateľov. Ide o jeho osobnú skúsenosť a podľa rozhovoru s ním, pozná v činžiaku ešte tri prípady, ktorým sa podobná vec stala. Ani jeden však prípad neohlásil na políciu, čo ja osobne považujem za zásadnú chybu. Ide však o slobodné rozhodnutie každého poškodeného. Autor e-mailu si želal zostať v anonymite, no e-mail podpísaný je a okrem toho sa poznáme osobne...
- - -
Chcel by som upozorniť na množiace sa krádeže v bytoch v Seredi. Stáva sa čoraz častejšie, že hlavne v nočných hodinách lupiči vykrádajú neuzamknuté byty. Je pravdepodobné, že tieto osoby vo večerných hodinách sledujú svoje obete a zisťujú či po sebe byt uzamknú alebo nie.Vytipovaný neuzamknutý byt potom v noci vykradnú. Týmto indivíduám nevadí ani prítomnosť "domácich" v byte. Často ukradnú to čo nájdu v blízkosti vchodových dverí. V niektorých prípadoch boli odcudzené peňaženky, mobilné telefóny či kľúče. V prípade, že tieto cennosti nie sú na chodbe lupiči si vystačia aj s kabátmi, bundami či topánkami. Chcem tým vystríhať spoluobčanov aby si dávali pozor aj doma, nikdy neviete čo môžu niektorý ľudia vyviesť.
- - -
Nebezpečenstvo nezpočíva iba v tom, že páchateľ odcudzí osobné veci, doklady, elektroniku, kľúče, peňaženky či telefóny. Za najnebezpečnejšie považujem to, že sa náhodou môže zobudiť napríklad malé dieťa, ktoré pôjde práve na toaletu. Vyľakané a kričúce predstavuje v činžiaku mimoriadne riziko pre odhalenie páchateľov a ich následné zadržanie. Ako by v danej situácii jednali, ťažko predpokladať. Zľaknutie a psychická trauma by boli asi tým najmenším spôsobeným zlom. Nedá sa však vylúčiť aj vážne ublíženie dieťaťu, ktoré by za určitých podmienok napr. nemuselo zranenie do zobudenia rodičov prežiť... Myslím si, že nič nereálne a z porušovania domovej slobody, vlámania a krádeže by sa stala tragédia.
Prosím, zamyslite sa nad relatívne zľahčením situácie neohlásením podobných vlámačiek na Políciu. Keď nie je prípad ohlásený, akoby sa nestal. Potom nie je možné robiť prevenciu a na základe neznalosti a nepripravenosti, môže niekto doplatiť nielen finančnou ujmou, ale aj zdravím, či životom. Drzosť a agresivita páchateľov skutočne narastá. Nič nemajú, nemajú teda o čo prísť a sú odkázaní na riskovanie možno už za pár drobných. A to je zlá kombinácia.
Komentáre k článku:
Komentovať môžu: ›REGISTROVANÍ MENOM‹
registrovaní nickom
všetci
niko | 18-04-2010 19:53:07
i.lehocky: obycajny clovek takto ani nerozmysla,lebo to nepotrebuje ... ;-)
Igor Lehocky | 18-04-2010 17:15:55
Niko nabíjať nemusíte, myslím že to nie je nutné. Myslím že postačí zasunutý zásobník s nábojmi v zbrani, sám viete, že vec nabitia je zlomok sekundy ;-)
niko | 15-04-2010 23:46:57
p.lehotsky: koho by to bavilo dennodenne vybijat a nabijat,20-30 rokov? :-D :-P ;-)
Igor Lehocky | 15-04-2010 15:35:14
Ľudia boží, nespochybňujte sa, nesnažte sa byť pápežskejší ako pápež. Dobre, poukázať na protichodnosť niektorých ustanovení zákona...dobre, beriem. Držiteľ strelnej zbrane môže mať zbraň a 20 rokov ju voči inej osobe nepoužiť. Ale ak Vám jeden krát za 20, 30 rokov zachráni život,Vám alebo Vašim blízkym, manželke, deťom, oplatilo sa ju mať pripravenú aj doma. Jozef stavím sa, že by Vám do bytu neprišiel v čase od 22.00 do 06.00 h nikto skontrolovať dodržiavanie § 55 zákona o zbraniach a strelive. To bol žart, nie že mi začnete nadávať... :-)
Jozef | 15-04-2010 12:58:22
pre:pre - suhlas. Len som chcel poukazat na to, ako hlupo su pisane niektore zakony. Je mi jasne, ze asi len cudak, si zadovazi ZP "A", kupi si 357 magnum a rozoberie ju na kusky a poschovava po baraku. A este toto, len malo z drzitelov ZP a zbrane sa odhodla ju pouzit "naostro".
pre Jozefa | 15-04-2010 12:49:39
V zákone č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov sú v § 27 uvedené oprávnenia držiteľa zbrojného preukazu. Držiteľ zbrojného preukazu skupiny A je oprávnený nosiť zbraň v stave, pri ktorom je strelivo v hlavni, v nábojovej komore hlavne, v nábojovej komore valca revolvera, nábojovej schránke zbrane alebo v zásobníku zbrane, ak je zásobník v zbrani, tzn., že ide o stav umožňujúci okamžité použitie zbrane.
V § 28 sú uvedené povinnosti držiteľa zbrojného preukazu, z ktorých nevyplýva výslovný zákaz mať zbraň kdesi v trezore. Ty môžeš zbraň mať pod vankúšom, nič ti to nezakazuje. Ak sa ti však k zbrani dostane nepovolaná osoba a niečo sa stane, potom by to problém už bol - samozrejme pre teba ako držiteľa zbrojného preukazu. Podstatné je zabrániť strate, odcudzeniu a zneužitiu zbrane. Je na tebe aký spôsob zabránenia proti strate, odcudzeniu a zneužitiu zvolíš, dôležité je, aby tento spôsob bol účinný.
anonym | 15-04-2010 12:25:25
povinnost drzitela ZP
zabezpečiť zbraň, na ktorú mu bol vydaný preukaz
zbrane, strelivo do tejto zbrane, strelný prach a zápalky
proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu,
Fyzická osoba, ktorá drží menej ako 11 zbraní
kategórie B alebo zbraní kategórie C alebo strelivo
v počte do 10 000 kusov a na ich uloženie nepoužije
trezor, je povinná zbrane a strelivo uložiť a uzamknúť
ich oddelene. Ak strelivo nemôže uložiť v oddelenej
uzamknutej miestnosti, skrini alebo debne, musí ho
uzamknúť samostatným zámkom.
tolko zakon 190/2003
a do kategorie C patri aj plynovka, a aj flobertka.
a plati to pre drzitele vseobecne
Miloš Majko | 15-04-2010 12:13:06
Jozef - Zbrojny preukaz - B = drzanie zbrane. A = nosenie zbrane.
Jozef | 15-04-2010 10:59:42
Igor - zakon mi umoznuje branit sa , dalej mi umoznuje vlastnit strelnu zbran a aj ju v urcitych situaciach pouzit, ale ten isty zakon mi prikazuje skladovat zbran uzamknutu, a myslim si, ze aj vybitu a oddelene od municie.(§55?)
Takze ak by sa niekto vlamal pocas spanku do bytu, musel by som porusit zakon a spat z nabitym kverom pod vankusom, a aj tak si neviem predstavit bezneho cloveka (teda okrem čaka norisa), ako v spanku tasi zbran a ide ochranovat zaujmi tymto zakonom chranene. :-D
Igor Lehocky | 15-04-2010 10:48:25
Vyčkajme na "Kaviareň", ktorej sa rád zúčastním, verím že tam bude povedané všetko. Nedôvera alebo obava ľudí, že zákon v predmetnej debate nestojí na ich strane plynie zrejme z rešpektu k niektorým textom v trestných kódexoch, ktoré pojednávajú o ochrane ľudského obydlia. Pre laika sú napísané možno nezrozumiteľne a vždy ostane v človeku pochybnosť nad niektorým, čo i len jediným pojmom, či teda ako celok je to v jeho prospech alebo nie. Poznám to. Prajem Vám , aby ste si pozreli nahrávku kaviarne k tejto téme, snáď pomôže prelomiť ľady...ja myslím že áno.
Miloš Majko | 13-04-2010 13:24:37
Hanka - mozno uz o tyzden sa z relacie KAVIAREN, v ktorej danu problematiku sirokej verejnosti vysvetlia odbornici, budete vediet viacej.
Inak Igor Vam odkazuje - ze urcite. A ja, sa pridavam - dufam, ze tento institut v krajnej no zakonom povolenej miere nikdy vyuzit nebudem musiet.
Miloš Majko | 13-04-2010 13:42:26
Čl. 16
(1) Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obme-dzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Čl. 21
(1) Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.
(2) Domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vy-konania domovej prehliadky ustanoví zákon.
(3) Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného po-riadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovo-lené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.
Toľko Ústava SR.
13:25 ešte dopĺňam | 13-04-2010 13:29:28
oprávnené použitie zbrane viď.okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu
pre Hanku a Igora Lehockého | 13-04-2010 13:25:44
viď krajná núdza resp.nutná obrana...
http://portal.gov.sk/Portal/sk/Default.aspx?CatID=39&aid=984
Jozef | 13-04-2010 13:21:19
dovolim si odpovedat za Igora:
§26
Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
Hanka | 13-04-2010 13:11:32
Igor si si istý tou poslednou vetou, o použití zbrane? Nejako sa mi to nechce zdať ....
Igor Lehocky | 13-04-2010 11:37:57
Ešte malý dodatok: neoznámením porušovania domovej slobody poškodeným na polícii je podporované sebavedomie bytových zlodejov!
Igor Lehocky | 13-04-2010 11:33:29
Aj toto je príklad, ktorí musí pre normálne rozmýšlajúceho človeka znamenať výstrahu pre "zvýšenie" ochrany svojho obydlia na čas nočného odpočinku svojej rodiny. Úvodzovky pre slovo zvýšenie som použil iba preto, lebo v danom a konkrétnom prípade to zvýšenie obsahuje v podstate jednoduchú dôslednosť, teda uzamknutie dverí, ponechanie otočeného kľúča v zámku dverí, prípadne retiazka a kľudne spím. Môžem len potvrdiť, že zlodeji, ktorí konajú tak, ako je to uvedené v článku sú vždy pripravení použiť násilie na uchovanie si už odcudzených vecí, alebo hrozbu násilia pre prípadný útek z miesta, s týmto normálne rátajú a oni sú na toto reálne pripravení, s takým vedomím tak konajú a nedá sa vylúčiť, že nie aj pod vplyvom drogy, naopak. Článok je typický príklad na možnosť použitia strelnej zbrane poškodeného voči páchateľovi aj bez výstrahy!!
niko | 13-04-2010 10:39:08
p.Majko: to musela byt len cista nahoda... :-D :-D :-D
Miloš Majko | 13-04-2010 10:28:35
Nechcem s Vami - fax - rozvijat siahodlhu diskusiu, no na temu New Yorku a jeho casti sa rad pobavim. Poznam ich a dovolim si Vas upozornit, ze v kontexte s e-mailom a Vasim zmyslanim ste pravdepodobne mali na mysli Bronx. Ja som tieto casti New Yorku presiel osobne. Musim pripomenut, ze ma neokradol nikto. Nikto ma neokradol ani v Rio de Janeiro, ktore je povazovane za jedno z najnebezpecnejsich miest na svete. Opacne, v Bratislave mi auto vykradli už 3x. Co Vase poznatky o bezpecnosti - "fax"?
Miloš Majko | 13-04-2010 09:56:23
fax 13-04-2010 08:00 - nemam pocit, ze sme si potykali. Vyberam si ludi, s ktorymi si potykam a Vas sposob komunikacie jasne hovori, ze Vy do tejto kategorie nepatrite.
Drzim Vam palce vo viere v ochranu svojho pribytku a som rad, ze Vy mate kvalitnejsie gule ako autor e-mailu ...
tajomná. | 13-04-2010 09:30:46
Fax : aj to čo si napísal, si mohol napísať slušne. Takže odpovedám rovnako : Asi si prefajčený ty, keď nievieš o čom sa tu písalo. A čo keď je na dverách guľa ? Myslíš, že to ťa ochráni ? Zlodejom stačí pár minut a otvoria aj takéto dvere. Mail , zaslaný do redakcie chcel upozorniť, že aj keď si doma, dvere si musíš vznútra zamknúť, prípadne dať retiazku. Druhý krát si najprv článok pozorne prečítaj a až potom reaguj. Ale slušne, prosím...
fax | 13-04-2010 08:00:22
majko a ty kde byvas v brooklyne? vsak vsetci maju z vonka na dverach gulu sa zobud co pises si nafajceny?
lolo foon | 13-04-2010 01:16:30
a pre taketo pripady mam zbrojny preukaz...
uz ma raz vykradli, aj auto ukradi atd.
ale ten co to skusi este raz si to odsere za vsetkych *headbang*
Pre pridávanie komentárov k článkom sa prihláste. Ak nemáte prihlasovacie meno a heslo, zaregistrujte sa tu.