Starosta Holička sa držal a jeho arogancia nastúpila až v druhej polovici zasadania. Znovu z peňazí občanov rozdával zamestnancom úradu.
Šintava | Posledné rokovanie obecného zastupiteľstva v Šintave bolo opätovne zaujímavé. Aj občasný návštevník rokovacej sály si nemohol nevšimnúť drobné, no podstatné zmeny, ako napr. zakrytie stola, za ktorým starosta počas rokovania nervózne trepotal nohami a košík s kvetinami, za ktorým sa tentokrát schovával pred občanmi.
Poslanci OZ opätovne neschválili diskusiu občanov, čím už tradične potvrdili svoje pohŕdanie ich názormi a nezáujem si vypočuť problémy, ktoré občanov trápia. Poslankyňa Režňáková do rokovania presadila dva body a to opätovné schválenie uznesenia starostom vetovaného rozhodnutia o vodovode na Nitrianskej ulici a uskutočnenie uznesenia, na základe ktorého už pol roka má starosta predložiť dôležitý dokument týkajúci sa jeho poverenia konať v dôležitej veci za obec.
Zo začiatku rokovanie nepripomínalo tie minulé, starosta Holička sa držal a jeho arogancia nastúpila až v druhej polovici zasadania. Nepomohli dokonca ani dobre mienené pohlavky" od kontrolórky - starosta si pozor na slová nedal.
Najväčšia diskusia sa začala pri bode programu - rozpočet obce na rok 2018. Diskusiu otvoril poslanec Šimulčík, ktorý bol na obsah bodu výborne pripravený. Týkalo sa to hlavne benefitov všetkých zamestnancov v pôsobnosti obecného úradu (OÚ) ako zamestnávateľa. O nadštandardných platoch pracovníčok OÚ sme písali v minulosti. Evidentne je im málo a zatúžili po ďalších výhodách, ktoré im majú zaplatiť občania. Ide napríklad o nadštandardné dôchodkové pripoistenie, ktoré je vo zvyku zpravidla v dobre prosperujúcich súkromných firmách. Obyvateľov obce tento luxus v prípade schválenia bude stáť skoro 7 000 Eur. To však nie je všetko, starosta chce, aby sa občania zamestnancom OÚ poskladali aj na podstatne vyššie odmeny. Oproti roku 2017 chce z peňazí občanov rozdať viac odmien, čím dôjde k navýšeniu súčasného stavu o asi 85 %. To je štedrosť jednotlivca z cudzieho vrecka, čo? Navýšenie odmien sa snažila obhajovať tzv. ekonómka Tóthová (tá permanentne ukričaná pani neuvedomujúca si svoje miesto pri rokovaní poslaneckého zboru), ktorá argumentovala tvrdením, že 2%-tné navýšenie je povinné. Taktne opomenula ostatných asi 83 %. (pri niektorých položkách na odmenu je navýšenie viac ako 100%) Len aby nedošlo k omylu, poslanec Šimulčík nenavrhoval žiadne znižovanie odmien, no chcel zachovanie stavu roku 2017 bez navyšovania výdavkov. Keď spočítame všetky navrhnuté benefity pre zamestnancov OÚ, malo by ísť zhruba o 10 000 Eur na rok. Chápeme, že o rok budú voľby a tak má starosta snahu rozdávať, no takto zoširoka by mohol zo svojho. Tak by sme zistili, kde má jeho štedrosť hranice. Pre upresnenie, materiál o odmenách navrhoval starosta Holička a spracovala ho už menovaná úradníčka Tóthová.
Poslanec Šimulčík veľmi rozumne navrhol zrušenie benefitov v podobe tretieho dôchodkového piliera a odmien a presunutie týchto peňazí zo súkromných vreciek kde majú skončiť do vybudovania detského ihriska, ktoré by minimálne desaťročie slúžilo všetkým deťom v dedine. Poslanci ale veci vidia inak a namiesto všetkým deťom financie nechali zamestnancom úradu.
Ďalšou vecou týkajúcou sa rozpočtu, bolo zníženie predpokladaných nákladov na Deň oslobodenia. Poslanec Šimulčík argumentoval porovnaním nákladov na organizáciu Mikuláša pre deti (700 Eur) a na MDD (1400 Eur), teda pre deti z celej obce. Na deň oslobodenia úrad predpokladá vo výške 1200 Eur. Ide o kladenie vencov a zrejme následné občerstvenie pre účstníkov tejto akcie. Šimulčíkov návrh predpokladal na akciu vyčleniť 200 Eur na vence a prípitok pre prítomných. Na tento návrh najviac "prskal" poslanec Matušica a rozčúlene návrhy na šetrenie navrhnuté kolegom Šimulčíkom odsudzoval. Matušica operoval tvrdením, že suma v konečnom dôsledku môže byť aj nižšia, no Šimulčík potvrdil, že aj opačne vyššia a preto navrhoval strop vo výške už spomenutých 200 Eur. Poslanec Šimulčík aj v tomto prípade navrhol 1000 Eur presunúť na vybudovanie detského ihriska pre staršie deti v obci. Poslanci opätovne Šimulčíkov návrh neschválili.
Ďalší bod sa týkal kontrolnej činnosti kontrolórky na rok 2018. Opätovne poslanec Šimulčík navrhol vykonanie kontroly na večierok organizovaný ZŠ v roku 2016, ktorý stál takmer 4000 Eur, ako aj vianočné večierky roku 2017. Sám vyhlásil, že do zistenia kontrolou či sú financované v súlade so zákonom, sa týchto večierkov nezúčastní. K rovnakému konaniu vyzval všetkých poslancov. Poslanci OZ Šimulčíkov návrh znovu neschválili, no verejná výzva na kontrolu adresovaná kontolórke Šimulčíkom zostala a je aktuálna. Ak kontrolu nevykoná a v budúcnosti prípadne príde k odhaleniu akejkoľvek nezákonnosti, poslanci budú vedieť ľahko identifikovať za stav zodpovedné osoby. Kontrolórka Vedrodyiová dala ústne vysvetlenie k financovaniu večierkov. Keď bola poslancom vyzvaná, aby zistenia dala na papier a podpísala sa pod ne - viditeľne zneistela. Dúfam, že toto zneistenie nemá pôvod v obave, že v budúcnosti vyjde najavo opätovne niečo, čo nemala záujem kontrolovať, alebo snáď mala záujem kryť.
Ku kontrole vystúpil aj predseda finančnej komisie Lipovský s návrhom člena komisie Jána Kavoňa, ktorý navrhol, aby kontrolórka zistila, či predaj majetku obce vodovodu Václavom Jurčagom bol v súlade so zákonom. Každú iniciatívu smerujúcu ku kontrole treba uvítať. Zároveň sa ale treba pozastaviť pri slovách Jána Kavoňa, kde z pozície člena finančnej komisie verejne konštatoval, že obec nie je v najlepšej finančnej kondícii. Starosta však tvrdí pravý opak - obec je vo výbornej finančnej kondícii. Kto má teda pravdu? Jeden z nich však určite verejne občanov klame. Ján Kavoň zároveň povedal, že peniaze by nemali ísť na detské ihrisko, ale na vybudovanie vody na Nitrianskej ulici. Vo svojom vystúpení J.Kavoň neodsúdil konanie starostu týkajúce sa odpojenia vody občanom a plytvanie na vysoko nadštandardné benefity zamestnancom, ale bez hanby navrhol zobrať peniaze deťom určené na detské ihrisko.
Takže, skúsme si vysvetliť logiku takéhoto myslenia:
- zobraním peňazí na detské ihrisko vo výške 10 000 Eur a zachovaním benefitov zamestnancov vo výške 10 000 Eur za 5 rokov je obec v "strate" cca 50 000 Eur.
- zachovaním detského ihriska a zobraním benefitov a ich použitím na vybudovanie prípojok na Nitrianskej ulici, sa obec za rovnakých 5 rokov dostane do "zisku" asi 40 000 Eur.
Keby však Kavoň navrhol použiť peniaze z benefitov (každý rok 10 000 Eur), nepotešil by zamestnancov a starostu Holičku. Na veci ale je najlepšie, kedy člen finančej komisie chce zobrať peniaze deťom namiesto výzvy starostovi vyrokovať urobenie prípojok dodávateľom vody, čo bolo v projekte a vyzerá tak, že len nebolo ním vyhotovené. Ale to by musel zároveň pomenovať veci pravými menami a uznať neschopnosť starostu Holičku komunikovať dnes už nielen s občanmi, médiom SOL a TV Markízou, ale aj vodármi.
Čo si vyberie občan?
V ďalších bodkoch rokovania bolo poslancami prelomené veto starostu na uznesenie vo veci neodpojenia obyvateľov od vodovodu starostom Holičkom na konci roka.
Poslanci však neschválili výzvu starostovi, aby dodržal uznesenie OZ, ktorým mal už dávno poslancom predložiť mandát od OZ iniciovať súdny spor s Lodenicou s.r.o. Ak také uznesenie existuje, je zvláštne, že na niekoľko mesiacov poslancom nebolo starostom Holičkom predložené napriek tomu, že k tomu bol vyzvaný uznesením poslancov OZ. Vyvoláva to podozrenie, že starosta nemá čo predložiť, lebo žiaden takýto dokument neexistuje. Povedané inak, že existuje, tvrdí len starosta Holička. Je smutné, že väčšina poslancov sa s jeho pasivitou v podstate stotožňuje.
Starosta obce na konci rokovania zaželal občanom príjemné Vianoce. Žiaľ, benefity k výplate si museli zabezpečiť sami a až po tom, čo ich svojou prácou zabezpečili zamestnancom OÚ.
Fotogaléria k článku:
Video k článku:
Komentáre k článku:
Ak sleduje niekto z poslancov diskusiu na sol, zaujímalo by ma: Kedy budú zverejnené na stránke školy faktúry za večierok z 21.12. 2017? Prečo nie je celý návrh VZN o ovzduší a poplatku za znečisťovanie ovzdušia zverejnený na webovej stránke obce v sekcii úradná tabuľa?
Celý rok boli obyvatelia Nitrianskej pod tlakom ,že budú odpojení od pitnej vody.
Obyvatelia , ktorí sa angažovali boli na zastupiteľstvách zastrašovaní a zosmiešňovaní vid. videá z OZ
Poslanec bol posmešne oslovovaný súdruh a ostatní poslanci sa na to len prizerali...
Pána farára tu na SEREDONLINE podľa mojej mienky napadli za kázeň na polnočnej omši stúpenci pána starostu, lebo sa domáhali aby s ním urobil poriadok...
Päť rokov sa obec súdila o lodenicu, ale že nemá v poriadku dôležitejšie pozemky to nerieši ...
Heslo roka 2017
Rozdeľuj a panuj alebo rozdeľ a panuj alebo (po latinsky) divide et impera je výrok znamenajúci: snaž sa protivníkov rozdeliť a medzi sebou znepriateliť, o to ľahšie získaš nad nimi nadvládu
mám dojem, že máte strach sa podpísať a verejne sa postaviť za svoj názor. Dovolím si povedať, že za nekonkrétny názor. Keď už ideme ku konkrétnostiam, už strácame argumenty, ktoré zrejme ani nie sú.
Okrem iného Vás a nielen Vás, vyzývam, aby ste bola konkrétna. Čo som na poslednom zasadnutí kritizoval? Ak myslíte, upozornenia na nezmyselné plytvanie obecných peňazí, ktoré patria všetkým a nie iba „vyvoleným“, nazvime to aj kritikou.
Nemala byť Vaša otázka, prečo sa nezmyselne plytvajú peniaze, prečo ostatní boli tí ,čo mali k tomu povedať ticho, prečo niekto obhajoval plytvanie peňazí...? Otázok by mohlo byť viac. Mal som iba pritakávať alebo byť ticho, ak s tým nesúhlasím? Ak som mojim poukázaním niekomu zobral chuť na nezmyselné, nehospodárené míňanie obecných peňazí, tak za tým si stojím. A nebojím a nehanbím sa aj pod svoj názor podpísať.
Ján Šimulčík, poslanec OZ
Asi Mizerova aranzovala.a napad schovat mrviace nohy no joho by to napadlo.no darmo na nieco ma rozumy
Venujte sa prosim teme, ktorou je OZ.
Príspevok reštitúcie je k téme OZ, pán starosta na zasadnutí po prestávke 1,45 hovorí o poškodených fyzických osobách a urbárnikoch, ktorí vraj nič nepredávali a boli akože poškodení a tu je napísané čo hovorí zákon a ako sa to rieši...
2. Starosta sa vyjadril na zastupiteľstve, že od 1.1. 2018 bude hlásiť v rozhlase, že nebude v spodnej časti obce fungovať kanalizácia. Máme si začať budovať latrínu? Miesto ohňostroju máme očakávať výkaly vystrelujúce zo záchoda? Či ako tomu máme rozumieť?
3. Na jednej strane stále starosta hovorí, že súdny spor s Lodenicou s.r.o nie je ukončený. Ak je pravda, čo hovorí, zdá sa mi zvláštne, aby zrazu prejavili iniciatívu samotní poslanci riešiť situáciu. Komu zateká do topánok?
Napísala: Simulcik zasa mlati prazdu slamu. Kto pochopit nechce, ten nepochopi, co ostatni chapu. Ten chlap nic konstruktivne neprinssa, uba kritizuje. Co on dobre urobil? Len vsetko zle zle zle
Dobrý deň,
Rád by som poďakoval „Šintavanke“ za svoj názor. Dovolím si k nemu uviesť niekoľko pohľadov:
1, Na zasadnutí obecného zastupiteľstva vystupujem ako osoba so svojim menom. Všetky moje názory si môžete pozrieť na videu OZ. Poprosím preto „šintavanku“, aby sa aj ona podpisovala pod svoje názory. Nie je to strach z prezentovania názorov pod svojim menom?
2, „Simulcik zasa mlati prazdu slamu.“ Čo k tomu dodať? Pokiaľ nebude viac poslancov (5), ktorí by chceli veci zmeniť, je to z časti „mlátenie prázdnej slamy“. Ale predsa je to dôležité. Ján Patočka v roku 1977 napísal: „Nijaká poddajnosť doteraz neviedla k zlepšeniu, ale iba k zhoršeniu situácie. Čím väčší je strach a servilnosť, tým viac si mocní trúfali, trúfajú a budú trúfať. Neexistuje nijaký iný prostriedok na to, ako zmenšiť ich tlak, než to, keď sú zneistení, keď vidia, že na nespravodlivosť a diskrimináciu sa nezabúda, že sa nad tým všetkým nezatvárajú vody.“
3, „Kto pochopit nechce, ten nepochopi, co ostatni chapu.“ – Súhlasím.
4, „Ten chlap nic konstruktivne neprinssa, uba kritizuje. Co on dobre urobil?“ Začnem poslednou vetou. V máji 2015 som ako poslanec dal návrh na opravu Športovej ulici. Pridali sa ďalší poslanci a to až do takej miery, že nezahlasovali za rozpočet 2016, lebo v ňom neboli dostatočne vyčlenené prostriedky na cesty. Rozpočet sme museli schvaľovať opäť, ale už sa našli aj peniaze. Dnes máme niekoľko opravených ciest... Keď budete dňa 12. 1. vykladať pred svoj dom plast a papier, na tejto iniciatíve som sa tiež podieľal. Teraz sa papier zbiera 1x a plast 2x do mesiaca. Obecný úrad navrhoval, presadzoval a aj uskutočňoval iba 1x do mesiaca, aj to iba plast (mohli ste mať niekoľko mesiacov skúsenosť). Dalo by sa pokračovať, ale to nie je cieľ. A teraz k prvej vete. To, že poukazujem na nezmyselné plytvanie verejných financií a míňanie obecných peňazí na nezmyselnosti, nepovažujem za kritizovanie. Snažím sa svoje tvrdenia podložiť zákonmi alebo porovnávaním poukázať na nezmyselnosť... Nakoniec je to aj povinnosť a oprávnenosť poslanca OZ podľa zákona 369/1990.
5, “Len vsetko zle zle zle” Spomenuli ste 3x zle. Pokúsme sa byť konkrétni. Napíšte 3 konkrétne veci (nie všeobecné), čo bolo zle. Ak mi budete odpisovať a nehanbíte sa za svoj názor alebo svoje meno, prosím Vás, podpíšte sa. Ak máte strach sa podpísať svojim priezviskom, zájdite na obecný úrad, tam Vám dajú moju adresu alebo telefón. Môžete mi to povedať aj osobne.
Ján Šimulčík, poslanec OZ
Predkladanie žiadostí
Výzvy oprávnených osôb je potrebné adresovať regionálnemu odboru Slovenského pozemkového fondu, ktorý je miestne príslušný na konanie vo veci riešenia reštitučných náhrad.
*Výzva o poskytnutie náhrady zákon 503_2003 Z.z..pdf
Výzva o poskytnutie náhrady
podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
Meno a priezvisko oprávnenej osoby .......................................................................................................................................................
Rodený/á ....................................................................................................................................................... Rodné číslo/Dátum narodenia ....................................................................................................................................................... Adresa
.......................................................................................................................................................
Predmet výzvy :
Na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu/ Okresného úradu
v ....................................................................................................................................................
č. j. ............................ zo dňa ..........................,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa ........................................ žiadam o poskytnutie náhrady za
pozemky, stavby, trvalé porasty*, ktoré pre zákonné prekážky nebolo možné vydať.
Náhradu žiadam poskytnúť :
1. prevodom finančných prostriedkov* na účet č. .......................................................................
alebo poštovou poukážkou na adresu ...........................................................................................
...................................................... ................................................................................................
2. bezodplatným prevodom pozemku* ........................................................................................
.......................................................................................................................................................
.......................................................................................................................................................
.......................................................................................................................................................
Zároveň udeľujem súhlas so spracovávaním, poskytovaním a sprístupňovaním osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rozsahu údajov uvedených v tejto výzve, za účelom plnenia reštitučnej náhrady.
Súhlas platí do doby naplnenia účelu, pre ktorý bol súhlas poskytnutý.
V .............................................. dňa ...............................
podpis
Zákon č. 503/2003 Z.z.
Zákon zaviedol náhrady za pozemky, ktoré vlastníkom, oprávneným osobám nemožno vrátiť z taxatívne uvedených
dôvodov ( napr. na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia, zriadená záhradkárska alebo chatová osada, botanická záhrada, arborétum šľachtiteľská plocha, pozemok je zastavaný, je vo vlastníctve fyzickej osoby, pozemok sa nachádza v obvode na projektu pozemkových úprav, ktorého vykonanie bolo schválené). V týchto prípadoch sa oprávnenýmosobám poskytnú náhradné pozemky vo vlastníctve štátu, v primeranej výmere a bonite v akej boli pôvodné pozemky a to ak možno v tej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov a ak s tým oprávnená osoba súhlasí. Okrem poskytnutia náhradných pozemkov je možné oprávneným osobám za pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia poskytnúť finančnú náhradu. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo na inú právnickú osobu.
Teraz by sa mal pán starosta pýtať pozemkového fondu prečo zapisuje urbárnikom pozemky pod štadiónom a tých kvalifikovaných pracovníkov úradu, prečo sú pozemky pod štadiónom vedené na liste vlastníctva 2169.2173,3045,3046 ako orná pôda ...
http://merit.slv.cz/KSTT/32Sp16/2007
Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Galante ako orgán príslušný podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon), v súlade s ust. § 46 z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) rozhodol vo veci uplatneného nároku oprávnených osôb 2. až 177. tak, že oprávnené osoby spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. d/ zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré boli odňaté bez náhrady postupom podľa z. SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov. Keďže časť pozemkov je vo vlastníctve fyzických a právnických osôb a časť je zastavaná nie je možné ich navrátenie a oprávneným osobám sa priznáva právo na náhradu za ich podiel z nehnuteľností v k. ú. D., ktoré sú evidované v pk.vl.č.201 v celkovom sumárnom podiele 109303706670192/245797542144000 = 44,46899904563%, podľa prehľadu uvedeného v napadnutom rozhodnutí v súlade s identifikáciou parciel č. j. 744/04-B zo dňa 21. 1. až 10. 2. 2005 doplnenej 11. 1. , 21. 1. a 30. 1. 2007.
UPOZORNENIE: Zo strany vydavateľa novín ide o pokus zachovať určitú formu voľnej komunikácie – nezneužívajte túto snahu na osočovanie kohokoľvek, na ohováranie či šírenie údajov a správ, ktoré by mohli byť v rozpore s platnou legislatívou SR a EÚ alebo etikou.
Komunikácia medzi užívateľmi a diskutujúcimi ako aj ostatná komunikácia sa v súlade s právnym poriadkom SR ukladá do databázy a to vrátane loginov - prístupov užívateľov . Databáza providera poskytujúceho pripojenie do internetu zaznamenáva tiež IP adresy užívateľov a ostatné identifikačné dáta. V prípade závažného porušenia pravidel, napríklad páchaním trestnej činnosti, je provider povinný vydať túto databázu orgánom činným v trestnom konaní.
Upozorňujeme, že každý užívateľ za svoje konanie plne zodpovedá sám. Administrátor môže zmazať príspevky, ktoré budú porušovať pravidlá diskusie, prípadne budú obsahovať reklamu, alebo ich súčasťou budú reklamné odkazy. Vydavateľ novín a redakcia nezodpovedá za obsah príspevkov diskutujúcich a nenesie prípadné právne následky za názory autorov príspevkov.