Stanovisko k príspevku p. Veselického
V e-mailovej pošte sme obdržali stanovisko Bytového podniku podpísaného pánom Áčom k článku pána Veselického. Uverejňujeme ho bez zmien.
- - -
Mestský bytový podnik Sereď, spol. s r. o., Legionárska 1127, 926 01 Sereď
Stanovisko k príspevku p. Veselického na www.seredonline.sk
Z článku p. Veselického
(poznámka redakcie: " Tri roky to nešlo, a predsa to bude " http://www.seredonline.sk/index.php?sekcia=clanky&hladaj=tri+roky )
vyplýva, že sa zmenou Zmluvy o výkone správy na nájomné byty na ulici Trnavská výrazne zmení vymoženosť práva, resp. že sa zlepší disciplína v platení a užívaní hore uvedených bytov.
Problém podľa môjho názoru vychádzajúc z praxe nie je v tom, aká bude Zmluva o výkone správy, na akú dobu bude byt prenajatý, ale hlavne na tom, kto bude nájomník takéhoto bytu.
V súčasnej dobe pri súčasnom stave vymožeností práva prenajímateľ (Mesto Sereď) tento ťahá za kratší koniec. Ak nájomný byt dostane pridelená určitá skupina ľudí, týmto je úplne jedno čo zmluva obsahuje a na akú dobu je uzatvorená. Takáto skupina ľudí totižto nerozumie právnym formuláciám zmluvy, odsekom a možnej výpovedi resp. dátumom jej skončenia. V mnohých prípadoch neovládajú dokonale Slovenský jazyk písmom. Či už príde k zániku nájomnej zmluvy z dôvodu porušenia povinností v tejto zmluve ustanovených, alebo jej ukončenie uplynutím doby. Praktická vymoženosť týchto úkonov je zdĺhavá. Ako príklad uvádzam termíny vymožeností:
- 25. 08. 2008: podaný návrh na Okresný súd na vypratanie bytu
- 29. 07. 2009: právoplatný návrh na vypratanie bytu
- 14. 08. 2009: vykonateľný návrh na vypratanie bytu
- 14. 10. 2009: podaný návrh na exekúciu vyprataním bytu exekútorovi
- 04. 11. 2009: vydané overenie Okresného súdu pre exekútora na vykonanie exekúcie
- 23. 11. 2009: Upovedomenie o začatí exekúcie vyprataním bytu
- 16. 04. 2010: na výzvu – uhradená záloha predbežných výdavkov exekúcie
- 06. 09. 2010: vykonané vypratanie bytu
Z tohto je zrejmé, že niektorí ľudia nedodržujú žiadne zákony a naopak zákony chránia viac dlžníkov ako vlastníkov.
Na záver by som rád podotkol, že prenajímateľ (Mesto Sereď) musí zvážiť a stanoviť prísne kritériá, kto nájomný byt môže dostať a kto nie. Nie z dôvodu, že je príslušník etnickej, národnostnej, resp. inej skupiny obyvateľstva, ale že v jeho doterajšom vzťahu k mestu Sereď je predpoklad, že si bude riadne plniť povinnosti voči prenajímateľovi. Z tohto dôvodu navrhujem, aby sa pri výbere zohľadňovalo nasledovné:
- či mal žiadateľ v minulosti nedoplatky voči mestu, správcovi, dodávateľovi el. energie, plynu, vody a pod.
- či mal pridelený resp. vo vlastníctve byt, dom on, alebo jeho rodičia. Pomerne častou výhovorkou žiadateľov je, že býva s rodičmi s ktorými sa neznášajú.
- či žiadateľ pracuje, ak nie, či je ochotný určiť osobitného príjemcu dávok v hmotnej núdzi obec.
- či navštevujú deti žiadateľa pravidelne povinnú školskú dochádzku a nemajú neoprávnené absencie.
- či žiadateľ bol prejednávaný na komisii verejného poriadku, alebo či bol riešený v priestupkovom konaní mestskej polície.
Komentáre k článku:
Komentovať môžu: ›REGISTROVANÍ MENOM‹
registrovaní nickom
všetci
Ľubomír Veselický | 17-10-2010 09:02:35
Slobodný prístup k internetu umožňuje vyjadrovať svoje myšlienky aj tvorom, ktorí vypália vetu mimo kontextu a to tak, že nielen srnky, ale ani celá živočíšna ríša netuší, o čo autorovi ide. Výsledkom sú potom príspevky typu 2312 z 13-10-2010 22:27! Verme však, že o čo menej takýmto tvorom funguje lebečná výplň, o to lepšie sú na tom fyzicky. Príroda tak vyrovnáva handicap a v priemere nám z toto vylezie homo erectus.
anonym | 14-10-2010 14:00:52
Pán Majko máte väčšinou pravdu a ked niektorý s vami nesúhlasí nevšímajte si to.2312 to je si jeho dátum narodenia :-D :-D
škoda takým blbých klávesnicu drať.
Miloš Majko | 13-10-2010 22:40:26
2312 13-10-2010 22:27 - už asi 15 minut rozmyslam, cim som si zasluzil Vas nesuhlas...
2312 | 13-10-2010 22:27:17
M. Majko a Veselický: *no* *no* *no* *no* ..hádam ma neudáte, či? :-P
Igor Lehocky | 13-10-2010 20:29:02
Dva postrehy k listu zastupcu Mestskeho bytoveho podniku:
V prvom rade je asi nutne poukazat na niektore casti pisomneho stanoviska citujem:" Problem podla mojho nazoru vychadzajuc z praxe nie je v tom, aka bude Zmluva o vykone spravy, na aku dobu"...
V druhom rade je asi nutne poukazat na dalsiu cast pisomneho stanoviska citujem:"Ak nájomný byt dostane pridelená určitá skupina ľudí, týmto je úplne jedno čo zmluva obsahuje a na akú dobu je uzatvorená. Takáto skupina ľudí totižto nerozumie právnym formuláciám zmluvy, odsekom a možnej výpovedi resp. dátumom jej skončenia. V mnohých prípadoch neovládajú dokonale Slovenský jazyk písmom".
No,tazko sa komentuju niektore vyjadrenia, aby dotknuta osoba nemala pocit neopravnenej kritiky alebo znevazovania, ale po precitani stanoviska zastupcu Mestskeho bytoveho podniku ma proste napada iba to, ze pisomne stanovisko je ten najlepsi dokaz o tom, ako to dopadne, ked sa zmluvne vztahy riadia pravne takmer nevymozitelnymi zmluvnymi ustanoveniami, ktore si naviac urcuje sam prenajimatel!! Zmluva je spravidla dvojstranny pravny akt zmluvnych stran vyhradne a vylucne v zneni prislusneho zakona [Obcianskeho, Obchodneho atd], ktora napr.nesmie byt zjavne nevyhodna pre jednu zo zmluvnych stran. Ak je zmluva vyhotovena tak, ze sa oslahnu typicke clanky z obdobnych sablonovitych zmluv zverejnenych na internete bez specifickych clankov, ktore nie su v rozpore so zakonom a ktorymi si prave prenajimatel zabezpeci pohladavku, alebo ine vyvazene plnenie zo strany najomnika, takato zmluva je vysledkom hrubeho podcenovania prava a zaroven mozno aj odpovedou na niektore tvrdenia "bratov cechov" o slovenskych bacoch.
Za uplnu katastrofu povazujem druhe citovane vyjadrenie MBP o tom, ze MBP aj tak uzatvara zmluvy s osobami, u ktorych je mozne mat vazne pochybnosti o sposobilosti na pravne ukony resp. s osobami negramotnymi [ nevedia pisat, citat atd.], zastupca MBP je s tym vopred uzrozumeny, je teda vopred uzrozumeny o tom, ze taka zmluva ma pravne nulitny vyznam pre MBP a pre najomnika je pravne nezavazna, ale nikomu to nevadi. Tomu sa hovori totalne pravne vakuum [ alebo bezvedomie] a potom by bolo mozne,za takychto predpokladanych podmienok, umiestnit do socialnych bytov tri gastanove kone, kurit im, svietit im a vysledok na pohladavkach mesta by bol rovnaky.
anonym | 13-10-2010 17:52:39
Presne tak, treba nastaviť kritériá na pridelenie bytu tak, aby mesto neťahalo za kratší koniec. Jednoducho sa mestom stanovia kritérií a bez pardonu ich musí žiadateľ o takýto byt spĺňať. Inak to bude vyzerať tak ako doteraz.
Pre pridávanie komentárov k článkom sa prihláste. Ak nemáte prihlasovacie meno a heslo, zaregistrujte sa tu.