Šintava | Od posledného rokovania obecného zastupiteľstva v Šintave uplynul sotva týždeň a už je tu pokračovanie snahy zverejniť OBČANOM to, o čo žiadali poslanci OZ - rozsudky súdov vo veci sporu obce so súkromnou eseročkou a náklady, ktoré doteraz obec vynalozila na právne zastúpenie.
Už na rokovaní sme v súlade so zákonom 211/2000 Z.z. požiadali starostu obce o zverejnenie rozsudkov a následne sme e-mailom žiadosť rozšírili o už zverejnenie už spomenutých ostatných nákladov obce vynaložených na riešenie právneho sporu.
Starosta obce nám už po zastupiteľstve neformálne povedal, že nám nevyhovie a požadované doklady nám nezašle. Nevyhovel. Zákon a zákonná povinnosť a príslušné zákonom stanovené lehoty ho asi netrápia.
My vo veci ďalej postupujeme podľa zákona a nezverejnenie / utajovanie vecí verejných starostom pred občanmi je v prvom rade na riešení samotných obyvateľov obce.
- - -
Náš e-mail starostovi obce:
From: Milos Majko
Sent: Wednesday, September 23, 2015 11:32 AM
To: obec@sintava.sk
Cc: reporter24@reporter24.sk
Subject: Ziadost v sulade so zakonom 211/2000 Z.z.
Starosta obce Miroslav Holicka,
V sulade so zakonom 211/2000 Z.z. Vas ziadam o poskutnutie nasledovnych informacii:
- Nazov advokatskej kancelarie zastupujucej obec Sintava v spore s Lodenica s.r.o.
- Financna suma ktora bola od zaciatku pravneho sporu advokatskej kancelarii vyplatena – ziadam uviest faktury s datumami a jednotlivymi sumami
- Ziadam zverejnit vsetky naklady (znalecke posudky, pripadne konzultacie a pod.) po polozkach s uvedenim datumu, ucelu platby a sumy, ktore Obec Sintava vynalozila na riesenie uvedeneho sporu
- Kedy Obecne zastupitelstvo odsuhlasilo iniciovanie zaloby na sud vo veci Lodenica s.r.o. – ziadam zverejnit zapisnicu z rokovania OZ a hlasovanie poslancov o veci menovite
Zaroven potvrdzujem svoju ziadot v sulade so zakonom 211/2000 Z.z. podanu ustnou fomou na poslednom rokovani OZ co do obsahu, tak formy
Pozadovane informacie ziadam v zakonnej lehote zaslat na mail: majko@majko.sk s kopiou na mail: reporter24@reporter24.sk
V tejto správe sa nenašiel žiaden vírus.
Skontroloval AVG - www.avg.sk
Verzia: 2015.0.6140 / Vírusová databáza: 4419/10683 - Dátum vydania: 22. 9. 2015
Odpoveď starostu obce Šintava Miroslava Holičku:
From:Obec Šintava [mailto:obec@sintava.sk] Sent: Monday, September 28, 2015 2:21 PM To: Milos Majko; reporter24@reporter24.sk Subject: Re: Ziadost v sulade so zakonom 211/2000 Z.z. Importance: High
Dobrý deň p. Majko,
na základe Vašej ústnej žiadosti podanej na rokovaní obecného zastupiteľstva dňa 21.9.2015 a písomného dožiadania o poskytnutie informácií
zo dňa 23.9.2015 vám oznamujem, že požadované informácie Vám budú podané po ukončení súdneho sporu.
S pozdravom
Miroslav Holička, starosta obce
- - -
Vychádzajúc z odpovede pána starostu Holičku to vyzerá tak, že v Šintave sa volený zástupca riadi inými zákonmi, ako tými, ktoré schválili zákonodarcovia. Minimálne, ignoruje povinnosť odpovedať v zákonnej lehote na otázky položené v súlade s platnou legislatívou.
Ako to teda v Šintave vlastne je? Určuje jeden človek čo je vhodné, správne alebo výhodné, aby občania a poslanci OZ vedeli?
- - -
Poznámka:
Obec Šintava je podla zákona 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám je na žiadosťobčana povinná požadované informácie zverejniť do 8 pracovných dní. Zákon nepozná dôvod nezverejnenia požadovaných informácií uvedený starostom - vlastne obec nemusí zverejniť iba informácie, ktoré pod predmetný zákon nespadajú.
V tomto konkrétnom prípade jeden musí žasnúť hlavne nad aroganciou osoby povinnej - nerešpektovanie zákonov občanmi voleným a plateným zástupcom musí byť pre obyvateľov obce signálom, že v obci niečo nefunguje. Občania nesmú pripustiť stav, kedy volený zástupca zákony nedodržiava, dokonca ich úmyselne ignoruje. Volená funkcia nieje len o právach a samotnom poste, ale aj o povinnostiach a zodpovednosti.
Volení zástupcovia sú de facto zamestnancami občanov a majú občanom slúžiť. A volená funkcia si vyžaduje aj patričnú vážnosť a rešpekt. Nie pohŕdanie občanmi a už vôbec nie zákonmi SR.
Video k článku:
Komentáre k článku:
Komentovať môžu:
registrovaní menom
registrovaní nickom
›VŠETCI‹
Odvtedy | 16-01-2016 21:31:30
Asi odvtedy čo starosta zmaturoval a potrebuj prachy na súdne trovy proti Jurčagovi.
Štruktúra Šintavského spravodaja sa nezmenila, ani po odchode pani Endelovej. Nasadili sa ďaľšie pani učiteľky do redakčnej rady zo ZŠ. Prelistovali sme, ale jeden článok sme si prečítali, váš príhovor pán starosta. Voňal ostrým pachom alibizmu (vyhýbať sa zodpovednosti) a hľadaním chýb v občanoch.
odobratá Diskusia z programu OZ | 10-10-2015 10:02:40
Opakujem, čítať viem, ale v rokovacom poriadku obce Šintava, nie je spomenuté, kedy sa diskusia má vynechať z programu. V rokovacom poriadku, je opísané, ako má diskusia prebiehať, ale nie je presne zadefinované, kedy sa má z programu vylúčiť!
že si žalobca /Holička/v prípade úspešnosti súdu žiadal vrátiť celý majetok a ešte aj zaplatiť súdne trovy viac ako 23 tisíc eur? To ako kde sme ? My sme niečo zavinili,keď súd dá vyhráme a ešte nám aj zaplatíš.... to by sa teraz mohol začať súdiť každý, čo niečo predal a je v domienke, že zmluva je neplatná!!!
Naši poslanci sa vlastne sami udali na súd:))) | 08-10-2015 14:16:45
Súd sa NESTOTOTOŽŇUJE s argumentáciou navrhovateľa (pána Holičku), že k schváleniu predaja nehnuteľností nedošlo. Nevyvrátiteľným dôkazom svedčiacim o opaku je písomné vyhotovenie uznesenia č. 39/OZ/2002. Na tejto skutočnosti nezmení nič ani fakt, že z niektorých svedeckých výpovedí vtedajších poslancov obecného zastupiteľstva malo vyplynúť, že notárska zápisnica ktorá obsahovala kúpnu zmluvu, nebola do podrobnosti na obecnom zastupiteľstve oboznámená, zároveň však NEBOLI pred súdom prezentované dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že by poslancom obecného zastupiteľstva aj v prípade, že kúpna zmluva nebola oboznamovaná na zastupiteľstve nejakým spôsobom znemožňované oboznámiť sa s obsahom prerokovaných materiálov, alebo že by im v tom bránili nejaké objektívne prekážky. TO, ŽE SA POSLANCI OZ NA ZÁKLADE VLASTNEJ INICIATÍVY NESNAŽILI OBOZNAMOVAŤ SA S PREDKLADANÝMI MATERIÁLMI SVEDČÍ IBA O ÚROVNI, NA AKEJ VYKONÁVALI SVOJU VOLENÚ FUNKCIU A ZASTUPOVALI SVOJICH VOLIČOV. . To isté podľa názoru súdu platí aj o vtedajšej HLAVNEJ KONTROLÓRKE OBCE vypočutej svedkyni Vödrödyovej, ktorá vo svojej svedeckej výpovedi na jednej strane spochybňovala rozsah a spôsob prevodu vlastníckeho práva, na druhej strane však ako hlavná kontrolórka obce NEVYKONAVALA NIČ, aby tieto skutočnosti v rozhodnom čase namietala, hoci to z titulu svojej funkcie bola povinná urobiť.
Súd dáva do pozornosti aj to, že nie je možné prenášať následky NEKVALITNÉHO A NEKVALIFIKOVANÉHO výkonu obecnej samosprávy na nadobúdateľa obecného majetku, pričom ani jeden z odporcov NEBOLl v čase, kedy sa rozhodovalo o prevode majetku z vlastníctva obce, ani v čase jeho schvaľovania vo verejnej funkcii, z ktorej by mohol konanie orgánov obce nejakým spôsobom ovplyvňovať. Z uvedených dôvodov preto súd považoval kúpnu zmluvu urobenú vo forme notárskej zápisnice č. N 8/02, Nz 7/02 zo dňa 11.2.2002 za platný právny úkon, ktorý bol riadnym spôsobom schváleným zákonom zmocneným orgánom obce.
Napokon odvolateľ napadol i výrok o náhrade trov konania, keď je názoru, že súd v napadnutom rozhodnutí neuviedol na základe čoho ustálil cenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých sa právna služba týkala a teda z čoho vyvodil tarifnú hodnotu 1.165.000,- Eur, z ktorej následne stanovil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sporu. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. cena veci alebo práva, ktorých sa právna služby týka musí byť určená pri začatí poskytovania právnej služby a v predmetnej veci iná hodnota vlastníckeho práva - predmetných nehnuteľností ako hodnota predstavujúca ich kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice t.j. suma 186.664,28 Eur zistená nebola. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v predmetnej veci preto predstavuje sumu 798,37 Eur a nie sumu 6.876,33 Eur, ako ju ustálil súd prvého stupňa.
Pomaly sa tu zverejňujú požadované dokumenty , teraz ich treba naozaj pozorne čítať a aj opatrne hodnotiť. Potvrdilo sa čo tu už bolo napísané k veslárskemu klubu, výška trov konania nie súdom potvrdená , že nikto asi nesleduje povinné zverejňovanie zmlúv a faktúr ,kde sú zverejnené ďaľšie informácie k sporu ... Čo sa týka rokovania OZ mala náhodou pani poslankyňa Ing . Mizerová rozumný návrh a mohli sa k tomu poslanci zísť na mimoriadnom rokovaní a na ňom prijať uznesenie k úhrade prípadných trov starostom. Niekto tu písal, že sú tri pravdy - nového starostu, starého starostu a jednoducho pravda...
a pani Mizerova papirova tam ako poslankyna za koho vlastne kope. ona len sedi ale este jeden navrh alebo rozumny argument nepodporila. je tam len do poctu a za honorar.
chcem vyzvat pani kontrolorku aby nesirila klamstvo medzi Sintavanmi ze utorkove mimoriadne zastupitelstvo bude len take odstupujuce.bude mimoriadne verejne a este zaujimavejsie ako to posledne.ale to ma za ulohu od pana velkeho. no len aby nato sama nedoplatila...
aj kontrolorka by mala odstupit.a preverit platy Pata a Mata. to budeme ziadat tak v utorok mimoriadne zastupitelstvo. aj pan Majko tak prosim sintavania pridite.
V tomto spore nešlo o nič iné ako o ľudskú zlobu, zákernosť a závisť zo strany pána starostu, pani kontolorky a niektorých zmanipulovaných poslancov OZ. Zaujimalo by ma akú odmenu pán starosta slúbil pani kontrolorke a pánovi L. za krivú výpoveď alebo nepamätie a popieranie určitých veci na sude??? Ale hlavne ze v kostolíku su varení - pečeni !!!
že starosta Šintavy je ťažký,veľmi ťažký primitív od ktorého ťažko môžete žiadať, aby pochopil priamu či nepriamu úmeru.Takže potom vôbec nie je problém pochopiť že starosta Šintavy určite nevie,čo to znamená a2+b2= C2. A keďže má takých istých voličov je normálne, že každý normálny Šintavu zďaleka obíde a Tí normálni to tam snáď dobojujú aspoň k stavu pripomínajúcemu normálnosť. Veľmi Vám v tom držím palce. Nedá mi ešte dopísať, že časovanie slova blbosť: blbší, najblbší a potom už len holičkovský.
Prečítané. Svedkovia, kt. vystupujú v tomto súdnom rozhodnutí, sú súčasťou OZ v tomto volebnom období. Mali by ste odstúpiť, lebo sa zamotávate do vlastnej pavučiny.
Pokiaľ ide o námietku, podľa ktorej súd prvého stupňa pochybil pri vyčíslení náhrady trov konania odporcov pozostávajúcich z odmeny za poskytnutie právnych služieb a náhrady hotových výdavkov advokáta, keď neuviedol na základe čoho ustálil cenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých sa právna služba týkala a teda z čoho potom vyvodil tarifnú hodnotu 1 165.000,- Eur, z ktorej následne stanovil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sporu, pričom poukázal aj na znenie § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého cena veci alebo práva, ktorých poukázal aj na znenie § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého cena veci alebo práva, ktorých sa právna služby týka musí byť určená pri začatí poskytovania právnej služby a v predmetnej veci iná hodnota vlastníckeho práva - predmetných nehnuteľností ako hodnota predstavujúca ich kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice dňa 11.1.2002 t.j. suma 186 664,28 Eur zistená nebola.
Pán Galbavý, tri roky chodíte na OZ a stále im pripomínate Vašu žiadosť o odkúpenie 61 m2 obecného pozemku. Keď po predložení všetkých požadovaných dokumentov, ktoré neboli zadarmo Vám konečne poslanci OZ 21.9.2015 schválili odpredaj požadovaného pozemku, čoho dôkazom je video zo zasadnutia. Tak po oficiálnom zverejnení uznesenia na webovej stránke obce sa dozviete, že: „ V súlade s par. 13 zákona č. 369/1990 b. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov pozastavujem výkon uznesenia OZ č. 43, lebo je pre obec zjavne nevýhodné.“ (presne citované) Pán starosta, čo spravíte s obecnými pozemkami, ktoré ste už predali po 10 eur/m2 za svoje funkčné obdobie? Vtedy to bolo zjavne výhodné, alebo to boli Vaše ovečky? Odporúčanie občanom: som starosta, som zákon a vo veci mám jasno
Pán starosta a čo mi poviete nato ze vozíte pani Dobišovú na obecnom aute na vysokú školu a v neskorých nočných hodinách ste boli zaparkovaný s pani Dobišovú na nemenovanom mieste....
Pravdepodobne pán holicka pôjde ešte na súd za tie všetky klamstvá ktoré natáral na poslednom OZ tak ako aj za posledných päť rokov! Vážení možte mi veriť, keby to čo povedal na pána Jurčagu bola pravda, tak by naňho podal už dávno trestne oznamenie!!!!. Celé to však z najväčšou pravdepodobnosťou je iba jeho výplod fantazie, aby zdehonestoval iných a vykreslil sám seba ako toho najjlepšieho!!
pozastavenie uznesenia OZ č. 43 | 02-10-2015 21:20:21
pán Galbavý, dlho ste sa netešili z kúpy 61 m2 obecného pozemku za 10 eur/m2, Vyzerá to tak, že ho má vo výhľade starostova dcéra, možno za 5 eur/m2.To potom bude pre starostu výhodné.
Pán Majko a Seredonline, prinášajú prostredníctvom internetu, aktuálne a užitočné informácie pre občanov z oblasti samosprávy, čoho dôkazom je počet návštevníkov tejto webovej stránky. Pán alebo pani „otázka“ na Slovensku sa udomácnil klientelizmus, úplatkárstvo a rodinkárstvo. Veľká právomoc z okresov a krajov prešla na mestá a obce. Funkcie starostov, primátorov, poslancov sa stali „lukratívnym flekom“. Považujem za správne, že SeredOnline informuje občanov o fungovaní demokracie v okolitých obciach a mestách. Byť starostom bolo v minulosti neatraktívnou funkciou, predstavovalo skôr čestnú funkciu. Zvýšením platov na tisícky eur mesačne, priplávali do komunálnej politiky, nielen čestní občania, ale i špekulanti. Bohužiaľ, „okúzlením“ občanov pred voľbami, sa dostávajú do komunálnej politiky aj hulváti, nevzdelaní a arogantní ľudia, ktorí svojimi skutkami ubližujú občanom, samospráve a dehonestujú funkciu, kt. bola čestnou funkciou. Zákonnosť sa mení na nezákonnosť, informovanosť na neinformovanosť, slušnosť na neslušnosť najhrubšieho zrna. Ako dopadla demokracia v Šintave? Občania v anonymnej diskusii na SeredOnline, už viac ako rok, vyjadrujú nespokojnosť so smerovaním obce, poukazujú na nezákonnosť, neinformovanosť a Lodenica s.r.o na súdny spor, ktorý má s obcou Šintava. Ostáva nám len veriť, že rozsudky budú zverejnené a dozvieme sa pravdu, kto inicioval súdny spor a kto zaplatí výdavky s ním spojené. Verím, že SeredOnline, nás bude naďalej informovať o dianí v našej obci, hoci mám obavy, že ďalšie zastupiteľstvo, už kamera bude mať vstup zakázaný, lebo videom popularita p. starostu a niektorých poslancov bola znížená. Ale nie nadarmo sa vraví: Lepšie 1 krát vidieť, ako 100 krát počuť, preto, kto môže a záleží mu na Šintave, príďte v decembri na OZ.
Vážený pán/ vážená pani ktorá sa nepodpísala. To čo poslanec pán Lipovský povedal Vám neviem povedat či je to pravda alebo nie. Neviem čo bolo za starostu \"Inga\" čo povedal, čo nepovedal čo sa predať malo alebo nemalo. Pán Jurcaga kúpil to čo sa predávalo. Pán poslanec Lipovský použil veľmi záväzne obvinenie na pána Jurčagu na ktoré nemá žiadne dôkazy a je trestne!!! Tak by si na takéto obvinenia v prvom rade mal dať veľký pozor!! A v druhom rade chcem upozorniť na skutočnosť že v obdobi keď pán Jurcaga lodenicu kupoval nebol ani starosta tak mi povedzte ako by si to prepísal??? A podalsie tam bola kontrolórka ktorá celú zmluvu kontrolovala. Prosím vás už prestaňte očierňovať!!!!!
pre toto je pravda odporúčam znava pozrieť si video zo zasadnutia cca od 2.28 hodiny, kde hovorí ten poslanec ... Zrejme to nie je také jednoznačné, ako ste to popísal... ten pozemok veslárskeho klubu je celý obklopený pozemkami pána J. http://mapka.gku.sk/mapovyportal/?basemap=podklad&zoom=12&lng=17.7569&lat=48.2781#/parcelsc(285407304)/detail?highlight=truehttp://mapka.gku.sk/mapovyportal/?basemap=podklad&zoom=12&lng=17.7569&lat=48.2781#/parcelsc(285407304)/detail?highlight=true
Chcel by som Vedieť či p. Majko je Šintavan že sa stará do našej dediny- v Seredi rozpútal niečo podobné, proti p. Primátorovi. A či vlastne môže on žiadať o spomínané dokumenty...
A viete co si myslim ze poslanci ani nevedeli ze za co hlasovali. Lebo ked som sa zo začiatku informovala o co vlastne ide o čom je cely sud tak poslanci ktoŕi akože hlasovali, tvrdili ze o pozemok ktorý Šintava nemala predať??!!!? To akože ktorý ten co stále bol a aj je obecný?! A nikdy nebol ani nie je predaný lodenici??? Takze cely sud začal tým ze pán starosta si pravdepodobne zle naštudoval kataster a presvedčil o jeho mylnej pravde aj poslancov.
Prvýkrát podali žalobu ze chcú naspäť pozemok pod veslarskym klubom lebo sa domnievali ze ho predali lodenici. Pravda je však taká ze pozemok pod veslarskym klubom nikdy lodenici nebol a ani neni oni si to len zle naštudovali v katastry. A to ze to tak je zistili na sude. Kedže nechceli vyzerať ako nevzdelanci lebo sud samozrejme prehrali tak podali odvolanie na krajský sud s tým ze oni uz nechcú pozemok pod veslarskym klubom ale prišli na novy nápad ze oni nevedeli co predávali a ze si predajnú zmluvu zle napísali a skontrolovali. Krajský sud im dal odpoved ze to je ich problem ze pán Jurcaga kúpil to co sa predávalo. Oni totiž to dúfali ze pán Jurcaga nebude mat nejake papiere a sud uverí ich talafatkom. Ale on mal všetko v poriadku!!! A teraz prišlo k platbe 75 000 EUR len problem bol kde na to vziať. Bolo treba kúpiť cas to to podali na vyšší sud.
toto je pravda | 30-09-2015 22:18:07 | 01-10-2015 07:37:32
pre toto je pravda | 30-09-2015 22:18:07 odporúčam pozrieť si video zo zasadnutia cca od 2.28 hodiny, kde hovorí ten poslanec ... Zrejme to nie je také jednoznačné, ako ste to popísal...
Však nech poslanci povedia ci vedeli za co hlasovali??? Podľa mna nevedeli za co ruky zdvíhali!!!! Lebo dat lodenicu na sud za to ze chcú vrátiť pozemok pod veslarskym klubom, ktorý lodenica nikdy nekúpila ani nebol na zmluve a stále je a bol zapísaný v katastry ako obecný by mu nikdy neodklepli. Takze oni dali lodenicu na sud len za to ze sa zle pozreli v katastry!!! A ked sa na sude dozvedeli ze vlastne bijú sa o pozemok ktorý je a vzdy bol ich tak nechceli vyzerať ako nejakí nevzdelanci a tiez bolo pred voľbami tak to dali opäť na śud. Krajský sud potvrdil to iste a kedže teraz prišlo k plateniu tak potrebuju kúpiť nejaký cas a podali to na najvyšší sud !!! Tak a je pravda vonku!!!
Pán riaditeľ ZŠ sa cíti v Šintave, ako ryba vo vode. Dobre sa majú v škole, pekné platy, stále vzácne návštevy, hostiny... A pri p. Holičkovi, škola napreduje a ostatné v obci zaostáva.
Faktom je, že pred rokmi obec súhlasom poslancov OZ (čo je nevyhnutné) právoplatne predala spomínané nehnuteľnosti Jurčagovi. Faktom je tiež to, že starosta Holička podal po rokoch žalobu na súd - o aké fakty oprel svoju žalobu nie je jasné. Zásadný je však fakt, či mal podanie žaloby odsúhlasené obecným zastupiteľstvom. V prípade že áno, tak môže pokojne spať - zaplatia to Šintavania. Ak nie, tak sú dve možnosti - obidve v rukách poslancov OZ (uhradenie tak vysokej čiastky aká sa tu spomína musí schváliť OZ). 1. OZ nebude súhlasiť s uhradením súdnych trovov z rozpočtu obce s odôvodnením, že ide o súkromnú iniciatívu starostu - a starosta môže začať šetriť na trovy. 2. OZ uhradenie trovov (ak sa spor ukončí) odhlasuje. Ako to však vysvetlia svojim voličom bude ich vec. Pointa je v tom, že riešenie kto zaplatí za zrejme úplne zbytočný spor Holička-Jurčaga majú alebo budú mať v rukách terajší poslanci OZ Šintava. Zverejnené video zo zasadnutia OZ Šintava(podľa môjho súkromného názoru) ma presvedčuje, že starosta môže pokojne spávať. To bude ale šintavská škoda.
pekne to p. Mako napísal.Volení zástupcovia sú de facto zamestnancami občanov a majú občanom slúžiť. Keď niekto v zamestnaní spôsobí škodu svojmu zamestnávateľovi, nasleduje v neprospech zamestnanca nejaký postih, buď kárny alebo personálny. A pri sume, ktorú pravdepodobne Šintava zaplatí by mal byť aj dobrovoľný odchod. Ale nášmu starostovi, možno na budúcom zasadnutí poslanci navrhnú aj zvýšenie platu.
Kde je pravda? čo je pravda....? V roku 2002 sa predal areál Lodenice na základe kúpno-predajnej zmluvy ktorú odsúhlasovali poslanci OZ . Na tejto zmluve sú rozpísané jednotlivé pozemky, budovy s číslom parciel, súpisnými číslami. Je tam zapísaná suma za akú sa to predávalo a tiež vecné bremeno .. Po desiatich rokoch príde p. Holička do funkcie a rozhodne sa podať žalobu na neplatnosť zmluvy,lebo sa vraj predalo čo sa predať nemalo a dožaduje sa vrátenia pozemku pod budovou veslárskeho klubu. Keď konečne pochopí po prvom pojednávaní, že pozemok pod budovou veslárskeho klubu je obecný, začne rozprávať iné rozprávky, vraj sa nemali predať žiadne pozemky iba budovy …..čím nás prekvapí nabudúce?
Samozrejme, že ja nepoznám detaily predaja, ale ak bolo všetko v poriadku nie je dôvod obávať sa , že by sud nakoniec nerozhodol v prospech kupujúceho. Ostáva otázka, či pán starosta podal žalobu z dôvodu, že pozná určite skutočnosti , ktoré ho viedli k tomu ,aby podal žalobu a tým získal spať uvedený majetok, alebo je v tom osobný konflikt s pánom Jurcagom. Každopádne existuje asi pravda pána starostu pravda pána Jurcagu a pravda.
dám Ti za pravdu v tom, že keď chcem niečo zachrániť ,tak sa o to pokúsim, ale pokúsim sa najskôr nejako dohodnúť, navrhnúť nejaké riešenie, finančné vyrovnanie, ponúknuť náhradná pozemok.....ale pán starosta nemal záujem sa nejako dohodnúť ani navrhnúť nejaké riešenie, on to hodil rovno na súd a chcel, aby súd rozhodol že je zmluva neplatná ďalej chcel vrátiť pozemok pod veslárskym klubom, ktorý vlastne ani nikdy nebol predaný a bol a je na LV obce. Dám jednu hypotetickú otázku: kúpiš si dom aj s pozemkom. Túto nehnuteľnosť budeš pomaly zveľaďovať. Po 10 rokoch príde na tvoju adresu žaloba o neplatnosť predaja, v ktorej sa bývalý majiteľ domáha vrátenia majetku, lebo vraj on chce pre rodinu zachrániť majetok.....Vzdáš sa svojho majetku ?? Alebo budeš bojovať o svoj majetok, ktorý desať rokov zveľaduješ??
Nechápem tvoj koment...1)ako co išiel zachraňovať?? To co sa raz schválilo a predalo tak po 10rokoch si zmyslel ze chce spat????? 2) Radšej nech su v Sintave 2 tábory ako jeden ktorý bude zobrať pánovi starostovi všetko z ruky.
Len uz ked je to v takomto stave, treba pockat na vyjadrenie NS ktory riesi dovolanie, a potom sa moze riesit vziknuty stav . Podla mna uvedeny spor bral terajsi starosta ako zachranu byvaleho majetku obce soporna a v takom pripade zial sa obcania rozdelia na dva tábory kde jeden budu stat za starostom a druhy proti starostovi. takze prakticky neriesitelna situácia. Mozno na dalsie volby.
neberiem to ako obhajobu...v zastupiteľstve je viac poslancov ako starostov,každý občan pokiaľ má nejaké podozrenie môže sa obrátiť na poslancov a môžu začať konať... ale treba si poriadne naštudovať všetky podklady a nie všetko hneď dávať na súd a potom zistíme, že sme sa zmýlili keď je po všetkom a treba začať platiť
Neber to ako jeho obhajobu. Len myslim si ze ako starosta obce mal asi lepsi pristup k materialom o odpredaji sporneho majetku. Kazdopadne asi sa tu jedna aj o osobne spory medzi starostom a p.Jurcagom.
...ale on bol poslancom , nie len obyčajným občanom Šintavy, tak mal podľa toho aj konať a aj keby bol len obyčajným občanom, pokiaľ mal nejaké podozrenia, že nieje niečo v poriadku tak mal konať.Pokiaľ si pozeral video, tak si videl že konal už v roku 2009, keď žiadal vysporiadať obecný pozemok, ktorý bol vlastne obecný....tak o čo tu vlastne ide??
Mna ako obcana Sintavi strasne zaujim preco nas terajsi starosta pan Holicka cakal na podanie zaloby az dovtedy pokial sa stal starostom..Preco nepodal zalobu ako obcan ale ako starosta?No aby nemusel platit zo svojho vacku ani korunu.Som za odvolanie starostu s okamzitou platnostou.Takyto clovek bez chrbtovej kosti nema na tomto poate co robit!Ach nasi dochodcovia nam pekne dali..Skoda je len ze pan Majko nebol a nenatacal predosle zasadnutie kde z ust nasho pana starostu zaznela veta: mna nezaujimaju zakony,my tu v Sintave mame ine zakony..Toto je nas PAN STAROSTA!
pre "hladajte a nájdete" | 29-09-2015 18:16:54 | 29-09-2015 20:08:16
Hladajte a nájdete , je radový občan a ani po prečítaní dokumentov mi nie je jasné , na koho stranu sa postaviť, ale pravda je asi dobre ukrytá ...a možno je to ego dvoch pánov...
my nie sme zvedaví ako hospodári lodenica,je to jej vec, my sme zvedaví ako hospodári obec s našimi peniazmi a nemienime sa hrať na schovávačku....a viete mi povedať kde nájdem informáciu ,ktorý právnik zastupoval obec a koľko sme mu už prispeli na zveladenie jeho majetku? Čo vy nato pani Vodrodyová?
Skoro všetko čo pán Majko požaduje , je verejne prístupné už teraz - rozsudky, zmluvy ,faktúry aj uznesenia. Dokonca sa dá zistiť ako hospodári lodenica a aký má účtovný majetok. Sú to veci, ktoré sa zverejňujú zo zákona. Aj pán poslanec Ing. PhDr. Šimulčík mal rozsudok v ruke a je isté ,že ho nezískal nezákonne.
Co je vela to je malo pre sintavsky paskvil | 29-09-2015 17:17:08
Pani sefredaktorka a zaroven pani zastupkyna pana najvyssieho je kapitola sama o sebe... Drzi sa hesla nehryz ruku co ta krmi a nadalej parazituje v \"Najvyssieho\" zadku
A prečo o tomto probléme nenapisala doteraz nič vážená pani šéfredaktorka sintavskeho spravodaju???Cenzura??? Alebo žeby ona sama prikyvkala pánovi starostovi tu žalobu?!?!
veď to je tak jednoduché, pokiaľ starosta odmietol poskytnúť v zmysle príslušného zákona informácie, skončí ako starosta Brunoviec. TAk neváhajte v Šintave a šup podanie naprokuratúru o preskúmanie či sa starosta týmto nedopustil trestného činu. A je vymaľované.
Dajte mi pokoj, stale len ja... Ake spory? ake sudy? aky pravnici? Ja si uz ani nepametam ze nejaky sud bol... Ps: mily obcania, zajtra o 7.00 rano je zraz na namesti, ideme na vylet! Ps2: idem vas predat... Ten vymysleny sud chcu zaplatit, mrchy!
UPOZORNENIE: Zo strany vydavateľa novín ide o pokus zachovať určitú formu voľnej komunikácie – nezneužívajte túto snahu na osočovanie kohokoľvek, na ohováranie či šírenie údajov a správ, ktoré by mohli byť v rozpore s platnou legislatívou SR a EÚ alebo etikou.
Komunikácia medzi užívateľmi a diskutujúcimi ako aj ostatná komunikácia sa v súlade s právnym poriadkom SR ukladá do databázy a to vrátane loginov - prístupov užívateľov . Databáza providera poskytujúceho pripojenie do internetu zaznamenáva tiež IP adresy užívateľov a ostatné identifikačné dáta. V prípade závažného porušenia pravidel, napríklad páchaním trestnej činnosti, je provider povinný vydať túto databázu orgánom činným v trestnom konaní.
Upozorňujeme, že každý užívateľ za svoje konanie plne zodpovedá sám. Administrátor môže zmazať príspevky, ktoré budú porušovať pravidlá diskusie, prípadne budú obsahovať reklamu, alebo ich súčasťou budú reklamné odkazy. Vydavateľ novín a redakcia nezodpovedá za obsah príspevkov diskutujúcich a nenesie prípadné právne následky za názory autorov príspevkov.