Prokuratúra: Starosta M. Holička konal v rozpore so zákonom.

Obecné zastupiteľstvo v Šintave prijalo uznesenie č. 223, ktoré znelo: „Obecné zastupiteľstvo v Šintave na svojom zasadnutí dňa 23.10.2017 prerokovalo v bode programu č. 10/ materiál pod názvom Vodovod na Nitrianskej ulici a: poveruje starostu obce Šintava na vedenie rokovania so Západoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. vo veci dokončenia stavby „Šintava - Zaokruhovanie obecného vodovodu" v zmysle právoplatného stavebného povolenia vydaného pre uskutočnenie tejto vodnej stavby. Priebeh a výsledky rokovania budú následne písomne predložené na prerokovanie obecnému zastupiteľstvu.“ Výsledok hlasovania: za 8 (Holbíková, Klokner, Matulová, Matušica, Mizerová, Polák, Šimulčík, Režnáková), proti 0 , zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Starosta obce pozastavil výkon uznesenia obecného zastupiteľstva č.223, „lebo je pre obec zjavne nevýhodné“. Teda, to, čo ste čítali nad týmto odsekom sa nemalo uskutočniť.

Poslanci žiadali, aby starosta obce rokoval s vodármi ako súkromnou spoločnosťou, aby pre obyvateľov obce vodári dokončili stavbu v zmysle stavebného povolenia. Čo urobil starosta obce? Uznesenie zrušil s odôvodnením, „lebo je pre obec zjavne nevýhodné“. Je dokončenie prípojok súkromnou firmou pre občanov Šintavy skutočne „zjavne nevýhodné“? Koná starosta vo verejnom záujme a obhajuje záujmy obyvateľov obce?

Podobné otázky si zrejme kládli aj poslanci OZ a podľa zákona opätovne hlasovaním potvrdili uznesenie, podľa ktorého starosta obce má rokovať so súkromnou spoločnosťou a o výsledku rokovania písomne informovať poslancov. Za potvrdzujúce uznesenie č. 236 opätovne hlasovali všetci prítomní poslanci. Starosta opätovne pozastavil uznesenie č. 236, „lebo je pre obec zjavne nevýhodné“. Pozastavenie uznesenia, ktoré opätovne schválili poslanci, bolo protizákonné.

K protizákonnému pozastaveniu uznesenia starostom M. Holičkom sa vyjadrila aj Okresná prokuratúra v Galante (celé znenie, viď príloha): „Rešpektujúc zákonnú úpravu v danej oblasti a právnu teóriu, ktorá je jednotná vtom, že výkon potvrdeného uznesenia starosta obce už nemôže pozastaviť... uznesenie č. 223 je uznesením platným, ktoré musí starosta obce plne rešpektovať, napriek tomu, že ho nepodpísal.“

Ďalej prokuratúra zdôrazňuje:  „Môžem len zdôrazniť, že starosta obce a obecné zastupiteľstvo sú rovnocenné orgány a starosta obce musí rešpektovať, že v predmetnej veci obecné zastupiteľstvo zákonným spôsobom prelomilo starostom obce uplatnené sistačné právo.“

Taktiež upozorňuje: „...starosta obce nemôže pozastaviť výkon potvrdeného uznesenia, a to s poukazom na § 13 ods. 8 zákona o obecnom zriadení a starosta obce Šintava teda aj napriek jeho subjektívnemu presvedčeniu, že potvrdené uznesenie nie je pre obec výhodným, musí toto potvrdené uznesenie rešpektovať. ...v predmetnej veci došlo zákonným spôsobom k prelomeniu sistačného práva starostu a uznesenie č. 223 je uznesením platným...“

Podčiarknuté. Starosta obce Šintava M. Holička konal v rozpore so zákonom č.369/1990. Uznesenie č. 223 je platné, teda by mal rokovať s vodárňami ako súkromnou spoločnosťou, aj keď si starosta myslí, že rokovania, ktorých cieľ je vybudovanie prípojok pre obyvateľov obce „je pre obec zjavne nevýhodné.“ Prečo je to pre starostu nevýhodné, nech si občania odpovedia sami.

Ján Šimulčík, poslanec OZ