Odpovede poslancov na položené otázky

V septembrovom čísle SN a tiež na stránkach SoL som zverejnil článok pod názvom „Verejná výzva poslancom“ v ktorom som ich žiadal o odpovede na otázky, ktoré súviseli so schvaľovaním rozpočtu mesta na r. 2012-2014. Otázkam, ktoré boli zamerané na výšku príspevku pre ŠKF Sereď predchádzala verejná diskusia na SoL . Tie isté otázky som im poslal ešte 10.8. na ich  e-mailové adresy, ktoré uvádzajú na oficiálnej stránke mesta.  Odpovedať na položené otázky nevyžadovalo žiadne časové  zaťaženie, skôr záťaž na svedomie. V rozumnom čase desiatich po sebe plynúcich dní som dostal odpoveď len od piatich zo 16 oslovených poslancov. Ich odpovede na položené otázky, tak ako prichádzali v čase postupne za sebou, som vložil do tabuľky. Viď priložený súbor pdf.  V jednom prípade sa stalo, že p. poslanec N.Kalinai reagoval tak, že ma navštívil osobne, čo považoval za vhodnejšie (ja tiež), ako o tom stručne odpovedať cez mail. V každom prípade prejavil záujem o komunikáciu, čo sa cení. To sa však  nedá povedať o všetkých poslancoch. Z rozhovoru s ním som mal možnosť oboznámiť sa so zvolenou filozofiou prístupu a postupu poslancov ku riešeniu jednotlivých tém v meste. Napr. bol medzi poslancami prijatý návrh, že v každom volebnom roku sa budú okrem niektorých naliehavých problémov riešiť problémy  z rôznych oblastí. Pre  r. 2012 padlo riešenie  voľno časových aktivít a športu. Na budúci rok by to malo byť školstvo. Takýmto spôsobom bolo vytýčených niekoľko tém . Každý poslanec si mohol ohodnotiť podľa seba ich význam pridelením bodov, z čoho vzniklo určité poradie. Tak sa stalo že umelý trávnik bol zaradený ako akcia č.4 v poradí dôležitosti. Dôležitosť č.1 dostala cyklocesta po hrádzi. Odpovede p. Kalinaia som prepísal vlastnými slovami tak, ako som si ich zapamätal počas rozhovoru. Nie sú autentické.  Z oslovených poslancov a poslankýň sa dodnes neunúvali odpovedať pp. Vydarená, Mgr. Némethová , Karmažínová, Stareček, Ing. Kyselý, Ing.Horváth ,MUDr. Krajčová, MUDr. Bucha. Koľko námahy si ten ktorý poslanec z tých, ktorí odpovedali, dal s odpoveďou si môže každý čitateľ urobiť sám preštudovaním priloženej tabuľky. Ich konkrétne odpovede  nebudem komentovať.  Z odpovedí som prišiel ku nasledovným poznatkom:

1)       páni poslanci a poslankyne sa veľmi neunúvajú urobiť si o veci svoj vlastný názor a spoliehajú sa na stanovisko odborných komisií. Či sú tieto naozaj aj odborné, teda so skutočne odborným prístupom ku riešeným problémom, je iná vec. Príklad: Legislatívno-právna komisia v spolupráci s odbornými útvarmi  vypracuje VZN, ktoré úspešne napadne invalidný dôchodca  bez právnického vzdelania! Alebo komisia pre rozvoj a výstavbu vo veci výstavby garáží pri rodinných domoch (presnejšie jej predseda) vydá stanovisko, odvolávajúc sa na územný plán mesta, ktoré, ako sa ukáže, nie je pravdivé . Ale aj tak sa nájdu poslanci ktorí s ním súhlasia, alebo radšej nemajú na vec svoj názor a zdržia sa hlasovania, prípadne odídu z miestnosti, hoci je to prvé hlasovanie po prestávke...

2)      V zastupiteľstve existujú poslanci, ktorí presadzujú resp. podporujú záujmy istých skupín občanov bez ohľadu na to, či to je alebo nie je v záujme čo najširšej vrstvy obyvateľov nášho mesta. Hovorí sa tomu lobizmus. Inak by sa sotva mohlo stať, že do jedného športového klubu sa naleje toľko peňazí z mestskej pokladne a inde musia držať diétu... Celkom otvorene a výstižne to povedal nedávno p. poslanec  Sidor aj na kameru v rozhovore pre SoL po stretnutí s občanmi (3.9.12)

3)      Z vyjadrenia iného poslanca (p. Kurbel)  v jednom diskusnom príspevku na SoL pred časom (bolo to pred komunálnymi voľbami 2010) vyplynulo, že mnohí poslanci chodia na zasadnutia nepripravení a často krát sa pýtajú svojho kolegu na to, ako majú hlasovať! Kto sa aspoň občas zúčastňuje zasadaní MsZ, zistí, že spomínaný poslanec neklamal... Ak je to tak, a moje skúsenosti hovoria že je, tak pri hlasovaní  „najlepšie vedomie“ u niektorých neexistuje a „svedomie“  je už asi ako vozová plachta. Vmestí sa pod ňu hoci čo. 

4)       Mlčanie ostatných poslancov, ktorí  sa nevyjadrili,  svedčí buď o tom, že si dostatočne neuvedomujú svoju pozíciu verejného činiteľa, alebo o arogancii voči občanom svojho mesta bez ohľadu na to, či pýtajúci sa je alebo nie je z ich volebného obvodu.

Tu by som si dovolil zacitovať uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktoré bolo vydané v istej veci vo vzťahu občan vs. verejný činiteľ a odznelo v diskusii  v jednom mienkotvornom denníku :  "Verejní činitelia si musia byť vedomí toho, že budú vystavení pozornosti verejnosti a budú musieť akceptovať výkon práva na informácie zo strany verejnosti minimálne v tom rozsahu, v akom svoje ústavné alebo zákonné právomoci vykonávajú na verejnosti, resp. v styku s verejnosťou. " Poznámka: aj keby tento citát nepochádzal z NS, voči jeho obsahu sotva čo možno namietať.

Na tejto web stránke už niekoľko krát odznelo ono známe, že byť poslancom znamená predovšetkým slúžiť občanom a až potom si presadzovať veci, ktoré ma bavia. Nedávne stretnutie vedenia mesta s občanmi na tému kvalita a čistota vody dosť jasne naznačilo, že tomu tak nie je. Nemám vedomosť o tom, že by čo i len jeden z nich podal podnet na vedenie mesta, aby sa s vecou zaoberalo v mene všetkých občanov mesta. Tu spomínané praktiky sa žiaľ zaužívali ešte v predchádzajúcich volebných obdobiach a dnes sa v tom len pokračuje. Na záver by som povedať, že  ak sa radovému občanovi niečo nepozdáva, alebo jednoducho chce, aby naše mesto napredovalo, mal by prejavovať väčší záujem o verejné dianie  a dožadovať sa vysvetlení. Má na to plné právo.