.png)
.jpg)
Nezverejnením informácií občanom starosta Holička nevyhral
23. 11. 2015 23:58:15
Šintava | Na rokovaní OZ v Šintave 21. septembra 2015 nahrávanom a zverejnenom na SOL poslanci OZ Bc. Stanislava Režnáková a PhDr. Ing. Ján Šimulčík, PhD. navrhol bod rokovania, v ktorom chcel od starostu obce Miroslava Holičku informácie o stave v súdnych sporoch medzi obcou Šintava a Lodenica s.r.o. Starosta obce Holička nezaradil poslancami navrhovaný bod do programu rokovania OZ a dal o ňom na rokovaní OZ hlasovať. Poslanci tento bod do rokovania nezaradili.
Nemajú poslanci záujem byť informovaní o dianí v obci? Na akej úrovni vykonávajú svoju funkciu a zastupujú voličov?
Následne sme sa za médium spýtali verejne v súlade so zákonom 211/2000 Z.z. my a požiadali sme obec Šintava, aby zverejnila rozsudky príslušných súdov vo veci. Starosta Holička sa nám už po zastupiteľstve vyjadril, že informácie neposkytne ani na základe príslušného zákona.
Tieto neposkytol ani po písomnej žiadosti a dokonca ani na základe odvolania voči fiktívnemu rozhodnutiu.
Jedná sa o informácie verejné a teda niet dôvodu ich občanom nesprístupniť. Preto sme z oficiálneho portálu Ministerstva spravodlivosti predmetné rozsudky stiahli a uverejňujeme ich v plnom znení vo verejnom záujme.
Dovoľujeme si však poukázať na niekoľko zaujímavých pasáží vybraných priamo z rozsudkov:
Citáty z rozsudkov okresného (15C/30/2012 z 20.9.2013 a 05.11.2013) a krajského súdu (25Co/173/2014 z 25.03.2015) v spore obec Šintava vs. Lodenica s. r. o
Poslanci I. „To, že sa poslanci obecného zastupiteľstva na základe vlastnej iniciatívy nesnažili oboznamovať sa s predkladanými materiálmi svedčí iba o úrovni, na akej vykonávali svoju volenú funkciu a zastupovali svojich voličov.“
Kontrola „To isté podľa názoru súdu platí aj o vtedajšej hlavnej kontrolórke obce vypočutej svedkyni B., ktorá vo svojej svedeckej výpovedi na jednej strane spochybňovala rozsah a spôsob prevodu vlastníckeho práva, na druhej strane však ako hlavná kontrolórka obce nevykonala nič, aby tieto skutočnosti v rozhodnom čase namietala, hoci to z titulu svojej výkonnej funkcie bola povinná urobiť. Je podľa názoru súdu zarážajúce, keď hlavná kontrolórka obce v svojej svedeckej výpovedi uvedie, že sa s obsahom zmluvy, ktorou došlo k prevodu nehnuteľného majetku obce a ktorá bola uzavretá v roku 2002 oboznámi až v roku 2009. Aj táto skutočnosť podľa názoru súdu svedčí, akým spôsobom a na akej úrovni pracovali orgány obce, ktorou je navrhovateľ.“
Poslanci II. „Do pozornosti navrhovateľa taktiež súd dáva tú skutočnosť, že v rozhodnom čase a to dokonca ani do samotného rozhodnutia súdu nebol ani jedným vtedajším poslancom obce oznámené, že obsah uznesenia 39/OZ/2002 zo dňa 11.2.2002 nie je v súlade so skutočnosťou, resp. že takáto otázka nebola na obecnom zastupiteľstve prerokovávaná a nebolo o nej hlasované.“
Prevod majetku „Súd taktiež dáva účastníkom do pozornosti, že podľa jeho názoru nie je možné prenášať následky nekvalitného a nekvalifikovaného výkonu obecnej samosprávy na nadobúdateľa obecného majetku, pričom je potrebné poukázať, že ani jeden z odporcov nebol v čase kedy sa rozhodovalo o prevode majetku z vlastníctva obce ani v čase jeho schvaľovania vo verejnej funkcii, z ktorej by mohol konanie orgánov obce nejakým spôsobom ovplyvňovať.“
2 dni po premlčaní „Podľa názoru súdu bola dobromyseľnosť, teda subjektívny postoj odporcov vyplývajúcich z ich presvedčenia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti spochybnení prvýkrát až dňom 22.3.2012, kedy im bol konajúcim súdom doručený odpis žalobného návrhu. Stalo sa tak avšak až po uplynutí 10 ročnej premlčacej lehoty.“
- - -
Po prečítaní si týchto rozsudkov by možno bolo vhodné čitateľovi zamyslieť sa nad tým, kto v danom čase (predaj nehnuteľnosti Lodenica) bol poslancom OZ a kto zastával funkciu kontrolórky na OU. Zatial sme zverejnili časť informácií, ktoré mal zverejniť OÚ.
- - -
Naša žiadosť obsahovala ďalšie otázky a požadovali sme zverejniť ďalšie informácie týkajúce sa verejných finančných zdrojov. Tieto informácie však starosta obce Miroslav Holička sprístupniť odmietol.
Nezverejnením vecí verejných volený zástupca popularitu u voličov nezíska.
Z našej strany pokračujeme krokmi v súlade so zákonom 211/2000 Z.z.
O výsledkoch konaní vo veci budeme verejnosť samozrejme informovať.
- - -
Link na predmetné rozsudky: http://www.justice.gov.sk/Stranky/Sudne-rozhodnutia/Sudne-rozhodnutia_OLD.aspx
Priložené súbory k článku:
Fotogaléria k článku:
Komentáre k článku:
Miloš Majko | 11-12-2015 23:08:01 Páni poslanci, kam nás to vediete, do záhuby?
Nestačí, že sme prišli o 37 tisíc, zaplatíme aj súdne trovy za Lodenicu a peniaze nás bude stáť aj trestné oznámenie.
Mal sa dobrovoľne vzdať celého svojho platu za celé svoje funkčné obdobie. Čo by sa asi stalo zamestnancovi, keby vo svojej práci niečo takto pos.al Minimálne by z práce letel...
Náš pán starosta sa na nás vyškiera, špinu hádže na všetkých naokolo. Jano Šimulčík, konečne poslanec na správnom mieste....
Len na margo Vášho hlasovania za Protokol NKÚ - nemáte kožu na papuli. Všetkých štrnásť strán Protokolu je samé nedodržiavanie zákonov a predpisov.A tie tri posledné vety, ktoré ste dali prečítať kontrolórke, by tam boli napísané aj vtedy, keby sme boli ušetrili 37 tisíc eur.
Čítali ste vôbec ten Protokol? Ak áno, tak určite nie pozorne.
Vôbec sa Vám nebridí počínanie starostu? Vyzerá to,ako by ste mu boli niečo dlžný.
Hanba všetkým poslancom čo hlasovali za Protokol NKÚ.
Miloš Majko | 10-12-2015 23:57:58 Napriek tomu za mimoriadne poucne treba povazovat to, ze mi odpovedal a este podal aj spomenute TO.
\"Co ma nezabije, to ma posilni\" - zvykne sa hovorit.
Nejaka ta cesta do GA na vysetrovacku, vysluch v pozicii svedka a nasledne podpisanie plnej moci advokatskej kancelarii, ktora ma za ulohu postarat sa o nahradu mojich nakladov a takpovediac \"usmernenia\" pana starostu.
Ale inak bol dnes pomerne kludny, nie? ;-)
videoarchiv.markiza.sk/video/televizne-noviny/televizne-noviny/39366_televizne-noviny
Miloš Majko | 10-12-2015 08:43:59 Miloš Majko | 09-12-2015 20:46:47 Stihneš to do nedele, aby si mohol privítať Mikuláša?
a v Šintave 0,25
V Šoporni 0,332 v roku 2011
Je toto zvýšenie adekvátne tomu, čo pre návštevníkov táto obec do dnešného dňa urobila?
Alebo tie výtlky , čo sú rovno pred vstupom do areálu a na ktoré poukazujem a žiadam opraviť už minimálne tri roky je ako bonus pre návštevníkov, ktorí zavítajú do tejto obce?
Skôr si myslím, že táto obec by mala týchto hostí odškodňovať za prejazd týmto rozbitým úsekom .
Za tie roky, čo tejto obci odvádzam rôzne dane a poplatky som nevidela, zato, ani minimálnu snahu o zlepšenie. Nesúhlasím s týmto návrhom a apelujem na poslancov ,aby tento návrh neschválili.
Miloš Majko | 29-11-2015 12:33:38 Takze kadial vedie cesta? Najblizsie rokovanie OZ - pridite a pytajte sa. Ubezpecujem Vas, ze v sucasnom stave vyvoja vo Vasej obci to bude zatial stacit. ;-)
Nielen to, že obec zaplatí súdom požadovanú sumu, ale on sa vo svojom pracovnom čase celé obdobie (už 5 rokov) zaoberal len touto záležitosťou. Čiže všetok čas, ktorý mal venovať občanom a obci venoval súdom. Míňal na to ďalšie peniaze, ktoré nikto zatiaľ nevyčíslil.
Obec je v katastrofálnom stave – poukazujem na cesty a chodníky v celej dedine, neudržiavaný poriadok trávnatých priestorov v majetku obce, totálne zanedbaná a zdevastovaná okolitá príroda pri rieke Váh, neriešené čierne skládky odpadu v prírode a stavebného materiálu pri rodinných domoch, neriešenie odvodu dažďovej vody po prívalových dažďoch ...
ON sa nám arogantne vysmieva pri každej príležitosti, hrdo si chodí po dedine a my mu za túto jeho činnosť doprajeme plat vo výške cca 2000 eur mesačne.
Šintavania robme s tým niečo, nedajme sa okrádať o dôstojnejší život ešte minimálne tri roky.
konania odporcov pozostávajúcich z odmeny za poskytnutie právnych služieb a náhrady hotových
výdavkov advokáta, keď neuviedol na základe čoho ustálil cenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorých sa právna služba týkala a teda z čoho potom vyvodil tarifnú hodnotu 1 165.000,- Eur, z ktorej
následne stanovil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sporu, pričom
poukázal aj na znenie § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého cena veci alebo práva, ktorých
poukázal aj na znenie § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služby týka musí byť určená pri začatí poskytovania právnej služby a v predmetnej veci iná
hodnota vlastníckeho práva - predmetných nehnuteľností ako hodnota predstavujúca ich kúpnu cenu
podľa kúpnej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice dňa 11.1.2002 t.j. suma 186 664,28 Eur zistená
nebola, odvolací súd poukazuje na nasledovné:
Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd (odvolací) rozhodnutie (súdu prvého stupňa) zruší, ak
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
UPOZORNENIE: Zo strany vydavateľa novín ide o pokus zachovať určitú formu voľnej komunikácie – nezneužívajte túto snahu na osočovanie kohokoľvek, na ohováranie či šírenie údajov a správ, ktoré by mohli byť v rozpore s platnou legislatívou SR a EÚ alebo etikou.
Komunikácia medzi užívateľmi a diskutujúcimi ako aj ostatná komunikácia sa v súlade s právnym poriadkom SR ukladá do databázy a to vrátane loginov - prístupov užívateľov . Databáza providera poskytujúceho pripojenie do internetu zaznamenáva tiež IP adresy užívateľov a ostatné identifikačné dáta. V prípade závažného porušenia pravidel, napríklad páchaním trestnej činnosti, je provider povinný vydať túto databázu orgánom činným v trestnom konaní.
Upozorňujeme, že každý užívateľ za svoje konanie plne zodpovedá sám. Administrátor môže zmazať príspevky, ktoré budú porušovať pravidlá diskusie, prípadne budú obsahovať reklamu, alebo ich súčasťou budú reklamné odkazy. Vydavateľ novín a redakcia nezodpovedá za obsah príspevkov diskutujúcich a nenesie prípadné právne následky za názory autorov príspevkov.
.png)
.jpg)
.jpg)
.png)
