Mgr. Miroslav Koštány : Tváre ľudskej zloby - príbeh dvadsiaty: Pokoj nemá ani po rozvode
Pokoj nemá ani po rozvode
(Výživné na dieťa neplatil, ale na seba žiadal)
Prípad dvadsiaty
Keďže sa u nás rozvádza takmer každé druhé manželstvo, zrejme si mnohí ľudia myslia, že ich nedobré vzťahy v manželstve určite vyrieši rozvod. Pre niektoré manželstvá to síce platí, ale pre väčšinu nie. Najmä vtedy, keď z manželstva pochádzajú neplnoleté deti a treba platiť výživné. Ale nielen to. Podľa zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., §-u 72 možno žiadať aj príspevok na rozvedeného manžela od druhého manžela. To je aj náš dnešný prípad.
Nedalo sa s ním vydržať
Keď sa Eva a Michal rozvádzali, ona mala 45 a on 51 rokov. Z manželstva sa im narodil syn Jaroslav, ktorý v tom čase chodil ešte do školy. Bývali v rodinnom dome po rodičoch Evy v Pate, dedinke neďaleko Serede. Manželstvo bolo niekoľko rokov dobré, ale potom sa to pokazilo. Keďže sa dohodli, že sa rozídu, Eva si podala návrh na súd o rozvod manželstva. Súd manželstvo rozviedol, Michala zaviazal platiť na syna 100 eur /tak si to Michal aj sám na súde navrhol/ a syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s dieťaťom bol neobmedzený. Michal sa krátko po rozvode odsťahoval a začal bývať u svojich príbuzných na odľahlom majeri.
„Toto sa už muselo stať,“ hovorila Eva po súde svojim priateľkám a pokračovala: „Aj súd pri rozvode konštatoval, že s mužom máme rozdielne názory. Nevedel riadne hospodáriť, stále ma napádal, hádali sme sa. Začal podnikať, ale skrachoval... čosi hrozné, nedalo sa to vydržať. Konečne budem mať pokoj.“
Nie pokoj, ale pravý opak
Už o mesiac po rozvode si podal Michal návrh, aby mu bývalá manželka Eva prispievala na výživu 100 eur mesačne. Zdôvodnil to tak, že bývalá manželka sa má so synom dobre, on však nepoberá žiadny dôchodok a nemá ani iný príjem. Finančne je odkázaný na svojich príbuzných.
Keď súd požiadal Evu, aby sa k návrhu vyjadrila, skoro omdlela. Na súd poslala vyjadrenie, v ktorom hneď na začiatku uviedla, že s návrhom v žiadnom prípade nesúhlasí, lebo okrem iného by bolo priznanie výživného na bývalého manžela aj v rozpore so dobrými mravmi. Michal začal podnikať ešte v novembri 1993. Neodvádzal štátu žiadne odvody a ich výška môže odhadom činiť teraz 1 000 eur. Treba len, aby si súd vyžiadal informácie zo zdravotnej a sociálnej poisťovne.
Ďalej uvádzala, že bývalý manžel výživné neplatí a výdavky na syna musí hradiť sama, nehovoriac o tom, že prišiel domov za ňou exekútor a zisťoval, aký tam má Michal majetok... Je pravdou, že Michal má pravú nohu amputovanú a na ľavej mu odrezali palec. Pravdou však je i to, že hoci je diabetik, vedome sa neliečil 14 rokov! Na záver dodala, že nie je nikde zamestnaná a hoci si hľadá sama prácu, očakáva pomoc aj od úradu práce, kde je prihlásená ako uchádzačka o zamestnanie.
Bez nádeje na úspech
Keby sa bol Michal nechal aspoň poučiť právnikom, bol by zistil, že jeho návrh o príspevok na rozvedeného manžela nemá nádej na úspech. Nielen preto, že bývalá manželka by mu nemala z čoho príspevok platiť. V zákone o rodine /jeho vysvetlivkách/ sa možno totiž dočítať, že navrhovateľ, ktorý zapríčinil rozvrat manželstva, nebude mať spravidla v tomto konaní úspech. Súd musí prihliadať aj na príčiny, ktoré viedli k zániku manželstva. V našom prípade zapríčinil rozvrat manželstva Michal.
Súd trval krátko
Málokedy má súdne pojednávanie krátke trvanie, ako to bolo v tomto prípade. Samosudca mal v súdnom spise už všetky potrebné podklady, aby vedel ako rozhodnúť.
Najskôr Michalovi prečítal vyjadrenie jeho bývalej manželky. A potom dostal Michal veľmi jasný, stručný a zrozumiteľný právny výprask.
Michal sa však dotknutý, či nebodaj vinný, vôbec necítil. Povedal čosi, čo platí nielen pre toto súdne konanie, lebo podobných je čím ďalej tým viac:
„Ja som si návrh o príspevok na výživné od bývalej manželky nechcel na súd vôbec podať. Ale keď som žiadal o sociálnu podporu úrad práce, povedali mi, že najskôr musím žiadať sociálnu pomoc od bývalej manželky a keď to tá nebude môcť plniť, až potom sa na úrade so mnou môžu baviť. Návrh som si teda musel podať, ja za to nemôžem.“
V zápisnici zo súdneho konania sa uvádza: „Navrhovateľ na návrhu netrvá a berie ho späť, konanie žiada zastaviť.“
Ťažko povedať, či to bude pre úrad práce postačujúce. Ten potrebuje totiž doklad, že Eva nie je schopná príspevok na výživu bývalého manžela platiť. Takým dokladom by mal byť rozsudok súdu. A či Michal dostane od úradu práce vôbec nejakú podporu, ťažko povedať. Za všetko si môže sám.
Komentáre k článku:
Pre pridávanie komentárov k článkom sa prihláste. Ak nemáte prihlasovacie meno a heslo, zaregistrujte sa tu.