Mestská polícia opätovne upozorňuje

Nejak to tu zvädlo :-)))
Dokonca ani nik komu dieťa pravidelne stúpa do veľkých psích exkrementov. To je buď poučením dieťaťa alebo tým že je sneh a je to lepšie vidno.

Pominiem fakt, že jednoduchšia časť kritikov sa stotožnila s názorom že mať po....ratý kabát či košeľu od vrán a holubov kdekoľvek v parku je menšie zlo ako kus h...na na podrážke, ktorú si bez straty "kytičky" a kreditu medzi okoloidúcimi utriem kdekoľvek do trávy. A keďže v jednoduchosti je krása tak pozitívne treba diskriminovať aj túlavé psy (nielen), ktoré asi prirodzene od strachu a hladu nepáchajú také ohavnosti ako psy konkrétnych majiteľov. A ak aj, tak do ich "produktov" deti zúfalých rodičov zo zásady nestúpajú.
Nebudem ďalej rozpitvávať lebo už teraz je z mojej irónie zrejmé, že živenie takto primitívneho problému iba poukazuje na dve podstatné skutočnosti. Jednou je jednoduchá potreba buzerovať majiteľov psov a touto cestou barličkovať mestský rozpočet (rovnako ako takmer v každej obci) a za druhé vyriešiť nekonečný problém jednoduchým uvalením nezmyselnej a nesystémovej sankcie. Hlavne nech je to hneď aj keď to bude na "psí exkrement".

Lebo keby sa niekto chcel aspoň trochu zamyslieť a byť len trochu spravodlivý, zaslúžilo by sa informovať, ako sa vyšlo za nekresťanské poplatky za chov psov v ústrety ich majiteľom. A prečo len psov a nie aj mačiek napríklad? Tie mačacie gangy na Pažitnej snáď majú nejaký iný proces trávenia ak sa jedná podľa diskusie a samotného článku iba o to? Mačka je fajnovejšia ako pes, pre ne sú pieskoviská ako raj. A tí čo chovajú mačky v bytoch kam dávajú obsah ich "lapačov" bordelu. Do WC to totiž nemôže ísť ani náhodou.

A čo tie pseudoodpadkové koše pre psíčkarov. Myslím tie nevytrhnuté a nerozbité. A čo vôbec v princípe s psími exkrementami? Tvrdenie že je to nebezpečný odpad je totiž divočina. Ak by si niekto dal na tom záležať, tak v konečnom dôsledku by sa toho ani nemal dotýkať. Volať teda špecializovanú firmu na každé ....no? Alebo porušovať zákon? Tak ako vlastne.

A ako výchovná je sankcia 30 Euro ????
Je iba odstrašujúca. Sankcia vôbec nemusí byť finančná. Výchovnejšie by bolo napríklad 5 či 10 dodín VPP v prospech obce. Že by upratať trávnik kde sa stala tá osudná galiba? Len to by zas nemalo mesto ani fuka. Čo tam po čistom trávniku. Pokuta je lepšia, výchovnejšia.....

Neviem prečo sme stále tak zadubení, že všetko chceme len pokutovať a nič v podstate neriešiť. Asi preto že nám nezáleží na výsledku ale skôr na tom, čo za to. Nie je presne toto čistá buzerácia ?

Ak sa niečo nemá robiť poriadne, tak na čo to potom vôbec robíme. Záleží nám viac na tom ako vyzerá naše okolie alebo na tom, koľko sa z pokút napumpovalo do rozpočtu a potom veselo o to viac rozflákalo na nepokakaný trávnik napríklad pre futbalistov.

A teraz sa môžu stúpači do ...ien realizovať :-)))

Prajem pekný, nepokakaný a istôt plný večer :-)))

a preco len 30€ je pokuta? ja by som navrhol 130€.

keby sa viacej starali o ine veci ako o to ci pes volne pobehuje alebo jake plemena zakazat skor by mali ten kamerovy system zaujimat zmiznute kolesa a vykradnute auta

No neviem, kde si postrehol informáciu o tomto TOP probléme, pretože nikde v tom článku som ani ja nič podobné nespozoroval.
Na druhú stranu musím povedať, že aj napriek bagatelizovaniu tohto problému mám za to, že tento problém je vypuklý! Nachádzame si s prepáčením sračky na topánkach, deti sa v tom váľajú, lebo je to úplne všade ešte aj na pieskoviskách detských ihrísk ... !!! Nehovoriac o tom, že hrozia z toho deťom aj rôzne choroby!!!
Takže okrem iných problém, ktoré v tomto meste je aj tento ktorý si zaslúži pozornosť a aby sa na neho MP zamerala!!! Majú v tom moju plnú podporu!!!!

Za TOP si to označil zatiaľ len ty.

TOP problém mesta Sereď-Psie výkaly.
Tak toto je už bez komentára.

Každý pes musí byť na vôdzke,mať evid.známku a veľké,nebezpečné plemená aj náhubok.Je to podľa VZN!
Tak toto je taká veľká znôška nezmyslov, že misím povedať že to VZN si nevidel ani z rýchlika nieto ho ešte čítať...

Keď si už čítala to VZN, tak neviem kde si sa dočítala, že každý pes musí byť na vôdzke. Prosím aspoň nezavádzaj ostatných. Ak nedokážeš čítať právne normy, nekomentuj ich a nevykladaj ich obsah.

Kašli na VZN, aj tak sú väčšinou zlé. Vychádzaj zo zákona, nič nepokazíš.

Nezdá sa mi to,ale je to tak!Každý pes musí byť na vôdzke,mať evid.známku a veľké,nebezpečné plemená aj náhubok.Je to podľa VZN!

Co takto nepisať dohady a tusim, ale pozriet si zákon.... Je to jednoduche, stačí si omrknut zak.282/2002 o niektorých podmienkach drzania pasov a doyviete sa vsetko co vas zaujima :-)
Odporucam stranku jaspi, kde je najnovsie znenie zakona.

To sa ti naozaj len zdá, pretože pes môže voľne behať.

ale zdá sa mi,že aj to je uzákonené...pes nesmie voľne pobehovať!

"no čo ma rozčuľuje su majitelia,ktorí chodia so svojími psami a nemaju ich na vôdzke.Prečo sa na toto nezamerá MP?!" - asi že preto, že takáto povinnosť zo zákona nevyplýva...

Nech kontroluju známky,vždy som platila medzi prvými,takže sa nemám čoho báť,aj sáčiky nenosím len kvôli kontrole....no čo ma rozčuľuje su majitelia,ktorí chodia so svojími psami a nemaju ich na vôdzke.Prečo sa na toto nezamerá MP?!

ach a zabudla by som.. ešte okrem psích výkalov mestskú políciu zabáva aj pokutovanie bežných občanov mesta pri parkovaní pri tzv. Malom parku .. ak teda nemáte "tú správnu ŠPZ" -lebo niektoré ŠPZ tu fungujú ako permanentka na policajnú slepotu..

pre Reakcia | 14-01-2013 18:42:04
Jalové diskusie príliš nesledujem,hlavne tie o psíčkaroch končia pri tom istom ocikanom pätníku ako pred rokom. Ale inak ďakujem za poklonu a som rád že som vám stál za reakciu :-)))

omg... -budú naháňať psíčkarov.Aa čo keby ste sa zemerali na tých čo oštiavajú a osierajú činžiaky a okolie gymnázia (lebo hneď blízko je krčma -nebudem menovať - oproti gymnáziu) a celú jar, jeseň zimu na ožralé decká čo chodia zvracať kade-tade okolo činžiakov a po meste, alebo rozbíjajú fľaše o mestské osvetlenie a pod.. nehovoriac už o teplárni pri Mlynárskej kde práve tí psíčkari bežne nájdu tenké striekačky pohodené okolo plotu a ponasierané od ľudí. Samozrejme tot omesto nerieši, lebo z toho niesu peniaze že? ... veď Sereď zasa raz...

Ale aj ty si asi naš, lebo dva prispevky pod tenou je citacia zo zakona, skopirujem len poslednu vetu:
"Vyhotovený záznam možno využiť len na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak."!
Takže ak ty tvrdíš že to nemožno použiť pre priestupky, tak čo si asi myslíš že znamená "konanie o priestupkoch"...???

RE :súhlasím s 16-01-2013 17:14:23 | 16-01-2013 17:44:17

ty to máš fakt ťažké, ono to niekedy bolí keď treba rozmýšľať ale časom sa to spraví, len musíš vydržať nikdy nie je neskoro, to len na margo toho že ten záznam je ozaj nepoužiteľný pre priestupky, no čo aj ty si náš,

Veď v poriadku. Ja som písal o prípade, kedy nebude potrebné ten záznam poskytovať nikomu. Hm? Či? To monitorovanie priestoru prístupného verejnosti je OK. Ďalej sa ten záznam nikde nepoužije. Chápeme sa?

pozrite si príspevok z 13:16:44

použitie videozáznamu OČTK v trestnom konaní:
podľa § 10 ods. 7 tohto zákona „Priestor prístupný verejnosti možno monitorovať pomocou videozáznamu alebo audiozáznamu len na účely verejného poriadku a bezpečnosti, odhaľovania kriminality alebo narušenia bezpečnosti štátu, a to len vtedy, ak priestor je zreteľne označený ako monitorovaný. Označenie monitorovaného priestoru sa nevyžaduje, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Vyhotovený záznam možno využiť len na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak."

To znamená, že vlastník záznamu nemôže poskytnúť tento záznam nikomu inému, len orgánom činným v trestnom konaní alebo v prípade, že to výslovne ustanovuje osobitný zákon.

Už včera som to tu písal a napíšem to znova inými slovami. Ak sa vďaka kamerám podarí zachytiť protiprávne konanie (konkrétne priestupok) a páchateľ sa nebude vyhovárať a bude ochotný pokutu zaplatiť, nie je vždy nutné použiť kamerový záznam ako dôkaz a teda nikto ten kamerový záznam ani nebude spochybňovať, keďže nebude použitý pri objasňovaní. Jednoducho sa pokuta zaplatí a policajti sa nemusia oháňať kamerovým záznamom. Minimálne na toto sú dobré kamery, aby zachytili konanie osoby. Ak nebude treba použiť záznam z kamery ako dôkaz a príde k zaplateniu blokovej pokuty, tak je to čisté. Takže určite by som ich prevádzku ako takú nespochybňoval.

Ohladne tej sumy, sa najskor hovorilo o chranenej dielni, kde ceka suma bola hradená z urade práce s financii na to určených čo si myslím, že je záslužne a lepšie ako by to malo ziskať ine mesto!!! A rovnako tak aj aj sumy na kamery, budme radi že su tu a nie niekde v Hornej Dolnej...

Pokial ja viem z mesta išlo 18.000,- a na rozdiel od teba si nemyslím, že je to blbosť!!!
Žial obmedzenosť niektorých malomeštiakov im neumožnuje, aby veci videli aj v širších suvislostiach...
a tie blaboly o tom ako MP nemože konať na základe su uplne chujoviny tu prezentovane ako jedine spravne a pravdive.
Ak by to tak bolo nemyslíte si že by už davno dal predmetný urad ... podnet na zrušenie tychto kameorvych systemov...??
Za dalšie ako píše p.Pachnik, že po spozorovaná protiprávneho konania možu policajti len na miesto prísť a opýtať sa či niekto nekonal protipravne... Predstavme si situáciu, ked na kamere (preženiem to, ale to s tu bežne robi) spozoruju vraždu a hliadka dostihne pachatela priamo na mieste tak sa ho opýtaju či vraždil, a ked on povie nie, tak by ho mali podla nazoru p.Pachnika pustiť... choré!!!!
A za ďalšie naozaj si skuste občas prečítať/pozrieť správy, kde sa dozviete koľko protiprávneho konania sa už na kamerách podarilo zaznamenať ako bolo rozbíjanie výkladov, smet.nádob, podpaľačstva, kde sa podarilo zadržať páchateľov, minimalizovať škody a pod. a potom sa ešte raz zamyslite nad svojimi tvrdeniami!!!!

P.S.2
ciastocne mas pravdu:
schvalena dotacia z Rady vlady - 32 000eur
+ uhrada mesta 49 999 eur č. fak.: 20120731

P.S. ta suma sa da pozriet vo fakturach mesta: do filtra zadaj -obsahuje - kamer -

je uplne jedno z akeho rozpoctu to islo. Kazde minute euro, z akehokolvek balika na blbost, predsa niekde inde bude chybat.
Či?

Neviem kde ste došli na taku sumu, ale tak pokiaľ jaj mam dobre info nešlo to z rozpočtu mesta....

presne jozef,
nasi radni pani za tie prachy mohli vymienit aspon lehatka na spanie deckam v MS, na ktorych od spodu trci listok datumu vyroby z roku 1978 a este by im ostali "nejake drobne"...

presne vymedzuje využitie záznamov na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch.Z rozhovoru s Mgr.Staňovou,tajomníčkou úradu:


"V nedávnej pamäti máme prípad, keď kamera na rodinnom dome zaznamenala správanie policajnej hliadky pri roztržke v obci, pričom následne bol tento záznam zverejnený v televíznom spravodajstve. Je vlastník záznamu povinný tento záznam vydať aj niekomu inému než je polícia? Napríklad poškodeným osobám, ak bol zaznamenaný trestný čin?

V Slovenskej republike monitorovanie priestorov prístupných verejnosti upravuje zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 7 tohto zákona „Priestor prístupný verejnosti možno monitorovať pomocou videozáznamu alebo audiozáznamu len na účely verejného poriadku a bezpečnosti, odhaľovania kriminality alebo narušenia bezpečnosti štátu, a to len vtedy, ak priestor je zreteľne označený ako monitorovaný. Označenie monitorovaného priestoru sa nevyžaduje, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Vyhotovený záznam možno využiť len na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak."

To znamená, že vlastník záznamu nemôže poskytnúť tento záznam nikomu inému, len orgánom činným v trestnom konaní alebo v prípade, že to výslovne ustanovuje osobitný zákon.

Aká legislatíva u nás upravuje používanie kamerových systémov?

Otázka monitorovania priestorov je v tomto smere prakticky riešená v dvoch právnych normách:

a) v § 10 ods. 7 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z. z.") a

b) v § 12 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Zákon č. 428/2002 Z. z. v citovanom ustanovení hovorí o monitorovaní priestorov prístupných verejnosti, ktoré možno monitorovať na účely verejného poriadku a bezpečnosti, odhaľovania kriminality alebo narušenia bezpečnosti štátu.

Občiansky zákonník v § 12 ods. 1 ustanovuje, že obrazové snímky, obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

Monitorovaný priestor musí byť vždy označený upozornením, ktoré má byť umiestnené na viditeľnom mieste.

Záznam môže byť použitý políciou iba v prípade podozrenia z trestnej činnosti. Ak takýto záznam nie je využitý na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch, ten kto vyhotovil je povinný ho zlikvidovať v lehote siedmich dní (podľa § 13 ods. 7).

Najčastejšou otázkou teda je, či môže vlastník rodinného domu nainštalovať kamerový systém za účelom ochrany svojho majetku a či môže pritom zaznamenávať aj pohyb pri svojom rodinnom dome, teda na verejnom priestranstve. Má pritom nejaké povinnosti?

Každý, kto sa rozhodne používať v praxi kamerový systém, by mal zvážiť následky takéhoto monitorovania z hľadiska ochrany súkromia jednotlivcov.

V prípade inštalácie kamerového systému treba voliť nastavenie kamier tak, aby svojim zorným polom nezasahovali na územie alebo na objekt susedov a tým nenarušili ich súkromie.

V opačnom prípade prevádzkovateľ, resp. majiteľ kamerového systému riskuje to, že si sused môže uplatniť právo na ochranu súkromia prostredníctvom sťažnosti.

Je situácia v bytových domov odlišná? Predsalen v spoločných priestoroch bytového domu sa zhromažďuje množstvo osobných údajov o tom, aké návštevy chodia k vlastníkom bytov, kedy sa vlastníci bytov vracajú z práce a podobne.

Ak sa bude realizovať monitorovanie spoločných priestorov po dohode s ďalšími vlastníkmi, potom táto činnosť podlieha zákonu o ochrane osobných údajov (ide o spracúvanie osobných údajov na základe vopred stanoveného účelu). Tu však tiež treba rešpektovať práva susedov a všetkých ostatných osôb, ktoré sa v zornom poli kamery budú nachádzať.

Podnikatelia častokrát chránia svoje prevádzky kamerovými systémami v rámci interiéru prevádzky (bar, reštaurácia, predajňa) ako aj v rámci exteriéru (napríklad letné terasy). Aké majú v súvislosti s inštaláciou kamerového systému povinnosti? (registračné, oznamovacie a podobne)?

Ako som už uviedla, zákon o ochrane osobných údajov (§ 10 ods. 7) vymedzuje účel a podmienky, ktoré sú stanovené pri prevádzkovaní kamerového systému pri monitorovaní priestoru prístupného verejnosti.

Niektoré subjekty sú povinné zabezpečiť monitorovanie vymedzených priestorov prostredníctvom kamerových systémov na základe osobitných zákonov, napríklad banky a ich pobočky na základe zákona o bankách, majú povinnosť priestory pre styk s klientmi a pre manipuláciu s peniazmi, zabezpečiť kamerovým monitorovacím bezpečnostným systémom so záznamom v kvalitatívnom rozlíšení, ktoré umožňuje identifikáciu osoby.

Ak neexistuje osobitná právna úprava, ktorá by ukladala povinnosť, alebo možnosť využitia kamerových systémov za určitých podmienok, neznamená to, že by ich subjekty – spoločnosti nemohli využívať. Avšak pred rozhodnutím používať v praxi kamerový systém, by mali zvážiť prípadné následky monitorovania z hľadiska ochrany súkromia jednotlivcov.

Práve preto by sa spoločnosti mali zaoberať otázkami ako napríklad: Sú údaje, ktoré spracúvam údajmi osobnými? Spracúvam osobné údaje zákonne? Nie je spracúvanie osobných údajov v rozpore s právnymi normami platnými na území SR, medzinárodnými zmluvami, ktorými je SR viazaná? Je účel spracúvania os. údajov jasný a jednoznačný? Nedochádza pri spracúvaní osobných údajov k riziku porušenia práv a slobôd jednotlivcov? Je spracúvanie osobných údajov legitímne, na základe súhlasu dotknutých osôb, zmluvných vzťahov, osobitných právnych predpisov a primerané, tzn. nie je možné dosiahnuť účel aj inými prostriedkami, zodpovedajú osobné údaje svojim rozsahom a obsahom účelu? Zodpovedajú informácie pre dotknuté osoby o použití kamerových systémov platným právnym normám, je spôsob poskytovania informácií vhodný aj pre slabozrakých a nevidiacich? Sú bezpečnostné opatrenia primerané vzhľadom k spôsobu spracúvania osobných údajov? Sú zaručené práva dotknutých osôb, napríklad právo podať námietku proti spracúvaniu, právo na prístup, opravu alebo likvidáciu osobných údajov?

Aby sme mohli hovoriť o spracúvaní osobných údajov, musí ísť o systematické spracúvanie v určitom časovom úseku, záznamy z kamier musia byť uchovávané na záznamovom zariadení a musia umožňovať identifikáciu fyzických osôb, môžu byť identifikované alebo identifikovateľné priamo alebo nepriamo.

Ak je obraz osoby na zázname kamerového systému „rozpoznateľný" a s pridaním ďalších údajov o danej osobe je ju možné identifikovať (pričom týmito ďalšími údajmi nemusí disponovať samotný prevádzkovateľ) ide o spracúvanie osobných údajov.

Kamerové systémy tvoria len súčasť informačného systému. Samotný účel spracúvania osobých údajov je však možné odvodiť od využitia kamerových záznamov. V praxi to môže znamenať identifikáciu osôb, ktoré páchajú trestnú činnosť, napríklad identifikáciu páchateľov krádeží, respektíve sa využívajú ako dôkaz v správnom konaní, alebo ide o ochranu majetku dotknutých osôb, prevádzkovateľa, ale aj používanie webových kamier na účel reklamy prevádzkovateľa.

Iná situácia je zrejme v prípade monitorovania zamestnancov zo strany zamestnávateľa. Je prípustné, aby kamera snímala zamestnanca počas celej pracovnej doby?

Právo zamestnanca na súkromie a na ochranu osobných údajov, ktorá je jeho súčasťou, by sa malo premietnuť aj do pracovno-právnych vzťahov zamestnávateľ – zamestnanec.

Je formulované v súvislosti s Listinou základných práv a slobôd (čl. 13), s legislatívou Európskeho súdu pre ľudské práva (čl. 8) ako aj so zákonom č. 428/2002 o ochrane osobných údajov.

Pracovník má právo na súkromie v zamestnaní. Zásahy do jeho súkromia sú možné vtedy, ak sú oprávnené a odôvodnené, avšak zamestnanci o tom musia byť informovaní. Je dôležité vedieť, či je monitorovanie zamestnanca v súlade s charakterom jeho pracovného výkonu a či to upravujú vnútropodnikové predpisy.

Vo všeobecnosti by tento vzťah mal mať určitú rozumnú mieru a rovnováhu. Zamestnanec nemôže očakávať rovnaké zachovanie súkromia na pracovisku ako doma a zamestnávateľ by mal postupovať tak, aby nenarušoval určitú hranicu súkromia pracovníka. Malo by byť v súlade rešpektovanie práva na súkromie pracovníka a zároveň vyžadovanie povinností zo strany zamestnávateľa, ktorý je vedený snahou a právom požadovať výkon práce tak, aby zamedzil určitým rizikám (napr. trestnej činnosti, bezpečnosti, prípadným škodám).

Zamestnávateľ preto môže požiadavky, povinnosti (napr. pri práci s počítačom) konkrétne uviesť pri prijímaní pracovníkov ako súčasť zmluvy (dohody) alebo v interných predpisoch (napr. v pracovnom poriadku). Pracovník svojim podpisom (a teda súhlasom) by si mal byť vedomý svojich povinností. Zamestnávateľ by nemal prekračovať určitú hranicu a používať kontrolné mechanizmy, ktoré by boli nad rámec primeranosti a zdravého uvažovania (napr. kontrola pohybu myši pri práci s počítačom...).

To platí aj pre využívanie kamier. Bolo by preto nezdravým javom, keby bola kamera nasmerovaná na zamestnanca počas celej pracovnej doby. Zamestnanec by si mohol následkom toho uplatniť právo na súkromie na súde.

Môže majiteľ kamerového záznamu tento sám zverejniť (napríklad na sociálnej sieti) za účelom vypátrania páchateľa alebo je na to oprávnená len polícia?

Ako už bolo uvedené v odpovedi na druhú otázku, Zákon č. 428/2002 o ochrane osobných údajov § 10, ods. 7 ustanovuje, že priestor prístupný verejnosti možno monitorovať pomocou videozáznamu alebo audiozáznamu len na účely verejného poriadku a bezpečnosti, odhaľovania kriminality alebo narušenia bezpečnosti štátu, a to len vtedy, ak priestor je zreteľne označený ako monitorovaný. Označenie monitorovaného priestoru sa nevyžaduje, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Vyhotovený záznam možno využiť len na účely trestného konania alebo konania o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

To znamená, že ani majiteľ, či prevádzkovateľ kamerového systému nesmie záznam zverejňovať na ktoromkoľvek mieste prístupnom verejnosti, a týka sa to aj sociálnej siete.

Kto a ako kontroluje dodržiavanie zákonných povinnosti a aké sankcie hrozia fyzickým a právnickým osobám za nedodržanie povinností, ktoré ste uviedli?

Kontrola dodržiavania zákonných povinností v oblasti ochrany osobných údajov spadá do kompetencie Úradu na ochranu osobných údajov, ako dozorného orgánu, ktorý je oprávnený vstupovať do informačných systémov kontrolovaných subjektov.

Sankcie hrozia právnickým osobám, teda prevádzkovateľom informačných systémov, za porušenie zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, konkrétne podľa § 49, a to podľa závažnosti porušenia povinností a dôsledkov.

Kde môžu nájsť podnikatelia bližšie informácie ohľadom povinností súvisiacich s kamerovými systémami?

Všeobecné informácie týkajúce sa monitorovania pomocou videozáznamu ako súčasti informačného systému, vyplývajú zo zákona o ochrane osobných údajov a Občianskeho zákonníka.

Úrad na ochranu osobných údajov SR zvažuje zverejniť zásady v súvislosti s využívaním kamerového systému na svojej internetovej stránke."

tak som sa zamyslel, len tak pre seba.
p.Pachnik nam tu nacrtol to v com je problem.
Nasi "otcovia mesta" vyhodili na chranenu dielnu a znizenie kriminality cca 65 - 70 000.- Eur. Aky to malo zmysel?
Pokial MsPS nemoze pouzit zaznamy kameroveho systemu, preco pre Boha sa neporadili s niekym, kto tomu rozumie?
Za tie prachy mohli zadotovat trebars materske skolky.
Či?

A aj tak sa pekne raz za 4 roky stretneme na miestnych školách a volíme zabehnutých babrákov, zlodejov a exkomunistov, čo ani nevedia opísať zákon od susedov. Ešte kým sú tam 3-4, tak sa aspoň medzi sebou hádajú a boja sa okato kradnúť, ale vláda jednej strany je total grc.

Pan Majko,napisal ste :
,,Cesta vedie cez zmeny v zakonoch, ich jednoznacnu formulaciu a zabezpecenie, aby nebol mozny vyklad zakona desiatkami sposobov.,,
S tymto sa kazdy iste stotoznuje,ale zabudate ze prave ti co tie zakony robia ich robia tak naschval,aby v pripade potreby sa dal ten zakon priklonit na stranu toho ,,spravneho,, cloveka.
Ako funguju zakony je vidno na fraske ktoru tu predvadzaju sopornania.
Starosta ide podla zakona,poslanci idu podla zakona a vsetci hrabu na jednom mieste ako zapadnute auto a nikam sa nemozu pohnut...

pan Majko | 16-01-2013 01:04:07 | - co Vam teda na mojom vyjadreni nesedi konkretne?

Vy pisete, ze ja chcem rusit MP?

Moj nazor je myslim si ze vseobecne znamy - cim viac fungujucich zloziek zabezpecujucich bezpecnost, tym lepsie pre slusneho obcana.

Vsetci vieme, ze zakony su nie dobre, no neznamena to, ze mozeme konat protizakonne. A uz vobec nesmu konat protizakonne policajne zlozky a to akeholvek.

Cesta vedie cez zmeny v zakonoch, ich jednoznacnu formulaciu a zabezpecenie, aby nebol mozny vyklad zakona desiatkami sposobov.

A dosledne zabezpecenie vymahatelnosti prava. To je uloha zakonodarcov - mate nazor iny?

Prepacte, ale Vas prispevok mne osobne nesedi. Vyvrsili ste s ana platenych zastupcoch ze si nerobia pracu ale ohladom hovien na chodnikoch co? MP sa snazi nieco vyuzit co ma ale asi ste radi ze este aj to aj ked nezakonne im chcete zrusit.
PS: Nezastavam sa poslancov, maju makat ked su plateni ale hold to chce niekedy porozmyslat sedliackym rozumom, a nie sa ohanat pragrafmi ktore su ako je vidiet, nedokonale,

Takze MP sa moze len pytat, kamery neobstoja, naco to je cele? Zaujimave ze tu bol prispevok, v jednom z vchodov na zaklade kamery vypatrali aj obzalovali zlodeja. A kamery MP sa pouzit uz nemozu. Nieco je tu chore. Zakony su chore na zaklade ktorych sa tvotia VZN. Nie je na mieste upriamit pozornost na upravu zakonov aby mali VZNka zmysel a skutocne pomahali? A aj vykon MP mal zmysel (okrem dozoru nad detmi na prechodoch a tak)

Takto ako to je teraz si moze pomaly kazdy robit co chce.

No toto !! Na 4 hodinky si s rodinou odskocime do Brunoviec posankovat sa a co vidim? Ked to tu nezastavim, tak Pachnik nam do rana snad zrusi MP !?

Ale vazne. Priatelia, presne ako vcedenie mesta, poslanci MsZ aj vacsina z Vas podcenujete ludi ako je pan Pachnik a podcenujete media ako je SOL. Uprimne, je mi fuk, ako to vidite. Ja to vidim a vnimam ovela sirsie a v inych suvislostiach - mnozstvo informacii staci vhodne vyhodnotit a urobit z nich zavery. Nie vsak take, ake by som si predsavoval ja, pripadne ake by sa mi pacili, ale take, ake logicky z faktov vychadzaju. Otazkou je, ci a kolko ludi ma o toto zaujem. Mame tu vselijake pseudo Lydie, ktore by namiesto citania SOL a diskutovania v nich lepsie cas vyuzili navsevou tej Seredskej psychiatricky.

Ale k veci. My, obycajni ludia (nie ti z politiky) mame velmi male moznosti, ako do chodu "dejin" zasiahnut. Teda, hlavne za predpokladu, ze individua ako Lydia riesia nie veci existencne, ale po vecernej telenovele napr. nesmrtelnost chrusta ci fotky z nehody. Ako strasne mrhali s casom zistia az vtedy, ked uz bude neskoro.

Su vsak medzi nami aj ludia, ktori sa z pochopitelnych dovodov do tychto vysoko inteligencnych debat nezapajaju - mrhanie casom so zakomplexovanymi chudakmi im evidentne nestoji za to. Ale lahostajni a hlupi nie su. Len si vyberaju, s kym a o com budu debatovat. Vid priklad niekolko prispevkov pod mojim - klobuk dolu, len aby tu MP do rana fakt spolu s Pachnikom nezrusili :-).

Takze co teraz? Nuz, niekto bude mat nejblizsie dni zase hlavu v smutku. Viem, nepriznaju sa, ale fofry budu. A pritom by stacilo prijat ponuku ktoru som aj ja osobne zopakoval od leta viac krat - problemom by boli predisli.
To sa vsak u nas nenosi. Nebude tu predsa davat rozumy nejaky Pachnik ci iny somar nam, ktori mame patent na rozum! Sorry, ale ucime sa cely zivot a nie je hanbou menit nazor na zaklade faktov od tych, ktori ich sypu z rukava.

Bolo by zaujimave vediet, ci by sa takto benevolentne vsetci zodpovedni spravali a paprcky by dvihali aj vtedy, keby za svoje rozhodnutia aj niesli realnu zodpovednost. Trestnopravnu a najlepsie - rucili by velym majetkom tak, ako to niekde napisal aj Robo Horvath. Vazeni a v tomto pripade je fakt jedno, ci sa jedna o pseudonym, alebo prave meno. Ide zase len o povedane fakty...

ďalej si pozrite zákon 282 (2) Priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak ... f) neodstráni bezprostredne výkaly, ktorými pes znečistil verejné priestranstvo.

nebudem Vám tu dávať ďalej žiadne rady a návody .. iba vám vysvetlím ak viete čítať medzi riadkami a pomedzi písmena .. tak nezaplatíte za toto čo je v zákone napísané ... nikdy žiadnu pokutu .. príďte na to sám .. ak nie tak sa nepýtajte.. čo s tým ..

tu je rada ...Priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak ... f) neodstráni bezprostredne výkaly, ktorými pes znečistil verejné priestranstvo.
priestupku sa nemôže dopustiť nikto .. pretože zákon píše .. Priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak .. neodstráni výkaly, ktorými pes znečistil verejné priestranstvo .. a teraz si položte otázku .. ktorý pes mal znečistiť priestranstvo .. môj ??? .. neodstráni výkaly ktorými pes znečistil priestrasnstvo .. no môj to nebol .. a keď bol cudzí .. tak mne to zákon taxatívne neurčuje .. pretože .. pípípíp

RE
anonym | 15-01-2013 22:11:17
Pán Pachník klobúk dole ste macher!

Ako je to teraz vlastne s tými ZŤP čo tie záznamy denno-denne majú v budove Mestskej Polície sledovať?

NO to sledovanie je prevencia .. nie je to prakticky použiteľnoé .. je to len prevecnia na to aby policajt mestký mohol bežať na miesto .. kde bol spáchaný priestupok .. ale potom aj tak už nemôže ten policajt nič robiť .. ja tomu hovorím . ib sa spýtať .. prosím Vás boli ste to vy kto tu niečo urobil ? nebudem dávať návody prečo a ako .. to by som musel vysvetľovať .. policajt vás musí poučiť pri každom jednom kroku ktorý vykoná .. to je všetko čo vám poviem .. ak to neurobí .. padá mu všetko čo urobil .. a ide to všetko proti nemu ..... zákon o obecnej polícií ..
hlavne to neskúšajte ak tomu nerozumiete .. pretože zákony v našej republike si chcú vykladať všetci ... a jediný a oprávnený je na to určený SÚD !!!

RE: anonym | 15-01-2013 22:11:17

Ako je tu už povedané .. ide v pravom slova zmysle iba o trestnú činnosť ... ten záznam musí byť aj tak nejako certifikovaný .. pretože aj tak neobstojí pred súdom ...ktorý záznam je možné vyžiadať políciou na účely trestného konania .. upozorňujem ale iba v prípade ak je začaté trestné konanie ... a musia byť splnené ešte ďalšie procesné podmienky . . opakujem podmienky .. pre použitie za účelom dokazovania priestukov je to na dve veci .. to sú naše zákony ... a mestská polícia s tým nemá čo operovať a ani sa na to odvolávať !!! nemôže !!! vysvetelenie podal už tu niekto nižšie !!! Vidím že ani tu nie sú ľudia ktorých treba zaraďovať do jedného stáda !!! klobúk dole .. aj tu si vedie vysvetliť zákony tak ako to má byť a tak ako to napísal zákonodarca . . to sú naše zákony .. vedia a pochopili aj u vás .. len trošku treba chcieť !!!
ja nie som zástanca porušovanie zákonov !!! ale pozor .. ani druhá strana nesmie vykladať zákony po svojom !!!

RE : z blogu p.G.Závodského: | 15-01-2013 21:51:34

Podľa vedmostí ktoré mám .. už im prokurátor klepol po prstoch ... išlo o obyčajné výpalníctvo mesta .. ktoré nemá oporu v zákone a porušuje Ústavu SR ... neviem čoi sa tam náhodou nesúdili s mestom aj niektorí jednotlivci ...

Pán Pachník klobúk dole ste macher!

Ako je to teraz vlastne s tými ZŤP čo tie záznamy denno-denne majú v budove Mestskej Polície sledovať?

RE : pre p. Pachník | 15-01-2013 21:02:23

máte pravdu, Rexík sa vyondil, tak pokutu zaplatím (to je prípad, kedy sa dotyčný nevyhovára). Je možné v tomto prípade udeliť blokovú pokutu? Ja myslím, že áno. Vráťme sa k vašim slovám, ktoré som citoval na začiatku. Podľa nich nie. Aspoň tak som to pochopil. Tak ako ste to teda myslel? Je to absolútne vylúčené alebo za mnou popisovanej situácie je to možné?

Súhlasím .. nezaplatím .. ani za toho keď ma budú lámať na kolenách .. čítajte aké má právomoci mestská polícia ... mimo to čo už je napísané o spracúvani osobných údajov ... .. ďakujem za vyjadrenie ... dotyčnému E... a ešte pridávam ... máte v tom parku kamery a ?? a máte tam v tom parku viditeľne označené ... pozor tu sa nahráva na kamery .. či ako to má byť označené vidteľne .. nakoľko ide o zásah do súkromia a povedal to nie pachník .. ale nález ÚS SR ???
pozrite si odsek o tom čo môže príslušník obecnej polície §§ 7,8 pozrite si povinosť príslušníka obecnej polície a kedy môže a čo to je bezprostredne ... si nechajte vysvetliť v právnej kancelárií .. aj toto .. aby upustila od konania, ktorým narušuje verejný poriadok, alebo od iného protiprávneho konania,

ďalej si pozrite zákon 282 (2) Priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak ... f) neodstráni bezprostredne výkaly, ktorými pes znečistil verejné priestranstvo.

nebudenm Vám tu dávať ďalej žiadne rady a návody .. iba vám vysvetlím ak viete čítať medzi riadkami a pomedzi písmena .. tak nezaplatíte za toto čo je v zákone napísané ... nikdy žiadnu pokutu .. príďte na to sám .. ak nie tak sa nepýtajte.. čo s tým ..


TOMU SA HOVORÍ NAŠE zákony !!!! ktoré tvoria v parlamenteeeeeeeeeeeee..


skúste si necahť urobiť výklad niekomu kto sa vie v tom pohybovať .. uvedený výklad dám p. Majkovi keď budem s ním osobne .. koncom januára ..idem do Vinodolu .. zastavím sa aj v Seredi .. chcú tam niečo zomos-ací odo mňa ..

http://zavodsky.blog.sme.sk/c/219869/Pokuta-od-mestskej-policie-a-kamerovy-zaznam.html

Pokuta od mestskej polície a kamerový záznam.
Cez víkend mi prišiel e-mail od jedného pána, obyvateľa Rožňavy. Opísal mi postup tamojšej mestskej polície, ktorá posiela vodičom oznámenia o spáchaní priestupku. Mestská polícia využíva mestský kamerový systém mesta, obstará snímku (kamerový záznam) následne si vodiča predvolá a dá mu na výber. A to buď zaplatí pokutu mestskej polícii alebo postúpi kamerový záznam na dopravný inšpektorát na prejednanie priestupku.



Veľmi zaujímavý a sofistikovaný postup, priznám sa, že ma veľmi zaujal. Akým právom využíva mestská polícia zábery z kamerového systému ? Má mestská polícia právo vodičov predvolávať a udeľovať im pokuty ? Môže postúpené kamerové zábery použiť Dopravný inšpektorát na preskúmanie priestupku ako dôkaz ?

V poslednej dobe je inštalácia kamerových systémov veľmi populárna. Inštalujú sa väčšinou pod zámienkou ochrany obyvateľov miest a zámienkou predchádzania a objasňovania kriminality. Proti tomutu nie je čo namietať. Samozrejme za predpokladu, že prevádzkovanie kamerového systému nenarúša právo na súkromie obyvateľov mesta. Obmedzenie práva na súkromie prichádza do úvahy iba v špecifických prípadoch a to ak ide o bezpečnosť Slovenskej republiky, obranu Slovenskej republiky, ochranu verejného poriadku a bezpečnosti, či predchádzanie, zamedzovanie, odhaľovanie a dokumentovania trestnej činnosti, zisťovania jej páchateľov, vyšetrovania a stíhania trestných činov.

Na tomto mieste treba pripomenúť, že verejné priestranstvo (priestranstvo, ktoré je prístupné každému, bez toho aby musel prekovávať prekážky) musí byť zreteľne označené ako priestranstvo, ktoré je monitorované kamerovým systémom.

Ako je to teda so získavaním kamerových záznamov na účely odhaľovania trestnej činnosti a priestupkov? Odpoveď je v tomto smere jasná.

„Spracúvanie osobných údajov o porušení ustanovení predpisov trestného práva, priestupkového práva alebo občianskeho práva, ako aj o výkone právoplatných rozsudkov alebo rozhodnutí môže vykonávať len ten, komu to umožňuje osobitný zákon.“ (zákon o ohrane osobných údajov).

Z uvedeného je zrejmé, že mestská polícia nie je oprávnená spracovávať osobné údaje (medzi ktoré patria aj obrazové a zvukové záznamy) na účely odhaľovania priestupkov, keďže zákon o obecnej polícii jej takéto oprávnenie nedáva.

Zaujímavá je otázka postúpenia kamerových a obrazových záznamov štátnej polícií na prešetrenie priestupku. Podľa môjho názoru takéto zábery nemôžu byť použité v správnom a ani v prípadnom súdnom konaní ako dôkazy, keďže boli získané nezákonným spôsobom (v tomto prípade orgánom, ktorý nebol oprávnený vyhotoviť takéto záznamy).

Ďalšou zaujímavou skutočnosťou je „predvolávanie“ vodičov na mestskú políciu. Mestská polícia objasňuje priestupky iba v blokovom konaní ( ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť), preto mestská polícia nemá právo nikoho predvolávať na následné prešetrovanie priestupkov.

V každom prípade ak mestská polícia postupuje pri objasňovaní priestupkov tak, že pritom využíva kamerový systém mesta a následne si predvoláva vodičov a udeľuje im pokuty tak takýmto konaním koná nad rámec svojich právomoci a ukladanie pokút podľa môjho názoru je neoprávnené a protizákonné.

„Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach

a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ (Ústava SR)

Pán Pachník má absolútny prehľad a úplnu pravdu.

„Spracúvanie osobných údajov o porušení ustanovení predpisov trestného práva, priestupkového práva alebo občianskeho práva, ako aj o výkone právoplatných rozsudkov alebo rozhodnutí môže vykonávať len ten, komu to umožňuje osobitný zákon.“ (zákon o ochrane osobných údajov).

Z uvedeného je zrejmé, že mestská polícia nie je oprávnená spracovávať osobné údaje (medzi ktoré patria aj obrazové a zvukové záznamy) na účely odhaľovania priestupkov, keďže zákon o obecnej polícii jej takéto oprávnenie nedáva.

Ešte raz pekne od začiatku. Neprekrúcajte, prosím, situáciu tak ako vám to práve vyhovuje. Na začiatku boli vaše slová, cit.
"Nemôže mestská polícia ex post, nikoho sankcionovať keď uvidí na kamere že sa pes niekde vykadil ... nikto sankcinovať !!! Neprípustné !!! to isto vie na mestskej polícií v Seredi niekto dokázať, že to psie hovienko, je hovienko môjho psa ???".
Ja som tieto slová pochopil tak, že NIKDY a ZA ŽIADNYCH OKOLNOSTÍ toto konanie nemôže byť sankcionované. Možno som ho pochopil zle, neviem. Teraz si predstavte situáciu - pes sa vykadí, kamera to zaznamená, príde policajt MsP a povie dotyčnému, že jeho havkáč si uľavil, majú to na zázname a bude treba zaplatiť. Jedna z možností ako bude situácia pokračovať je nasledovná - áno, máte pravdu, Rexík sa vyondil, tak pokutu zaplatím (to je prípad, kedy sa dotyčný nevyhovára). Je možné v tomto prípade udeliť blokovú pokutu? Ja myslím, že áno. Vráťme sa k vašim slovám, ktoré som citoval na začiatku. Podľa nich nie. Aspoň tak som to pochopil. Tak ako ste to teda myslel? Je to absolútne vylúčené alebo za mnou popisovanej situácie je to možné?

Takze takto.Za psa platim a ho..a zbieram.A mestska policia ma pravidelne kontroluje.V pohode.Preco som vsak nikdy nevidel ze by kontrolovali ludi co pravidelne vencia volne pobehujucich psov pri nasom cinziaku.
Zjavne sa im nechce tym zaoberat.

RE : p.Pachník s tou DNA to nie je až také sci-fi | 15-01-2013 15:43:04
Databáze psí DNA by mohla přinutit pražské majitele k úklidu exkrementů.

Vidíte .. fandím Vám .. len ste nepochopil pointu článku . viete aká je ? pointa ???
to je tá že si nevedia dať rady .. komunikujem s Prahou 6 Řepy a aj s Dejvicami .. čerpám od nich skúsenosti .. ako idú na psov .. a mám toho kopec od nich .. pomohli mi .. riešenie je DNA .. aj iné postupy ..pretože tam sú ľudia ktorí chcú vedieť a aj odo mňa sa dozvedeli niečo ... tam ľudia nechcu a neplatia za to že ich psy serú po uliciach
. . tak to chcú riešiť databázou psych DNA .. len treba pochopiť pointu a skúsiť tam zavolať .. ak máte ozajstný záujem dajú vám vysvetlenie .. ja som mal ... riešenie je každ eriešenie ktoré sa dá použiť .. a ktoré riešenie vám niekto ponukne .. ponúkam .. zatiaľ nikto nechce ... zo serede ..

no dajte niečo .. ozaj ide o DNA psov ...

Kokos ... som kľakol ...

Odpíšte pán anonymný prosím ...

RE : zase velka múdrost | 15-01-2013 16:14:43

pán Pachník premyslite si ked idete nieco písať, bude to mat aspon hlavu. ak sa nemýlim, tak policajt môze niekomu uložit pokutu iba ked je priestupok spolahlivo zistený!!!!!!!!! ak na kamere niekto vás nasníma aj s vašim psom, ktorý sa vykajdil a je to zaznamenané, tak by som sa pozrel či budete mudrovať o pokute.

Budem mudrovať . . lebo sú tu zákony podľa ktorých budem postupovať ... .. .. skúsime ??? kto to vyhrá .. na konci ???

viete že si dovolím .. už teraz dopredu prejudikujem .. som víťaz !!!

dajte niečo .. skúste odpovedať ...

RE :pre p. Majko | 15-01-2013 17:53:27

pre toho kto to napísal ...

prosím napíšte mi či máte aspoň základnú skúsenosť s právnou skutočnosťou .. akoukoľvek .. prosím Vás nevkladajte Majkovi do úst čo nepovedal . pachník nikdy nepovedal .. a majko nikdy neopakoval ...

mám vás rád takých super anonymných diskutujúcich ktorí nevedia čo chcú ale treba pichnúť ... aspoň do niečoho aby som bol dôležitý ... nie ja .. myslím Vás na mňa sa nobracajte ..

skúste mne položiť otázku z oblasti práva ... otázku .. ja vám odpoviem .. majko nie je právnik ... majko nie je odborník v oblasti práva ..

Majka sa spýtajte .. prečo behá s kamerou .. a prečo nahráva s kamerou .. a prečo osvetľuje alebo niečo čo sa týka novinárčiny...

Majko je pre mňa odborník .. ktorý vie pripraviť základné skutočnosti .. ku tomu aby som mohol niečo povedať pre vás .. ktorý sa schovávate za nickom ... .. odborník, podľa mňa ktorý by mal sedieť napríkald v TASR .. pretože robiť to čo robí Majko v seredi dvadsť rokov .. a neskrachovať .. páni ..klobú dolu .. ako osoba .. vydržať pri tom čo robí majko .. tak ja považujem majka za to čo robí .. za fenomén .. serede . ktorý nevie doceniť nikto v seredi .. viete čo mi povedala naša televízna šéfka .. keď som bol za ňou .. že by mal záujem spolupracovť majko ... s kubínom .. no nech zavolá ak bude chcieť .. ja som povdal . . majkovi .. prosím vás nevolajte tam .. to som ešte nevidel .. aby ma niekto medzi dverami vypoklonkoval .. keď ponúkam službu ... no nech zavolá .. sa mi zdalo že som v CNN v DOlnom Kubíne. popri tom živí ich mesto zo svojich peňazí ...
a Majko ... pochopte . . ak Majko dokázal 20 rokov prežiť ... neklaďte mu otázky .. aby Vám odpovedal na právne skutočnosti .. Majko je dosť múdry na to aby si vedel zariadiť čo potrebuje z právnych vecí .. len vy ste .. nepochopiteľne zameraný .. na to že Majko musí vedieť niečo o tom ako sa pečú koláče .. keď vie robiť ako profesionál .. veci ohľadom .. novinárčiny .. a to nie je len tak nejaká robota ...to teda nie ...

no skúste niečo ...

ODPOVEĎ a žiadosť o odpoveď pre toho kto napísal ... pre p. Majko | 15-01-2013 19:00:33

NESEKOL !! opakujem NESEKOL !!!
Jednoducho sú tu zákonné podmienky uloženia blokovej pokuty - priestupok je spoľahlivo zistený (vďaka kamerovému záznamu) a obvinený je ochotný pokutu zaplatiť. Prečo by to teda nebolo možné sankcionovať? To sú moje argumenty voči vyjadreniam p. Pachníka. Nechcem znevažovať osobu p. Pachníka, ale tentoraz sa s tou nemožnosťou sankcionovania asi sekol. Môj názor.

opakujem kamerový záznam je na dve veci skúste pouvažovať o tom ako ste napísali je tu ten čo dáva pokutu .. a ten čo platí .. jedna vec ... ako môžete povedať .. že priestupok je spoľahlivo zistený .. keď neviete dokázať či to hovienko vykadil zo zadku môj konkrétny pes .. tým že to je na zázname ?? to je všetko ??? nakoľko kamwerový záznam, nie je relevantný dôkaz .. a keď nie je spoľahlivo zistené .. že to hovinko je to hovienko ktoré vykadil môj pes .. teraz Vám poviem baladu o očích topičových ...
zastaví ma policat mestský a povie mi .. na kamere bolo vidno že váš opes sa tu vykadil udeľujem vánm pokutu 30 evráčov ... moja odpoveď .. neviem o tom .. nezaplatím .. ale mi to máme na kamere .. no a čo keď máte ? .. teraz sa Vás pýtam čo by ste urobili ako policajt mestský policajt so mnou keď .. by som Vám takto odmietol .. pretože som napísal že na pokutu musia byť dvaja .. aj vy ste napísal ... ak mi poviete ďalej čo urobíte ako policajt .. prezradím vám ako budem postupovať ďalej ja ...
čítali ste čo ste napísal ??? Jednoducho sú tu zákonné podmienky uloženia blokovej pokuty .... ja tvrdím NIE SÚ ......priestupok je spoľahlivo zistený (vďaka kamerovému záznamu) .. ja tvrdím nie je spoľahlivo zistený !!! a viem čo tvrdínm ... a obvinený je ochotný pokutu zaplatiť. .. a prečo tvrdíte že obvinený je ochotný pokutu zaplatiť ???
TAk to teda nie .. neplatím !!!
NIE SOM OCHOTNÝ POKUTU Zaplatiť .. čo urobíte ako policajt .. odpovedzte mi ... a budete vyvaľovať oči !!!

Prečo by to teda nebolo možné sankcionovať?

viete prečo .. lebo tráva je zelená a ja som vrtuľník !!!
prezradím Vám keď mi odpoviete čo budete robiť ako policajt ďalej voči mne !!!

To sú moje argumenty voči vyjadreniam p. Pachníka. Nechcem znevažovať osobu p. Pachníka, ale tentoraz sa s tou nemožnosťou sankcionovania asi sekol. Môj názor.

Nebojte sa .. neznevažujete moju prácu .. stojím si za tým čo som napísal .. to by som bol asi retardovaný dement .. keby som niečo napísal a nebola to pravda !!! ...nemajte strach o mňa .. som plne pri zmysloch v čase keď píšem .. a nepil som ... som čistý bez alkoholu ... aj bez . . marišky ...

DAJTE ODPOVEĎ ..

RE : pre všetkých , ktorí nerozumejú tomu čo som napísal alebo nechcú pochopiť že nezastávam psíčkarov .. nezastávam ... ani psíčkarov, ani alkohol, to je to isté .. ako mi nadávajú .. že zastávam bezdomovcov a ožranov ... ktorí požívajú alkohol na verejnosti .. a sú na nesprávnom mieste pod vplyvom alkoholu, smrdia a pod., ...sedia na miestach kde sú viditeľní a "zavadzajú" každému .. pardón každému nie ... tu nejde teraz o to .... že požívajú a ja sa ich zastávam .. tu ide teraz a išlo aj predtým o to . . že tento štát nevie už 20 rokov pripraviť zákon .. táto spoločnosť vyprodukovala .. opakujem vyprodukovala bezdomovcov .. nevie to štát ošetriť ??? poviem !!! .... nevie štát pripraviť zákon !!!??? ktorý by jasne stručne rigidne a profesionálne urobený zásadným spôsobom „sekol“ „nariadil“ .. viete prečo .... asi nie .. nebudem vysvetľovať lebo neviete pochopiť čo je to príjem z alkoholu pre štát ... choďte do USA do niektorých štátov .. tam už nemajú problém s tým, že ide o príjem pre štát ... . že to je zárobok pre štát ..... pozor tam do 21 rokov .... na verejnosti neexistuje ani len fľaška v papierovom vrecku otvorená ... a skúste pípnuť že prečo sa nedá .. skúste pripáliť cigaretu tehotnej žene na verejnosti .. vás zavrú že sčerniete ... ako komín .. .. tam v USA .. tak sa zbadáte iba za mrežami .. no ale dosť ..u nás platí iba zákon

Ja som za to .. aby bolo .. všetko jasne zreteľne viditeľne a rigidne určené v zákone .. (VZN nie je zákon, obce si myslia že môžu VZN-kom upravovať všetko na čo si zmyslia .. nemôžu ... u nás platí Ústava SR čl. 2 ods. 3) a ak to bude zreteľne určené zákonom a všetci to budú vidieť v zákone napísane .. pardón .. existuje aj .. laicky povedané .. neznalosť zákona neospravedlňuje .. ale pozor !! IBA ZÁKONA !!!

Aj mňa se*e, keď sa po zime objavia a teraz už je ich neúrekom, psie hovienka. ja by som to riešil úplne inak, tu teraz nejde o to aby som ja dával návody ako to riešiť, návody prosím kto chce, nech ide do renomovanej advokátskej kancelárie a len za to že si tam sadne zaplatí .. taká je realita .. skúste - choďte .. ponúknite svoje služby a skúste vyriešiť problém obecnej legislatívy ... všetci vedia, len ten čo nechce, ten to nevie ... ponúkol som kedysi pred rokom poslanec mesta mi je svedok, p. Majko mi je svedok, že pomôžem Sereďskej legislatíve, ohľadom obecnej legislatívy, ktorá je ... teraz už poviem nahlas zlá .. nie je to len SereĎská ... obecná legislatíva . . je to aj inde – len sa nedá .. stále upozorňovať a odpovedať ... z obcí keď sa pýtam .. a odpoveď obce je .. veď aj inde to tak majú .. už nebudú .. ešte raz .. už nebudú ... už to nebudú mať tak .. ako to robili doteraz .. odpisovaním VZN-iek ... jeden od druhého .. „hlavy“ napríklad v meste XXXXX vymysleli .. a všetky hlavy v ostatných mestách a obciach do vzdialenosti 100 kilometrov to doslova aj s chybami odpísali ..
K Vašej obci – podal som dva nové podnety proti dvom VZN-kám, teda ich bude šesť, požiadal som o vyjadrenie "hlavy" mesta, písomne, či chcú a či budú ochotní, aby sa to napravilo ... nikto nepovažoval ani len zo slušnosti odpovedať ... na jeden jediný mail odpovedať .... a čo máme urobiť .. ako si to predstavujete, kde vidíte problém ??? ... čakal som ... čakám .. nie .. už nečakám .. dva podnety išli teraz, bude to šesť, dva podnety pripravujem do mesiaca ... bude to osem, a v druhom polroku budú ďalšie dva .. bude to desať .. nemám potrebu sa zviditeľňovať ... mám potrebu pracovať .. pracujem za svoje .. nikto ma neplatí .. prišiel som za svoje do Vášho mesta .. lebo ma požiadal človek ktorý robí medvedie služby Vášmu mestu .. volá sa MAJKO .. viete kto je MAJKO .. ja tomu človeku hovorím strážny PES DEMOKRACIE !!! aspoň niekto nezávislý !!! ozaj mne sa nemusíte ospravedlňovať pán MAjko .. y viete že som chcel .. už sa na mňa "tlačia" doslova "tlačia" obce .. ktoré chcú spolupracovať .. ono to bolo pred troma rokmi tak, že som rozmýšľal či vôbec bude niekto reagovať.. reaguje ich dosť .. nemám problém . a ani sa nebudem podsúvať .. hovorí sa nechoď na návštevu tam, kde ťa nechcú ... ináč skúste porozmýšľať vážení diskutujúci .. že prečo som asi išiel cca 250km za svoje peniaze svojím autom a či by niekto na mojom mieste išiel .. Majko sa spýtal .. prišiel by ste ? Prečo nie ? a kto vám to zaplatí .. moja manželka ... bola so mnou ... no ale už dosť poďme k veci .... dopredu upozorňujem že
aj mne idú psie hovienka hore krkom ... a som zásadne za riešenie problému ale iným spôsobom .. písal som do NR SR .. konkrétnym poslancom .. aj teraz to bolo posledný krát aj ohľadom obecnej legislatívy .. pri pyrotechnike .. napísal som iné veci a podania .. robil to niekto z VáS .. čo toto čítate ??? písal niekto niekedy po parlamentu ... alebo prokurátorovi .. kto má záujem v NR SR ??? .. neviem ... kto to nerobil .. prosil by som aby do toho nekafral .. ak nevie o čo ide .. a nevie posúdiť ani základné právne skutočnosti, nevie čo to obnáša ... a nevie ako sa robí a rodí legislatíva v tomto štáte .... a prečo sa rodí tak ako sa rodí .. konkrétne .. kamerový záznam ... nie je relevantný dôkaz na dokazovanie .. že sa pes niekde vykadil .. nebudem sa o tom hádať nebudem poskytovať návody ... .. spýtajte sa v právnej kancelárií .. pokiaľ by som bol ten čo má sankcionovať .. aby bol splnený zákonný predpoklad a konkrétny hmotnoprávny základ pre určenie priestupku .. ktorý stanovuje zákon .. pozor zákon nie ... VZN !!! tak ja ako osoba ktorá by udeľovala sankciu na mieste .. udelil by som len za priestupok vtedy .. opakujem iba vtedy ... ak by som videl .. a mal zdokumentované .. že tomu psovi to hovienko vypadlo z ... pr .....
prosím vás viete .... že pre udelenie pokuty musia byť dvaja .... jeden čo ukladá a druhý čo súhlasí ??? a ak nesúhlasí .. ide sa na nejaké konanie.. ktoré ma dva stupne .. a aj tak potom po využití všetkých zákonných opravných oprávnení v konaní povinných a ich využití je tu na to iba súd .. ktorý môže určiť .. tzv. právny základ .. na koho strane je právo ???
Neverte nikomu .. kamerový záznam je na dve veci .. chcete to dokázať .. ???

NO dosť .. najradšej mám a milujem .. opakujem milujem diskutérov typu .. zase niekto pchá nos .. zase niekto je mudrý ... . zase niekto robí chytrého .. nie ... nikde nepchám nos .. nie .. nie som múdry ... iba mám maličkú skúsenosť s tým čo robím, vravím maličkú ... nevravím že viem všetko .. učím sa aj ja ... ale to čo robím snažím sa robiť .. tak aby som bol IBA a LEN na strane zákona .. ináč si neviem predstaviť .. aby sa tu udeľovali pokuty a sankcie . . nad rámec zákona .. to tu bude za chvíľu ... banánová republika.. ako to bolo .. pred štrnganím a bude rozhodovať nie strana a vláda .. ale strany a vlády obecných zastupiteľstiev .. ktoré budú za chvíľu rozhodovať o tom .. akým kľúčom si otvoríte svoj vlastný byt .. a či vôbec budete môcť svoj vlastný byt otvoriť a o ktorej hodine ...

Pozdravujem všetkých v Seredi ... máte dobré tatranky a horalky po 7 centov !!! u nás idú po 15 až 20 centov ... chodím tam vždy keď idem okolo a kupujem si tri škatule po 48 kusov tuším ...

Jeden z tých ktorý chcú mať lepšiu budúcnosť ...

Som rád, že máte na to rovnaký názor ako ja. Avšak v tom prípade mi akosi nepasujú slová p. Pachníka, cit: "Nemôže mestská polícia ex post, nikoho sankcionovať keď uvidí na kamere že sa pes niekde vykadil ... nikto sankcinovať !!! Neprípustné !!! to isto vie na mestskej polícií v Seredi niekto dokázať, že to psie hovienko, je hovienko môjho psa ???".
Jednoducho sú tu zákonné podmienky uloženia blokovej pokuty - priestupok je spoľahlivo zistený (vďaka kamerovému záznamu) a obvinený je ochotný pokutu zaplatiť. Prečo by to teda nebolo možné sankcionovať? To sú moje argumenty voči vyjadreniam p. Pachníka. Nechcem znevažovať osobu p. Pachníka, ale tentoraz sa s tou nemožnosťou sankcionovania asi sekol. Môj názor.

pre p. Majko | 15-01-2013 17:53:27 | - za predpokladu ze je priestupok nespochybnitelne zadokumentovany, pripadne sa vlastnik havina priznal, nevidim problem. Pozname predsa pripady, kedy sa ten kto nieco porusil pride priznat aj osobne.

Co sa tyka Pachnika, pisal som vseobecne o VZN kach a pristupe k niektorym Pachnikovym vyjadreniam. Znovu musim povedat, ze zial disponujem mnozstvom informacii, ktore znovu zial uverejnit mozne nie je. No neznamena to, ze nejestvuju. Pachnik je dnes uz nespochybnitelne fenomen, ktoreho neprekona v republike nik. A sposobili to sebaisti a neohrozitelne sa tvariaci odbornici na vacsine MsU a OU. Pravnici, poslanci, primatori a starostovia, z ktorych mnohi ani len nepripustaju moznost, ze by bol niekto mudrejsi, sikovnejsi ci problematiky znalejsi.

A preco moj komentar? Vidime stav v krajine pocnuc od prezidenta republiky az po posledneho seberovneho. Ak nebude zakon platit fakt pre kazdeho rovnako a pokym prokuratura a sudnictvo bude konat tak ako tomu je dnes, vyvoj nikdy nepokroci. Vymahatelnost prava je v nasej krajine takmer nulova - hovorim na zaklade mnohych preukazatelnych vlastnych skusenosti. Nie, v nasej krajine je nieco pokazene. A zodpovedni za tento stav by mali sediet v base.

Ak sa vykadí pes, majiteľ to neodprace a toto všetko nasníma kamera MsP, kde je problém? Priestupok je spoľahlivo zistený a dokonca obvinený je ochotný pokutu zaplatiť. To sú zákonné podmienky na uloženie blokovej pokuty. Ak sú splnené, kde je problém? Povedzte mi na to váš názor. Ale nepíšte, že Pachník povedal, chcem čítať váš názor. Ďakujem.

Paci sami sledovat, ako je niekto schopny okamzite reagovat na kazdeho, kto je aspon trosku nadcasovy, rozmysla dopredu, chce presadit u nas to, co je bezne inde a podobne. Teraz pripad Pachnika. Napise normalne a pochopitelne veci. Z praxe a tak, aby to neodporovalo legislative. A sup - uz tu je naslovovzaty kritik.

Spominam si na niekolko rozhovorov s Pachnikom a nasledne urobenych s vedenim mesta. Spominam si - skontrolujte si klamem - ze vedenie mesta trvalo na to, ze mesto ma VZN v poriadku a v sulade so zakonom. A sup - uz su zrusene, minimalne mestu bol doruceny protest prokuratora. A mame to tu. Nakoniec aj ten posledny normalny clovek dojde na to, ze ten Pachnik fakt nie je blbec a to co hovori, ma nieco do seba. (ospravedlnujem sa za svoje slova pan Pachnik)

Nebudme jesitni. Proste on sa v tom vyzna a vie to. Na ozdiel od tych, ktori sa po celej republike tvaria ze sa vyznaju a ze to vedia. Sered nevynimajuc - ospravedlnujem sa tym, ktorych sa to dotyka, no naozaj nepocitujete prijat fakt ze je cas zacat prehodnocovat roky zauzivane - mozno Vam aj vyhovujuce - no stale nezmysly?
Konali by ste takto aj vtedym keby ste boli za prijate zle rozhodnutia sankcionovani?

A ak aj nie ste, ta hanba Vam stoji za to?

Pachnik mestu ponukol svoje sluzby - odmietnute. Niekde som zacul nieco ako - "bude zase zle? ... opravime..."

Zle a od zakladu zle!! Tam kde je mozne predist problemu, preco cikat proti vetru?

No a este otazka - keby nebolo "rypaveho" Pachnika, dokedy by v meste platili protizakonne a v niektorych pripadoch dokonca protiustavne VZN-ka? To sa fakt stale chceme tvarit, ze je vsetko v najlepsom poriadku a pritom si tu sami tvorime bananovu republiku?

Môžu to robiť aj naopak, ak to nie je možné ex post. Najprv dajú pokutu a potom budú čakať či to majiteľ odprace :-). Ak sa nemýlim, tak všetky sankcie sa ukladajú až po protiprávnom konaní. A kamerový záznam je celkom legitímny spôsob dokumentácie takéhoto konania. Či?

martina nejako pritqahujes tych curajuce tvory

pán Pachník premyslite si ked idete nieco písať, bude to mat aspon hlavu. ak sa nemýlim, tak policajt môze niekomu uložit pokutu iba ked je priestupok spolahlivo zistený!!!!!!!!! ak na kamere niekto vás nasníma aj s vašim psom, ktorý sa vykajdil a je to zaznamenané, tak by som sa pozrel či budete mudrovať o pokute.

Mate pravdu, totok treba riesit, ale to stiahnu chvostik, pani z Mestskej policie.
Co sa tyka psov, serie ma ze je vsade nasrate, detom musim dennodenne umyvat topanky od psich hovien. Nabuduce ich dam umyt majitelovi psa.
p. Pachnik, navrhnite zakon a umoznite legislative aby bolo konecne mozne potrestat ludi aj v case minulom. A nielen kopat na zaklade terajsej ktora je aj tak na howno. To mame mat za kazdym psickarom partiu fizlov, ktori zakonnym sposobom budu zbierat dokazy online? Len podporujete bordel.

Databáze psí DNA by mohla přinutit pražské majitele k úklidu exkrementů.

Radnice Prahy 7 po mnoha marných pokusech převychovat bezohledné majitele psů, kteří zásadně po svých mazlíčcích neuklízí, hodlá do boje s psími exkrementy vytáhnout s novou zbraní. Radní by chtěli vytvořit databanku obsahující psí DNA, podle které by majitele snadno dohledali.
Na ročních poplatcích za psy vybere Praha 7 celkem 1,7 miliónu korun, úklid po jejich nezodpovědných majitelích ale ročně vyjde na osm miliónů. Tento nepoměr v příjmech a výdajích není zanedbatelný a pražská část proto stále přemýšlí, jak některé majitele převychovat.
„Je to hrozný binec, já tu žiju od dětství a tohle tu nikdy nebývalo. Nejhorší jsou lidé s velkými psy. Kolikrát si vůbec nevšimnou, že za nimi jejich mazlíček nechal obrovskou smradlavou hromadu,“ rozčílil se nad pejskaři starší muž z Letné.
Navyšovat peníze vložené do úklidu podle radnice nic neřeší. „Finance na úklid můžeme navyšovat do nekonečna a nic se nezmění. Je potřeba, aby lidé začali jinak myslet. Právě to by mohla zajistit databanka psího DNA,“ řekl tiskový mluvčí radnice Prahy 7 Martin Vokuš.
Každý pejskař by dobrovolně odevzdal vzorek DNA při přihlášení psa k místním poplatkům. Odběr vzorku, jeho analýza a následné zanesení do databáze by podle předběžných výpočtů mělo vyjít asi na 600 korun. Pejskaři by svým zaevidováním do databáze mohli dát jasně najevo, že oni po svém pejskovi uklízí a mají čisté svědomí.
Ne každý majitel psa ale nápad podporuje. Neumí si například představit, že by někdo s přístrojem analyzoval exkrementy posbírané na ulici. „Projekt s DNA mi přijde jako hloupost. Řekl bych, že radnici platíme dost, tak nevidím důvod, proč by nezajistili úklid,“ tvrdí jeden z letenských pejskařů.
V současné době je projekt DNA databanky pouhým nápadem a městská část Praha 7 si ověřuje, zda by o něco takového byl mezi lidmi vůbec zájem. Hlasování o projektu se lidé mohou zúčastnit na adrese www.databazepsu.cz. Výsledky budou vyhodnoceny na podzim. Pokud bude o projekt dostatečný zájem, radnice databanku spustí v příštím roce.
S kontroverzním nápadem radnice se mohli občané Prahy 7 seznámit v uplynulých měsících i přímo v ulicích. Radnice nechala psí exkrementy označit cedulí s nápisem „Tohoto psa už máme, jeho adresa je jen otázkou času.“
„Pokud bychom projekt zrealizovali, určitě by to mělo dopad na rozpočet městské části, ale z dlouhodobého hlediska předpokládáme, že by se to mělo vyplatit i ekonomicky. Největší zátěž bude nákup přístrojů, které jsou schopny zjistit DNA z exkrementů přímo v ulicích,“ vysvětluje Vokuš.
Praha 7 by tak byla první, která by se do takto neobvyklého počinu v České republice pustila. „U nás by to byla rarita. Inspirovali jsme se modelem z Izraele. Obrací se na nás média z celé Evropy a dokonce i z Japonska. Jsou zvědaví, zda by i u nich bylo možné něco podobného realizovat,“ říká Vokuš.
Nápad s databází psího DNA je až vyústěním několikaletých snah radnice změnit postoj některých lidí a donutit je po jejich mazlíčcích uklízet. Tomu měli napomoci i odvážné kampaně, ve kterých radnice využila slavných jmen některých ulic anebo známých zahraničních značek.

zakázal by som chovat psov v činžákoch

Nemôže mestská polícia ex post, nikoho sankcionovať keď uvidí na kamere že sa pes niekde vykadil ... nikto sankcinovať !!! Neprípustné !!! to isto vie na mestskej polícií v Seredi niekto dokázať, že to psie hovienko, je hovienko môjho psa ???
No ak chcú dokazovať nech dajú urobiť DNA rozbor .. na základe jedna pani povedala .. vid kamerový systém . .je neprijateľné, nemožné a nezákonné určovať priestupok !!! proste sa to nedá !!!
Zároveň sa chcem ospravedlniť obšanom emsta Sereď že som zabudol na nezákoné VZN mesta Sereď o psoch .. a na upozornenie všímavého občana mesta Sereď som to napravil dňa 4.1.2013
Pavol Pachník, ...

Okresná prokuratúra v Galante
Obrancov mieru 2
924 29 Galanta 1
031/780 23 48
fax: 031/780 52 67

e-mail: podatelna.opga@sk

Vec
Návrh na preskúmanie súladu – MESTO SEREĎ Všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2002 o niektorých podmienkach držania psov s príslušnými zákonmi SR

Podávam návrh pred príslušný orgán na preskúmanie súladu MESTO SEREĎ Všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2002 o niektorých podmienkach držania psov s príslušnými zákonmi SR

V prípade ak príslušný orgán zistí nesúlad VZN s príslušnými zákonmi SR, zistí nevykonateľnosť jednotlivých ustanovení podzákonnej normy, podávam návrh na vydanie protestu prokurátora s návrhom na vykonanie opatrení pred mestské zastupiteľstvo proti uvedenému VZN.

ludia stazujuci sa na psie exkrementy, ked vidite ako pes vylucuje exkrement a majitel hafana sa tvari, ze to nevidi, aj ho upozornite? ja to robim. upozirnila som a dvaja si to upratali, z toho pani mi podakovala, ze som ju upozornila, ked sa akoze pozerala inym smerom a tvarila sa, ze to je minimalne susedov pes a pan sa s nevolou vrhol na sackovanie ex... v lete som upozornila dalsiu pani, aby si ex... upratala, ale ona take veci nerobi, tak ho aspon prihrnula hlinou z krtinca. tiez som hucala po chlapovi, co vykonaval velku potrebu priamo pri panelaku, alebo som kricala po romke, ktora curala rovno pri nasom aute. moj posledny hucak patril chlapovi pred vianocami, ktory ostiaval kandelaber priamo v malom parku pod drobnohladom kameroveho systemu MsP. normalne vytiahol ffftaka a ocural stlp pri pomniku padlym vojakom. bez rozpakov, bez toho, ze by mu vadila moja spolocnost aj s dvomi detmi...
cize toto nie je ani tak o zvieracich vykaloch, ale o tom, ze ludia sa spravaju horsie ako prasata. nech mi prepacia tieto zvery, ze ich prirovnavam k nam homo sapiens...

Nič iné som od Vás p.Klokner ani neočakával...
Úplne Vám vo svojej zaslepenosti ušla pointa članku. Snad na buduce...

Tak som s obrovským napätím a vybičovaný adrenalínom otvoril tento článok ale našťastie nekonala sa žiadna tragédia. Konečne jasne "biele na čiernom" ,ako by zabil náš obľúbený komik Gašparovič, potvrdené že sa pôjde nemilosrdne po páchateľoch tých naiohavnejších prečinoch demoralizujúcich občanov Serede. A keď sa vysporiadame s dôchodcami a deťmi tak potom pôjdu na rad bicyklisti na chodníkoch, odhadzovači špakov, výrastkovia čo nezdravia a neuvolňujú v dopravných prostriedkoch miesto starším. Lebo aj tie kamery asi pochopili že parkovanie na trávnikoch, vykecávanie limuzín uprostred križovatky, preteky po mestských komunikáciách či jazda bez evidenčného čísla alebo nebodaj dennodenný obťažujúci cigánsky kšeftári pred obchodnými domami sú neškodný kolorit čo k mestu asi prirodzene patrí.

Takže OPERÁTORY, hŕŕŕŕŕŕŕŕ na nich. A pekne im vykrútiť aj krky tým psíčkarom :-))))))

Plne schvaľujem pokuty majiteľom psov za to, že nevedia po svojom psovi zodvihnúť exkrementy. Kritizujú to iba tí, ktorí to nerobia. Ešte by som zvýšil pokutu na dvojnásobok.

urcite pracujes na mestskom urade darmozrac

zamysli sa ty nad sebou !!!

Najlepšie by bolo zakázať chovať psy v panelákových bytov a na margo tých psíčkarov,čo nezbieraju h.o.v.n.a. po svojich psoch-tak treba ísť k nim do paneláku a v.y.s.r.a.ť. sa mu pred jeho dvere na rohožku

Úbohá je akurát tak hrúbka Vašej šedej mozgovej kôry s takýmto myslením... Naozaj sa nad sebou zamyslite!

re: Obcan | 14-01-2013 12:29:57

Ano uznavam - niesu tam len auta podnikatelou,ale hlavne teda auta spokojnych zakaznikov,kedze tam stoja niektore dlhe hodiny a skoro kazdy den :-)
Tu sa potvrdzuje ze spokojny zakaznik sa vzdy vrati,tu niekedy ani neodchadza :-)))
Takisto uznavam ze nemam nastudovane zakony,len doteraz som si naivne myslel ze tam je znacka parkovania s vyobrazenim statia.
Naco sa potom take znacky osadzuju,ak nemaju vyznam ?
Nabuduce ak bude neaka znacka zakazovat urcitu rychlost,tak ju netreba respektovat,ved je to len znacka :-)
No a keby aj sli policajti okolo,tak si zakyvame,pripadne blikneme svetlami,v tej rychlosti je to jedno :-)))
Pekny den.

Páni mestskí policajti, držím Vám palce, len to pokutujte,
konkrétne aj za Hokejkou poznám jedného de...nta, ktorého som v živote nevidela zdvihnúť hovno svojej štvornohej príšery.

Vlastníme viac psov, vždy za nich platíme a ešte sa nestalo, aby sme exkrement nezdvihli. Poriadne nás vedia naštvať tie hovädá, čo sa tvária ako psíčkari a nedokážu sa zohnúť po ho*no. Nečudujem sa, že ľudia nadávajú. Ale nadávajú aj slušne vychovaní psíčkari. Nie raz sa stalo, že sme upozornili aby to zodvihli. Jediné, čo sa nám stalo bolo, že sme dostali vynadané (najlepšia výhovorka bola, že majú malého psa a on má malé ho*no, tak nemusia). Je to smutné. Len dúfame, že bude slušne vychovaných psíčkarov viac a tie hovädá budú upozornovať, príp. hlásiť na MsP. A vás milé psíky, ktoré máte také hovädá majiteľov, poprosím, udržiavajte verejné priestranstvá v čistote, keďže vaši majitelia nesiahajú ani na vašu úroveň.

Erika a kde sa majú vencitna križovatke? Sa uvedomprosim

každý sa pozrite na seba !!! oceňujem a kladne hodnotím prácu mestských policajtov vo všetkých oblastiach v rámci možností, ktoré majú. Skúste sa , Vy , ľudia správať ako máte a všetko bude dobré. A psíčkari by si mali po svojich miláčikoch upratovať...kam sa v Seredi pozriete, všsde sa na verejnom priestranstve, na tých malých kúskoch zelene, sa venčia psi...a tak to všade aj vyzerá...Psi sú ľuďom pomaly prednejší ako deti.

Môžte kontrolovať koľko chcete v živote som za psa neplatil a ani v živote platiť nebudem je to úbohé

Pan Majko nechcem znevazovat pracu MSP ale nie jeden krat sa stalo ze moze unas v Seredi stat cely den auto v zakaze a za cely podotkam cely den tam nebola dana papuca a to sa niekolko krat previezli okolo pani policajti myslim mestkych je totalna buzeracia ked vas oslovi policajt ked vencite psa aby ste mu ukazali ci mate zaplatene za psa ale ked zbadaju ze je auto v zakaze a dobre vedia koho je tak je vsetko v poriadku takze ty pri tych kamerach by mali sledovat aj ine veci ved sa to da riesit aj fotkou a naslednim predvolanim kde dotycny pokutu uz musi zaplatit pretoze to je uz zadokumentovane pretoze ked pridu na miesto priestupku zvycajne si podaju ruku z nejakym vagabundom a idu konktrolovat psickarov

Ešte ma tak napadla otázka. Koľkí z Vás, ktorí tu kritizujete máte prístup k ich služobným zvodkám, resp. správam o tom, čo všetko robili, keď viete že riešia len autá a hov..á ??
Na základe čoho si vlastne dovolíte takto kydať?? Či šak máme "hentú" demokraciu a možnosť poosierať koho chcem a kedy chcem, ved je to anonymne...???

Preco teda nevezmu papuce a nedaju to na tie auta podnikatelov co stoja inak ako je vyobrazene na znacke ?
Alebo tam je neaka vynimka zo zakona ?

Čo takto si najskor preštudovať problematiku a potom písať (inak zhadzuješ sám seba..)??
Patrí riešenie uvedeného "akože" problému (hoci sa tým značne navyšuje kapacita parkoviska) do kompetencie MP???
A za ďalšie - tam na tom mieste bežne stoja aj autá bežnych občanov dokonca som presvedčený o tom, že v oveľa väčšej miere ako autá podnikateľov...

Mestska policia ma svoje ulohy a tie si musi plnit. Medzi ne patri aj kontrola prave toho tolko kritizovaneho zleho parkovania a aj tych psich ho*ien. Takze akekakolvek kritika tymto smerom - k podstate veci - je uplne neopravnena.

Anonym,to je vsetko OK,ale ludia tu skor riesia ze jedien co mestka policia dokaze je buzerovat obycajnych ludi.
Jasne ze ani mne sa nepaci ked su vsade h.vna a nech ich riesia kludne aj kazdy den,ale nech riesia aj ine veci,ako este to ci niekto zastavi pri obchode na vyhradenom parkovisku atd,kde nieje moznost ohrozenia zo strany ,,vplyvnejsich ludi,tak tam su,ale inak si povedzme pravdu je mestska policia na smiech.
Omiela sa tu stale to sikme statie a niekto tam pisal ze oproti cez cestu,ked niekto zle zaparkuje len o meter za znacku,tak ma problem.
Preco teda nevezmu papuce a nedaju to na tie auta podnikatelov co stoja inak ako je vyobrazene na znacke ?
Alebo tam je neaka vynimka zo zakona ?

Mestská polícia každé ráno na každom sídlisku môže denne zinkasovať majland a plne to podporujem. Máš psa - staraj sa.

Ale pozor tu nie su na vine mestski policajti. Proste polodementni obyvatelia tohto mesta si po svojom coklovi nevedia zdvihnut hovna. Dufam ze tych 30 eciek ich to nauci a hadam v roku 2108 bude bezne ze si dement po svojom psovi hovienko uprace. Skor by mohli zverejnit tych par desiatok normalnych ludi ktori hovienka odpratavaju.

No neviem ako vy, ale podla mna su to ich povinnosti a ja osobne som neni rád ak ma prekvapí hnedý pozdrav na dezene mojich topánok!!! Ale vás to baví vyškriabavať?
A všimli ste si aj ten incident v parku čo sa stal nedávno...? Takže čítajme a nekydajme... Je jasné, že nie všetko je ideálne (ale ruku na srdce kde je?) a mohlo by to byť aj lepšie, ale nekydajme bezbreho!!!
Alebo tam bola nejaka pokuta ?? :-)

No presne na to ich je ale ked sa nieco deje tak to nikdy nevidia.Jedine co riesia su psie h.... a zle parkujuce auta.

To je jediné co vedia kontrolovať h...a