Ked vybavene, neznamena odstranene

Na kazdu vec pripadne problem jestvuje vela pohladov. Na sposoby ich riesenia zase nazorov. Inak vec vidi poskodeny, inak ten, kto problem sposobil. Inak bezny obcan a inak ten, kto problem riesit ma, alebo ho po svojej linii pripadne aj vyriesil. Skutocny problem vsak vznika az vtedy, ked kompetentni problem povazuju za vyrieseny, no jeho podstata zostava. A obcan ho vidi presne tak, ako pred prijatim vacsinou iba administrativnych opatreni.
Pre lepsie priblizenie podstaty uvahy uvediem dva konkretne priklady.
Na Trnavskej ulici v oblasti firmy AKUMA bola na ceste hruda hliny a kamenov o velkosti futbalovej lopty. Nakolko som ju ako vodic zaregistroval a to napriek tomu, ze som mal odbocovat asi o 100 m skorej, zastavil som svoje auto tak, aby na hrudu nikto nenabehol - poskodenie spojlerov ci olejovej vane by bolo minimalnou ujmou na aute, ktore by do prekazky naletelo.
Telefonicky som ohlasil MP, ktora na miesto vyslala hliadku. Po par minutach policajti hrudy nafotili a na stavenisko logistickeho centra isli hladat vinnika.
Neviem ci som v nastartovanom a rozblikanom aute v prostriedku cesty sedel pol hodinu alebo viacej, no reakcie vodicov ma donutili znovu zavolat na MP a spytat sa, ako dalej. Musim povedat, ze odpoved ma prekvapila - hliadka skutocne vinnika nasla, ulozila mu blokovu pokutu 2000 Sk a v case mojho druheho telefonatu uz plnila ine ulohy. No a mne bolo odporucene, aby som ohlasil spravcu komunikacie, ktory by mal cestu ocistit...
Priznavam, vzdal som to (nech mi prepacia pripadni poskodeni vodici), ale nemyslim si, ze som urobil malo. Do mestskej kasy som de facto zarobil 2000 Sk, zabil som tak hodinu vlastneho casu, desiatky vodicov ma mali za idiota, ktoremu sa podla ich nazoru tazi pokazene auto odstavit na kraji cesty a este k tomu som znovu musel rozmyslat - ci to tak ma byt.
Nasledne sa aj v pisomnej korespondencii vedenie MP vyjadrilo, ze urobili vsetko v sulade so zakonom. O tom nepochybujem. Problem vsak je, ze hruda ohrozujuca bezpecnost cestnej premavky zostala na ceste.
- - -
V clanku pod titulom "Mesto si skutocne ani na vlastnom pozemku nedokaze zjednat respekt a poriadok" sme uz po druhy raz pisali o starom nabytku povyhadzovanom pred mestskymi socialnymi bytmi, na mestskom pozemku a v objekte mestskej nehnutelnosti. Tvrdili sme, ze mesto ani vo svojom objekte nedokaze ucinne zasiahnut proti asocialom, ktori si verejne priestranstvo pravidelne mylia so smetiskom. Z reakcie MP vyplyva, ze policia konala:
"Hliadka zistila na Trnavskej ul. pred sociálnymi bytmi vyhodený gauč. Šetrením sa zistilo, že gauč vyhodila Zdena S., ktorá zároveň odmietla gauč z miesta odstrániť. Za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa a porušenie VZN č.1/01 o zneškodňovaní komunálneho odpadu bude riešená v priestupkovom konaní."
Mestska policia na podnet nasich novin skutocne konala. No vysledok pre obcana je vsak rovnaky, ako keby bola vec jednoducho prehliadla. Zdena S. odmietla gauc odpratat. Zdena S. odmietla zaplatit blokovu pokutu. Zdena S. sa vsak "urcite" dostavi na prejednanie veci v priestupkovom konani, "urcite" bude aktivne spolupracovat v dorieseni veci k spokojnosti verejnosti, ked podla vyjadrenia spravcu nehnutelnosti:
"Byt č. 3 - Nájomca p. Zdena S., Miroslav S.
Uvedeným nájomcom nebola predĺžená pôvodná nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú, nakoľko mali a majú nedoplatky na nájomnom v sume 4 625,71 €, teda nájomcovia obývajú byt bez právneho titulu. Návrh na vypratanie bytu je podaný na Okresnom súde pod číslom 5C 169/2008 dňa 25. 08. 2008."
(teda ak je rec stale o tej iste Zdene S.) je mozne Zdenu S. porovnat s legendarnym Terminatorom, neznicitelnym to filmovym tvorom, ktory vsade po sebe nechaval spust a trosky, nerespektoval drsnych americkych policajtov - a pravdepodobne si taktiez nelamal hlavu s platenim zavazkov vzniknutych jeho existenciou.
Pre objektivnost skutocne treba povedat, ze MP si v obidvoch jasne pisomne a fotodokumentaciou podlozenych pripadoch splnila povinnost voci zakonu. Nebola vsak splnena povinnost voci obcanom. Kym? Preco? - V obidvoch pripadoch sa do veci zapojila masineria, ktora stoji danovych poplatnikov statisice a v obidvoch pripadoch s rovnakym vysledkom.
V prvom pripade by vsak podla mojho nazoru bolo namiesto dvojtisicovej pokuty udelenej vodicovi za znecistenie cesty efektivnejsie prikazat mu, aby lopatou cestu upratal. On by si zapamatal, ze auto mal pred vjazdom na cestu umyt a do smrti by nenadaval na policajtov, nakolko dva dni pracoval na podporu mestskeho rozpoctu. Vodici by boli spokojni a mna by sa este dva tyzdne kamarati nepytali, co som mal pokazene na novom aute.
V druhom pripade by bolo vhodnejsie zamysliet sa, ako je mozne, ze navrhom na vypratanie bytu obyvaneho bez pravneho titulu sa Okresny sud pod číslom 5C 169/2008 zaobera uz od 25. 08. 2008, teda takmer pol roka. Aj priemerny matematik si spocita, o kolko penazi sme my - Seredcania prisli za tu dobu - Zdene S. totiz stale platime byvanie v mestskej nehnutelnosti zo svojich penazi.
Denne sa stretavame s tym, ze nefunguje system. System vsak robia ludia. A dnes si dovolim povedat ze nefunguje preto, lebo to niekomu vyhovuje. Z akeho dovodu, necham na citatelov.
Zaver: Komisia verejneho poriadku pri MsZ uz pred viacej ako rokom na zaklade rozborov, navstev na mieste "cinu" a analyz navrhovala jasne formulovane opatrenia, ktore boli vo vacsine zmietnute zo stola. Keby boli prijate a obratom uvedene do praxe, nebolo by dnes o com pisat.
Komentáre k článku:
Komentovať môžu: ›REGISTROVANÍ MENOM‹
registrovaní nickom
všetci
Peter | 02-02-2009 15:22:09
Operačný policajt vždy kontaktuje buď mesto alebo správu ciest, pod ktorú patria komunikácie. Ďalej za takéto priestupky, mestský policajt nemôže a ani neudelil 2000,-Sk pokutu, max. mu mohol dať 1000,-Sk pokutu.
anonym | 02-02-2009 15:08:38
Operačný policajt by mal kontaktovať správcu komunikácie... tak by to malo byť. A ten by si potom uplatňoval nárok voči tomu, kto to znečistil... Ale uznávam, že je to bludná mašinéria.
Miloš Majko | 02-02-2009 11:29:40
Peter, nazrite do korespondencie v danej veci.
Peter | 02-02-2009 11:16:16
ako poznám systém polície , tak určite nieje pravda, že policajti by povedali niekomu, aby on zavolal na správu ciest, aby zabezpečili očistenie. Vždy to vykonáva operačný policajt! Tak len toľko
anonym | 02-02-2009 10:57:50
Žiaľ je to tak na Slovensku...Keby každému tomuto vinníkovi hrozil aspoň párdňový pobyt za mrežami, alebo aspoň trest verejnoprospešných prác, určite by sa k tomu postavili inak. Rovnako tak si neviem predstaviť ako toho vodiča donútiť to odpratať. Keď si povie, že nie, nikto ho do toho nedonúti. Žiaľ zákony tu tvorí niekto iní, a nie my občania, čo je asi najväčšia chyba. Osobne si myslím, že sa ďalej malo konať tak ako povedali policajti, a tým, že by to odpratal správca komunikácie na náklady toho kto to znečistil. No myslím si, že to mali vybaviť policajti a nie na to odporučiť Vás. Každopádne, systém naozaj nefunguje tak ako by mal, aj keď je nutné podotknúť, že nie vždy to ide na vrub napr. polície a pod, ale na nedokonalosť zákonov, ktoré niekto prijíma tak, aby ani na seba náhodou neuplietol bič...
Pre pridávanie komentárov k článkom sa prihláste. Ak nemáte prihlasovacie meno a heslo, zaregistrujte sa tu.