Je mi to neskutočne ľúto, no včera o veci znovu rozhodla " Mlčiaca väčšina"

Precitajte si postoj prezidenta republiky,a budete vediet co rozhodlo.

rozhodla zase len úplná občianska pasivita, tak ako bola nízka účasť do eurovolieb, do mestských zastupitelstiev, do predošlých referend, táto spoločnost je pasívne stádo bez názoru ak nerátam tie nekonečné drísty na nete.

Takyto postoj sa u novinara casto nevidi, teda takmer vobec nie.
Prave preto palec hore!
Lebo co sa podstatne ukazalo u mainstream medii v plnej nahote bolo ich uuplne zlyhanie..
Namiesto toho, aby ponukli vyvazene pohlady z kazdej strany a citatel mal nad cim uvazovat a skutocne chapat obe strany, nechat ho rozhodnut,
totalne rozbili, otravili a rozdelili spolocnost - proti referendu!

Podpora ucasti aj ked nesuhlasim, preto aby aj obcan mohol rozhodnut, nielen politik, to mali media prezentovat, vsetky!
Ved ked ide o volby tak taketo mnozstvo volicov rozhoduje o vladnucej strane!
Ked sa ale jedna o obcianske referendum, rovnake mnozstvo hlasujucich, ktori nie su pasivni,
tak je ich hlas hodeny rovno do kosa, neplatne!!!

ja som sa nezucastnil len preto, lebo referendum bolo vedene proti urcitej skupine ludi a dost diskriminacne, o tom demokracia predsa nie je a referendum beriem ako najvyssu formu demokracie.

Pan Majko, ja to nielen tak visim, ja to tak aj vidim :-) a riadne jasne.

Hajzli, urobit si reklamu za 6 Mega a druha skupina hned si privlastnuje ako keby suhlasim s LGBTI. Naprd je, ze nesuhlasim ani s jednym ani s druhou. Ako to dat najavo (ANO si privlastni ON, NIE zasa ONA) ze by to dostali riadne kladivom po gebuli.

Normalne by som uzakonil zaplatit referendum ak nebude platne.

Nazorov najdeme mnozstvo.

Referendum odobril US a vyhlasil Prezident SR.

Jeho spochybnovanie dnes je chore. Presne ako vyjadrenie pana Cromika a jeho protidiskutujucej na TA3.

Jeden s usmevom na tvari povedal na plne usta, ze to bolo pre neho dobrodruzstvo a panicka sa vyjadrila, ze pre nich to bol adrenalin.

To je dovod na zamyslenie. Taketo vyjadrenia su podla mna nielen chore, ale az perverzne. Voci obcanom urcite. Tak to visim ja.

áno máte pravdu,ich stanoviská sú odlišné.Ak totiž rozhoduje plénum Ústavného súdu a niektorý člen má odlišné stanovisko tak aj keď je prehlasovaný,jeho odlišné stanovisko musí byť zverejnené,čo dáva aj takémuto odlišnému stanovisku určitú právnu váhu.V tomto prípade mali odlišné stanovisko dvaja sudcovia Ústavného súdu a to Ladislav Orosz a Lajos Mészáros.

stanoviská ÚSTAVNÝCH PRÁVNIKOV | 09-02-2015 10:49:59:
Tí ústavní právnici sú iní než tí ktorí vydali v mene ÚS oficiálne stanovisko k otázkam Referenda?
tu sa môžeš dozvedieť kto je Petr Weisenbacher:
http://afinabul.blog.cz/1401/homo-aktivista-peter-weisenbacher-vyhlasil-vojnu-krestanom

a tiež veci, ktoré súvisia s tvojim odkazom

http://afinabul.blog.cz/1111/zbavovanie-identit

Podľa ústavného právnika Eduarda Baránya by sa nemalo vôbec konať referendum, ktoré vyhlásil prezident Andrej Kiska na 7. februára budúceho roku. "Podľa môjho názoru všetky štyri otázky sa týkali ľudských práv a nemali byť vyhlásené v referende. Ústavný súd však rozhodol inak. Zrejme pri posudzovaní použil zužujúci výklad pri skúmaní referendových otázok," povedal Barány v stredu pre agentúru SITA.

Doložil, že ešte nemal čas si dôkladne preštudovať odôvodnenie nálezu ústavného súdu, ani odlišné stanoviská dvoch sudcov ústavného súdu, ktoré boli v utorok zverejnené, preto sa zatiaľ nevyjadrí.

Ústavný súd na svojej webovej stránke v utorok zverejnil nález týkajúci sa ústavnosti referendových otázok vrátane odôvodnenia, ako aj odlišných stanovísk dvoch sudcov ústavného súdu Ladislava Orosza a Lajosa Mészárosa. ÚS konštatoval, že tri zo štyroch referendových otázok nie sú v rozpore s ústavou a jedna je protiústavná, preto o nej nemožno hlasovať.
S rozhodnutím väčšiny pléna sudcov ústavného súdu nesúhlasí sudca Lajos Mészáros, ktorý v odlišnom stanovisku uvádza, že nemôže mlčať, lebo v tomto prípade ide znova o charakter štátu. "Nemôžem mlčať, lebo znovu ide o charakter štátu. V ,hre' sú teda ľudské práva a základné slobody, ktorých ochrana je určujúcim znakom charakteru štátu. Ochrana základných práv a slobôd je pritom najprioritnejším poslaním sudcov ústavného súdu, ktorí skladajú možno jeden z najkrajších sľubov. Okrem iného sľubujú, že budú chrániť aj ,neporušiteľnosť prirodzených práv človeka a občana'. Mojou službou je teda ochraňovať ľudské práva a základné slobody, a to nie selektívne, ale bez ohľadu na ich povahu, teda či ide o právo na život, osobnú či náboženskú slobodu, slobodu prejavu, ochranu vlastníctva či ľudskej dôstojnosti," uvádza v stanovisku Mészáros.

Webnoviny / Správy / Slovensko
Ústavný právnik: Referendum o rodine by sa nemalo konať
Autor: SITA, 4. decembra 2014 06:15
Diskusia (28)
Aliancia za rodinu odovzdala prezidentovi petíciu o gejoch Foto: archívne, SITA/Ján Slovák
KOŠICE 4. decembra (WEBNOVINY) – Riaditeľ Inštitútu ľudských práv (ILP) Peter Weisenbacher pre agentúru SITA v stredu uviedol, že inštitút víta nález Ústavného súdu SR (ÚS) k referendovým otázkam.

"Rozhodnutie ÚS jednoznačne potvrdilo naše stanovisko, že právo párov rovnakého pohlavia na zákonnú ochranu, či sa nazýva registrované partnerstvo alebo inak, je ľudské právo," povedal Weisenbacher. Doložil, že Slovensko musí rešpektovať svoje záväzky a medzinárodné ľudsko-právne dokumenty. "Jedna skupina ľudí nemôže odobrať práva inej, ani referendom. Je dobre, že ústavný súd to jasne rešpektuje, teraz by sa to však malo uviesť i do praxe," uviedla Alena Krempaská z ILP.

Odporúčame:

Kiska vyhlásil referendum o rodine, bude mať tri otázky

Aliancia zopakuje referendum o rodine, ak prvé nevyjde

Fico odporúča Slovákom, aby išli na referendum o rodine

Inštitút ľudských práv nazýva referendum o rodine nezmyslom



Podľa právnika nemali referendum vyhlásiť

Podľa ústavného právnika Eduarda Baránya by sa nemalo vôbec konať referendum, ktoré vyhlásil prezident Andrej Kiska na 7. februára budúceho roku. "Podľa môjho názoru všetky štyri otázky sa týkali ľudských práv a nemali byť vyhlásené v referende. Ústavný súd však rozhodol inak. Zrejme pri posudzovaní použil zužujúci výklad pri skúmaní referendových otázok," povedal Barány v stredu pre agentúru SITA.

Doložil, že ešte nemal čas si dôkladne preštudovať odôvodnenie nálezu ústavného súdu, ani odlišné stanoviská dvoch sudcov ústavného súdu, ktoré boli v utorok zverejnené, preto sa zatiaľ nevyjadrí.

Ústavný súd na svojej webovej stránke v utorok zverejnil nález týkajúci sa ústavnosti referendových otázok vrátane odôvodnenia, ako aj odlišných stanovísk dvoch sudcov ústavného súdu Ladislava Orosza a Lajosa Mészárosa. ÚS konštatoval, že tri zo štyroch referendových otázok nie sú v rozpore s ústavou a jedna je protiústavná, preto o nej nemožno hlasovať.


Sudca Mészáros nesúhlasí s väčšinou

ÚS rozhodol, že otázka - Súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva neboli priznané osobitná ochrana, práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. 3. 2014 priznané iba manželstvu a manželom (najmä uznanie, registrácia či evidovanie ako životného spoločenstva pred verejnou autoritou, možnosť osvojenia dieťaťa druhým manželom rodiča)? – nie je v súlade s ústavou.

S rozhodnutím väčšiny pléna sudcov ústavného súdu nesúhlasí sudca Lajos Mészáros, ktorý v odlišnom stanovisku uvádza, že nemôže mlčať, lebo v tomto prípade ide znova o charakter štátu. "Nemôžem mlčať, lebo znovu ide o charakter štátu. V ,hre' sú teda ľudské práva a základné slobody, ktorých ochrana je určujúcim znakom charakteru štátu. Ochrana základných práv a slobôd je pritom najprioritnejším poslaním sudcov ústavného súdu, ktorí skladajú možno jeden z najkrajších sľubov. Okrem iného sľubujú, že budú chrániť aj ,neporušiteľnosť prirodzených práv človeka a občana'. Mojou službou je teda ochraňovať ľudské práva a základné slobody, a to nie selektívne, ale bez ohľadu na ich povahu, teda či ide o právo na život, osobnú či náboženskú slobodu, slobodu prejavu, ochranu vlastníctva či ľudskej dôstojnosti," uvádza v stanovisku Mészáros.

V piatich slovenských obciach sa koná referendum Foto: ilustračné, SITA



V rozpore s ústavou sú vraj aj ostatné otázky

Nesúhlasí s názorom väčšiny pléna, že tri otázky nie sú v rozpore s ústavou. Podľa neho vo všetkých troch prípadoch sa otázky dotýkajú základných práv a z tohto dôvodu by nemali byť predmetom referenda. Poukázal na to, že ústavný súd neskúmal, či sa referendum netýka zraniteľných menšín v otázkach súvisiacich s identitou a s podstatou jednotlivých základných práv a slobôd.

"Nie nepodobne postupuje ESĽP, keď rozhoduje, akú širokú mieru úvahy má dať jednotlivým štátom v rámci realizácie práv z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Miera úvahy sa zužuje, ak ide o zraniteľné menšiny, alebo ak ide o práva, ktoré chránia ľudskú identitu, a predmetom regulácie či zásahu sú tak otázky ľudskej identity," uvádza Mészáros.

V závere Mészáros zdôraznil, že konanie o návrhu prezidenta na rozhodnutie, či predmet referenda je v súlade s ústavou, bolo prvou možnosťou ústavného súdu nastaviť povahu tohto konania do budúcnosti, a to až tým spôsobom, aby nemohol byť referendami prekresľovaný ústavou daný charakter štátu, ale ani podoba demokracie, a v neposlednom rade, aby nemohol byť deformovaný citlivý koncept ľudských práv a základných slobôd.
Ladislav Orosz vo svojom odlišnom stanovisku vyjadruje názor, že interpretácia ústavy uplatnená v tomto prípade väčšinou pléna ústavného súdu nie je dostatočne široká, pretože implicitne nezahŕňa kľúčové východiská, na ktorých je ústavná úprava základných práv a slobôd v Slovenskej republike konštruovaná. "V tejto súvislosti mám na mysli najmä ústavné princípy, a to jednak zákaz diskriminácie, ale predovšetkým prirodzeno-právne poňatie základných práv a slobôd spočívajúce v uznaní, úcte a rešpekte k prirodzeným právam človeka ako právam, ktoré sú neodňateľné, neodcudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné," hovorí Orosz.

Rovnako musia byť podľa jeho názoru súčasťou interpretačného prístupu ústavného súdu k príslušnej časti ústavy aj ďalšie ústavné princípy, ktoré tvoria materiálne jadro Ústavy Slovenskej republiky, ktoré je ústavný súd povinný chrániť v prvom rade. "Ústavný súd musí prostredníctvom a v rámci svojich právomocí zabraňovať takým jej zmenám, ktoré by viedli k zmene jej podstaty (identity)," uvádza Orosz.

P.S.Toto sú stanoviská ústavných právnikov,podotýkam,nie nejakého Jana,Fera,Joža z krčmy,takže keď aj podľa nich boli otázky v referende v rozpore so základnými právami,tak prosím Vás konečne pochopte,že ma nikto nikdy nedonúti sa takéhoto referenda zúčastniť.A poprosím neoznačovať ma za mlčiacu väčšinu.

Problem tohoto referenda bolo,ze bolo viac alebo menej zbytocne.Je to samozrejme vec nazoru.Aspon,co som ja mal moznost pocut nazor ludi,tak argumentovali asi takto,preco ma nuti urcita skupina ludi ist na referendum,len preto ,lebo oni (AZR),to tak chcu.Mojich zaujmov sa to netyka,ani sa necitim byt ohrozeny,moja rodina je stastna,lebo nestastna,to zalezi len na tej rodine samotnej.Adoptacia ma svoje vlastne prisne zakony,tak co vlastne odomna chcu?Nieco ineho su volby,to sa ludi dotyka bezprostredne.Preto si myslim,ze referendum by malo byt len skutocne vtedy,ked sa to tyka celeho naroda a hlavne by sa nemalo vyuzivat,ako nastroj na konfrontaciu medzi ludmi.

dovolím si nesúhlasiť
v tomto prípade je to "kričiaca" väčšina, kto rozhodol
neúčasťou občania "vykričali" že sa nemienia nechať vmanipulovať do hlasovania o niečom čo nesmie byť spájané s inštitútom referenda, lebo vo svoje podstate odporuje základnému účelu priamej demokracie a jej nástrojom
ak by to malo byť o mlčiacej väčšine, potom by to platilo aj o komunálnych voľbách, voľbách do orgánov samosprávnych krajoch aj vo voľbách do EP
jednoducho, ak zákon hovorí, že výsledok sa ráta podľa účasti, nedáva zmysel hovoriť o mlčiacich voličoch, lebo neúčasťou dali jedným úkonom odpoveď na všetky otázky - odpoveď jasnú ako Slnko - neželáme si pomáhať zneužitiu referenda na dosiahnutie cieľa iniciátorov a ich podporovateľov

pre Miloš Majko | 09-02-2015 09:21:09 | - nie som pravnik, iniciator a ani vyhlasovatel referenda. V tom musia mat jasno oni. Hlavne vtedy, ked ho platime vsetci.

V com ale jasno mam je ucast na nom. Je nepovinne a prave preto. Dobrovolne som sa rozhodol zucastnit. Vobec nie je dolezite, ako som sa vyjadril - dolezite bolo prist a nepodialat sa na jeho neplatnosti.

To je samozrejme iba moj vlastny nazor.

Miloš,mňa by zaujímal názor ústavných právnikov,ako by prebiehali ďalšie kroky,keby bolo referendum úspešné-oni v tom totiž sami nemajú úplne jasno.
Najkrajšie to včera na jednej diskusii vyjadril dotyčný takto,na otázku čo by sa zmenilo keby referendum bolo úspešné a platné odpovedal:"zmenilo by sa presne to,čo sa zmení teraz keď bolo referendum neúspešné a neplatné :-D

neúčasť na referende | 09-02-2015 08:58:13 | - o tom diskutovat nemusime, je nam to vsetkym jasne. Problem je v tom, ze ak takto budeme pokracovat vzdy, tak mozeme zabalit referendum ako take. Ono sa totiz vzdy najde niekto, kto bude bojkotovat a nikdy nebude referendum za sucasnych podmienok funkcne.

A to je to, o com pisem. Ludia realne nebudu mat nikdy sancu rozhodnut, aj ked ju dostali...

dôvody jasne pomenoval sociológ Martin Slosiarik takto:
„Je to dlhodobá stratégia odporcov referenda, pretože vedia, že ich názor je menšinový. Keby ho však voliči, ktorí nesúhlasia s otázkami, prišli vyjadriť do referendových miestností, tak by automaticky zvyšovali šancu úspechu referenda,“ vysvetlil. Slosiarik očakáva, že ľudia, ktorí sú proti, skôr zostanú doma, než by prišli vyjadriť negatívny názor k urnám.
Apropo ochrankyňa práv - ombudsmanka Jana Dubovcová sa vyjadrila veľmi jasne - svoj názor k referendu o ochrane rodiny vyjadrí tak, že sa na ňom nezúčastní.

Osobne verím tomu, že ak by bolo referendum čo bude ľudí zaujímať tak prídu hlasovať. Ale celé toto referendum bola len politická fraška. Aliancia za rodinu sa zviditelnila a verím tomu, že ľudia z nej budú v budúcich voľbách na kandidátkach mnohých strán, hlavne KDH. Takže pre nich to referendum splnilo účel aj keď nedosiahly platnosti samotného referenda.

Michal Hojer | 08-02-2015 23:38:05 | - to, cim sa snazite ospravedlnit/vysvetlit mozno aj svoju neucast by mozno malo zmysel, keby ste ym nieco zmenili. Napr. referendum by nic nestalo a pod.

Zial, nestalo sa uplne nic, len bolo umoznene obom stranam hovorit o uspechu a politici ziskali istotu v tom, ze ludia su fakt nedokazu vziat nastroje demokracie aktivne do vlastnych ruk.

Referenda som sa nezucastnil nielen kvoli viroze, ale aj s presvedcenia, ze ak sa zucastnim a nebudem nebudem davat 3x ANO ako to nabadali ludia z AzR aj tak budem pre nich to cislo s ktorou sa oni budu chvalit a tvarit sa, ze ich myslienky maju legitimitu. A presne to sa aj stalo po vyhlaseni vysledkov, ked to povazovali za uspech a nemali problem aj tych par zaporne hlasujucich jedincov vyhlasit za ten milion, ktori ich akoze podporuju.
Myslim si, ze v tomto konkretnom pripade bola ta tzv, mlciaca vacsina viac ako inokedy prejavom nesuhlasu s danymi otazkami a samotnymi temami a hlavne nenavistnou atmosferou vyvolanou medzi ludmi. A to vyplakavanie nad antikampanou v mediach je len taka detinska vyhovorka. Ked media a vsetci vyzyvali na ucest v refrende o vstupe do EU, tak sme sa ledva dostali cez kvorum. Cize vacsina slovakov ide volit len ked o nieco skutcone ide a inak to maju tazko na haku, lebo keby sme sa mali dobre, tak by nebolo na co stale sa stazovat a frflat pred telkou.

Ako mozete tvrdit ze rozhodla mlciaca vacsina. Co ak sa vacsina rozhodla neist na volby a tym rozhodnut o neplatnosti a zbytocnosti celeho referenda. Takze tak prejavila svoj nazor. Tym padom to nieje mlciaca vacsina, ale vacsina ktora prejavila svoj nesuhlas s neuzitocnym priam az zbytocnym a drahym referendom o totalnej hluposti (o manzelstve, vychove deti homosexualmi a o sexualnej vychove deti). A kazda z tych troch veci je len hlupost zvelicovana KDH-kmi, mediami, cirkvou plnou pedofilov a inych uchylakov a "zdruzenim za rodinu", kde su sami KDH-ci.

v móde len buzeranti, a na úradoch väčšinou zlodeji. Ale nič sa nedeje.Keď zorganizujú refendum buzeranti/ nič proti nim nemám/ tak k voľbám príde presne 4% oprávnených voličov a voličiek. Teda buzíkov a lesbičiek. Takže bez obáv Slovakia. Tu sa musia riešiť iné problémy a nie sobášne miestnosti pre buzerantov a lesbičky.

Pan Majko, plne s Vami suhlasim. Ludia znova ukazali, ze su ovce. Nejde ani o to aky je vysledok referenda, ale ta ucast je na hambu.. Politikom ukazali , ze v tejto krajine si mozu robit co chcú. Ludia čo sa nezucasnili si ani neuvedomuju ,aky vyslali signal..

taky vysledok som aj cakal. Bolo to uplne zbytocne referendum. Vlastne vsetky referenda co sa udiali a aj udeju su zbytocne, nakolko zakonodarci sa nimi nemusia riadit. A p. Majko stale tu hovorite o dakej demokracii, ale ta na Slovensku nie je a dobre to viete. Vyuzitelnost prava nulova, obrovska korupcia, nefunkcny system... a takto by som mohol pokracovat dalej. My mame od demokracie riadne daleko. Tu vladnu len peniaze.

Mali sme šancu, ktorú sme zahodili. Však ju niekto iný zdvihne a lepšie ju využije v prospech seba. Však je všeobecne známe, že Slováci sú najsprostejší národ na zemi. Sprostému môžeš dať len kus chleba, ale rozum nie. Protistrana už svoje požiadavky predostrela, tak parlament sa bude zaoberať s nimi. Škoda, že len pre lenivosť niekoho to tak dopadlo. Nech si spytujú svedomie čo zapríčinili!

Som mlciaca vacsina a som rad ako to dopadlo. Hold, mlcat je zlato.

Chvala bohu,lebo nazvat vsetkych blbcami a zduchnut jak smrad nie je moc tema do debaty!

Ja to beriem ako hlupost povedat, ze sme mlciaca vacsina. Bol som zatial na vsetkych volbach aj referendach. Myslim, ze o toto referendum som sa zaujimal viac, ako vacsina ludi, co tam isla. Neboli to otazky, ktorych odpovede by ma nezaujimali. Rozhodol som sa slobodnou volou, ze na to referendum nepojdem. Nemyslim si, ze toto je tema, ktoru by mali rozhodovat ludia. (vo vacsine blbi ludia). Je to tak, ale ludia su blbi. Nemaju vlastny nazor, veria vsetkemu, co je v telke. Dokonca bohuzial veria aj tomu, co sa docitaju na internetovych diskusiach! Ten, kto si mysli, ze ludia su mudri a mali by rozhodovat o zavaznych veciach, je blby tiez.
Otazky v tomto referende boli beztak polozene zle, napriklad ked sa pozrieme na 1. otazku. Ja som za to, aby sa brali, ale aby sa to volalo registrovane partnerstvo a nie manzelstvo. Takto to je uplna blbost. Dalej z psychologickeho hladiska negativne otazky vyvolavaju v ludoch nerozhodnost. Takze jednoducho som si povedal, ze nepojdem (a nepokladam sa za spominanu mlciacu vacsinu).
A ako tak pozeram komentare Seredanov, asi uz moc na tento web chodit nebudem :-/

aj takto sa dá rozhodnúť. Tým že nejdem k referendu. A prečo? Lebo som si istý, že viac ako 50 % ich ta nepôjde ani omylom.Teda referendum NEPLATNÉ. A nepochybne aj buzeranti majú právo na život a sex, len nech nerobia tie verejné vystúpenia. Ale na druhej strane mi to pripadá ako výhra Aliancie za rodinu, lebo dostali 94% hlasov zo zúčastnených. Aby referendá mali u nás skutočne význam, bolo by nutné stanoviť kvórum tiež na 5%, ako majú straničky a strany do ZZ / zlodejského zboru/, ktorý sa nazýva zastupiteľský ORGÁN. To si pište, že v tom momente by účasť na referendách vysoko vyskočila aj nad priemer volieb. Lenže tá čvarga na Hradnom kopečku nič také nespraví. Ani náhodou, Lebo v tom momente by sa pre zlodejov v parlamente stalo referendum veľmi aktuálnym a zároveň veľmi nebezpečným nástrojom pre nákup prúžkovaného oblečenia pre poslancov a ministrov a inej vládnej ale aj nevládnej čvargy v SlovAbsurDistane.Viď posledne súdruha Pavlisa z Ficostáda. Takže len skutočné zmena a revolúcia na vzor rakúskej demokracie u nás spraví poriadky. Dovtedy 99,99% obyvateľov Slovenska bude pre našich súdruhov fúhrerov stádo blbcov a idiotov. Potom sa ani nemôžeme diviť, že aj mestské a dedinské parlamenty si robia čo sa im zachce. Zákonnosť, právo, spravodlivosť a slušnosť sú kategórie im absolútne neznáme.Viď podmienky výberového konania na Hl. kontrolórku. Čo môžeme čakať od prezliekačov kabátov. Len svinstvá, svinstvá a ešte väčšie svinstvá. Raz boľševik, potom demokrat- samozrejme cez 3 -4 iné politické strany a zrazu nezávislý. Vskutku tá istá sviňa, ešte nenažratejšia.Ale občan si ho zvolil. Tým sviňa narástla na óbersviňu a je nedotknuteľná.

fakt rozumiem Vasmu uvazovaniu, nazorom o tom, ze ludia by mali byt rozumni a slobodne rozhodovat o osude tejto krajiny..

to, ale comu nerozumiem/nesuhlasim je Vas postoj o rozhodovani mlciacej vacsiny. VCERA SA NEROZHODOVALO O NICOM PRETOZE MINIMALNE PRVE 2 OTAZKY NEMENILI SUCASNY PRAVNY STAV

ak uz do diskusie odmietli prist ludia z inakosti, mozno ste mohli zavolat p.Miskova, p.Sulika alebo niekoho z opacneho tabora... pretoze pocas tej diskusie tam bola prezentacia akurat jedneho tabora, ktori neuveritelne zavadza o prave otazke dolezitosti referenda...

ak by referendum bolo o niecom co by naozaj nieco menilo, ja by som bol medzi prvymi a zasadzoval sa o dolezitosti ucasti

Pokiaľ viem nehody sa stali pred 14:00 a vulgárne sa tu ľudia vyjadrujú od 12:50. Buď trepeš hlúposti alebo je Majko jasnovidec a už od 13:00 stál pri dialnici a čakal kedy sa to (dopravné nehody) konečne udeje.

Majko je na hromadnej dopravnej nehode tak sa tu hresi jedna radost...aspon vidiet, ze jeden clovek je v tomto mediu nenahraditelny ;-) pekny den referendisti!

Syrskeho prezidenta Assada mozte momentalne najst na internet,ako flirtujucu zenu,myslite ze je to realne?,ak verite vsetkemu co na internete koluje,tak mi je vas luto.

Ale tie kurvicky,fetaci ,alkoholici a'nasilnici su aj buzeranti!Pouzivas vyrazy,ktorym nerozumies ale ak by sa to tykalo tvojej rodiny alebo konkretne teba,hned by si zmenil nazor!To ako ma nazivas ma vobec neuraza!

a o chvílu tu budeme mat aj toto: https://www.youtube.com/watch?v=XmrN4w-BxB4
pozabijat vsetkych tychto zmrdov skur*enych!

Skoro kazdy druhy v tychto diskusiach varoval pred tym,ze ci referendum bude platne,lebo nie nic sa na Slovensku v tychto otazkach nezmeni.Aspon teda nie v najblizsej dobe.Jednoducho preto,lebo to nebude v agende tejto vlady(volby), a na cas si da aj eventuelne nova vlada po volbach.Vsetko zle je aj na nieco dobre a naopak.Preco nebolo referendum uspesne?Podla mojho nazoru mnoho obcanov nevedelo,lebo nechcelo pochopit,preco maju ist hlasovat za nieco,co je samozrejme a z coho im nic nehrozi.Vsetky odstrasujuce pripady vatsinou zo zapadnej Europy,nemali skoro nikdy racionalnu podstatu.Potom tu bol podla mna este jeden fakt,ktory nebol skoro nikdy osloveny,ze hlavne na socialnych temach,prebrali reziu radikali,ktorych hruby rasizmus a nenavist predsa len par slusnych ludi od referenda odradilo.Verte mi,ze utecie este vela vody kym sa naSlovensku v tomto smere nieco zmeni,a nebudem sa cudovat,ked sa niektori predstavitelia objavia naraz v politike.Kampan maju uz hotovu.Platila ju aj RKC,pretoze Chromik a spol.boli v tejto hre len komparzisti.

Aj toto je výsledok referenda...

Zdroj: http://www.aktuality.sk/clanok/270093/online-referendum-za-rodinu-7-2-2015/

AMNESTY INTERNATIONAL: Amnesty International Slovensko víta výsledok dnešného referenda o ochrane rodiny. Otvorený priestor diskusie o rovnakých právach pre všetkých je podľa organizácie potrebné využiť na vytvorenie progresívnych návrhov na zmenu v oblasti práv LGBTI ľudí na Slovensku.

Výsledok referenda je prejavom postoja občanov a občianok k ochrane ľudských práv na Slovensku. „Tento postoj ukázal, že ľuďom u nás záleží na tom, aby každý mal tie isté práva, ako právo na rodinu a právo na osvojenie si detí. Vnímame to ako pozitívny krok na pokračovanie začatej diskusie o tom, akým spôsobom realizovať a napĺňať práva LGBTI ľudí,“ hovorí Jana Malovičová, riaditeľka Amnesty International Slovensko.

Ľudia z LGBTI komunity neberú takmer celkové neoficiálne výsledky referenda za svoje víťazstvo. „ Samotné referendum sme celkovo odmietali, takže nemožno hovoriť o nejakom víťazstve alebo prehre. Ale určite sa ukazuje, že tá téma nie je tým horúcim zemiakom, ktorý by si mali politici ďalej prehadzovať a je skutočne treba začať tú diskusiu o reálnych návrhoch, reálnych riešeniach,“ povedal pre Aktuality.sk výkonný riaditeľ Iniciatívy Inakosť Martin Macko.

pre obcan tiež som rád, že skutočná väčšina sa rozhodla správne. Mali na to právo. No niektorým to je ľúto.

Stále je lepšie keď deti budú vychovávať bohatí homosexuáli ako heterosexuálni feťáci, kurvičky, či alkoholici alebo násilníci. Ty homofobik.

Tých inakých ako si to nazval sú len 3 či 4%. Takže ak by ľudia chceli tak ich prehlasujú kedykoľvek Ty ....

Napadlo mi, ako iste aj ostatnym obcanom, ze aj neucastou na referende vyjadrim svoj nazor. Moja viera v tento usudok sa ukazala ako spravna, hned po zverejneni vysledkov. Tlieskam obcanom SR.

Si len obyčajný homofóbny rasista. Hitler by mal z teba radosť. Aj mne vadia síce neprispôsobiví cigáni ale čo Tebe alebo komukoľvek urobili LGBT? A po druhé pre Majka: a tento vulgárny komentár(veru, veru) plný nenávisti a oplzlých výrazov tu necháte? A pritom iné nie tak vulgárne a rasistické odtiaľto vymazávate len preto že sú zamerané proti Vašim názorom? Asi ste rovnaký ako sám pisateľ. A po tretie sú to lezBičky a nie lezPičky - odvodené od slova lezba a nie pička.

Inakí mali možnosť možnosť ísť a povedať nie, ale vidno, že sa referenda báli.

Ale ak by doslo na lamanie chleba,tak sa nemusime nicoho bat!Zdravy rozum zvitazil aj v neplatnom referende a zvitazi aj v realnom zivoteNa slovensku cakame kym niekto niekoho nezabije aby sa mohlo konat voci nemu ,takcakajme aj na prvy pripad adopcie,ked odoberie socialka chudobnejsim rodicom dieta a da ho na adopciu bohatim buzikom!To sa ten narod mozno preberie z inakosti velmi rychlo!

veru,veru čítaš mi myšlienky

Zlaté Švajčiarsko!

A onedlho nastane éra buzerantov, lespičiek, registrované partnerstvá, ...

Nedoplatí na to Slovensko, LEN národ vďaka naším politikom bude hlboko v p**i.

Lebo ten normálny bude bezprávny a tí "iní" budu vo výhode pre ich choré hlavy a európsky súd im bude dávať za pravdu a "zákonom chrániť" tak, ako našich neprispôsobivých občanov menšiny.

Tí, čo to majú v hlave trocha inak, by sa mali liečiť.
Alebo podľa "modernej" skurvenej doby je práve ten normálny chorý? /lebo je iný?/

p. Majko z Vášho článku má význam "poznámka na záver"
referendum v tejto krajine má tak nastavené parametre, že
tak vysoké kvórum je prakticky nedosiahnuteľné, a navyše nezaväzuje zákonodarný zbor k ničomu. Potom je ťažko hovoriť o demokracii. Zlaté Švajčiarsko. Ale však aj to nám tu niekto veľmi dávno sľuboval a už tu tuším malo byť.