Ďalšia kontrola hlavnej kontrolórky jasne potvrdila to, čo hovorím už piaty rok. Alebo teplo v našom meste.

Dňa 15.2.2018 bola na rokovanie Mestského zastupiteľstva predložená ďalšia kontrola hlavnej kontrolórky. V jej správe sa píše, že cieľom kontroly je : zistiť či uzatvorenie Zmluvy o nájme nehnuteľností a technologických zariadení /ďalej len Nájomná Zmluva/ s víťazom VPK/Verejného ponukového konania/ bola v súlade s výsledkami komisie pre prípravu a vyhodnotenie VPK.

Kontrolórka hneď na začiatku konštatovala, že mala ťažkú úlohu. Ťažkú preto, lebo hneď v podmienkach súťaže sa hovorí, že to nie je obchodnou verejnou súťažou podľa paragrafu 281 a nie je ani verejným návrhom na uzatvorenie zmluvy. Týmto zvláštnym zadaním sa podľa nej vytvorila akási vata, aby sa …...neviem už presne ako sa vyjadrila. Vo mne to vytvára dojem, že to bolo od samého začiatku preto tak, aby sa mohlo potom špekulovať. Povedal by som to asi tak, že veď daj takú ponuku ktorú nikto nepreskočí, veď mi sa potom dohodneme, čo nakoniec dáme do zmluvy. Kľudne tam daj aj sto miliónov, veď ja to budem spisovať.

Ďalej sa v správe z kontroly píše:

Komisia posudzovala predložené ponuky na základe kritérií, ktoré boli súčasťou vyhláseného VPK a to: 1, Podnikateľský zámer a koncepcia rozvoja teplárenských aktivít (úspora tepla)

2, Garancia a prístup k stanoveniu ceny za teplo, výška investícií v eurách bez DPH

3, Celková výška finančného príjmu pre vyhlasovateľa- ročná cena nájmu

4, Dodatočné prínosy k rozvoju mesta

5, Riešenie pre správu bytov a garancie pokrytia možných rizík a strát zo správy bytov

Kontrolórka konštatuje že spoločnosť V.I.Trade vo svojej ponuke poskytla vyhlásenie , že ponuka je platná, neodvolateľná , bezpodmienečná a záväzná po dobu 120 dní.

Kontrolórka v prvej časti svojej správy v podstate konštatuje, že už v preambule zmluvy o nájme je klamstvo . Tam sa totiž v odstavci 3 píše že : nakoľko v súťažných podmienkach VPK na nájom hnuteľného a nehnuteľného majetku vo vlastníctve prenajímateľa bolo uvedené, že víťazný uchádzač bude môcť prevádzkovať tepláreň prostredníctvom spoločnosti založenej na tento účel.

Kontrolórka konštatuje : V podmienkach VPK NEBOLO uvedené, že víťazný uchádzač ……

Ďalej konštatuje: Z citovaného vyhlásenia vyplýva, že zmluvu o nájme v časti „Základná štruktúra fungovania partnerstva v bode 3 sa uvádza : Záujemca v rámci partnerstva založí novú účelovú akciovú spoločnosť, ktorá uzavrie s vyhlasovateľom požadované zmluvy a získa požadované oprávnenia a licencie /ďalej len SPV/

v bode dve správy z kontroly kontrolórka konštatuje nasledovné:

Víťazný uchádzač NEZALOŽIL spoločnosť špeciálne na tento účel do 10 dní v zmysle nájomnej zmluvy. Víťazný uchádzač mal v čase podpisu Nájomnej zmluvy spoločnosť vytvorenú a zapísanú do OR dňa 5.10.2013-Energetika Sereď sro. , táto spoločnosť bola zapísaná do OR na základe zmien už existujúcej spoločnosti TOMSON sro ktorá vznikla 14.3.201 Na základe uvedeného konštatujem, že nebolo dodržané ustanovenie NZ /Nájomnej zmluvy/ ani rešpektované za strany víťazného uchádzača jeho vlastné vyhlásenia o založení novej účelovej akciovej spoločnosti. V čase podpisu a účinnosti dohody NEMALA spoločnosť Energetika oprávnenie na vykonávanie činnosti v zmysle Nájomnej zmluvy.

Možno si poviete taká banalita, veď je to maličkosť. No, nezaložili akciovú spoločnosť, založili seróčku. Podľa neskoršieho konštatovania kontrolórky, ktoré uvediem nižšie by to malo mať nesmierny význam. Ďalej z konštatovania kontrolórky je zrejmé, že sme podpísali zmluvu na dodávky tepla so spoločnosťou, ktorá to podľa zákona nemohla robiť, lebo nemala na to potrebné povolenia. Nezdá sa vám to absurdné?

Kontrolórka vo svojej správe ďalej píše: KONŠTATUJEM ŽE VÍŤAZNÝ UCHÁDZAČ NEPOSTUPOVAL PRI ZALOŽENÍ NOVEJ SPOLOČNOSTI V SÚLADE S PONUKOU.

To znamená presne to čo som tu už uviedol. Napíš takú ponuku a daj tam čo chceš, len nech ťa nikto nepreskočí, veď sa nejako dohodneme, ja budem predsa písať zmluvu.

V bode 3 správy kontrolórky sa ďalej píše: V ponuke víťazného záujemcu je uvedené “Sme ale pripravení zaviazať sa preinvestovať počas doby nájmu 4,2 milióna eur“. Ďalej je suma 4,2 milióna rozpísaná do jednotlivých investícií. Súčasťou tohto rozpisu je aj 780 000 eur -technológia kotla na biomasu. Komisia na výber strategického partnera neprihliadala na tento údaj, pretože nebol ani súčasťou podmienok na predkladanie ponúk.

Podľa môjho názoru je toto ÚPLNE MYLNÉ konštatovanie a neskôr uvediem aj prečo.

Kontrolórka ďalej píše: Po odrátaní nákladov na biomasu, na ktorú sa pri výbere záujemcu neprihliadalo mala byť výsledná výška investícií do majetku 3 420 000 eur.

Toto je podľa mňa chybný záver kontroly.

V závere tohto bodu kontrolórka konštatuje :

KONTROLOVANÝ SUBJEKT NEUZAVREL nájomnú zmluvu v čl III ods. 3.7 v SÚLADE S VÝSLEDKAMI KOMISIE NA VVÝBER STRATEGICKÉHO PARTNERA, KTORÉ BOLI PRE NEHO ZÁVäZNÉ.

V kontrole sa ďalej v bode 4 píše, že v časti ponuky víťazného uchádzača, Výška finančného príjmu pre vyhlasovateľa je uvedené: Podmienky ktoré vieme garantovať v prípade úspechu našej ponuky sú: V bode 4: Prevziať záväzok platiť nájomné mestu za administratívne priestory, pričom navrhujeme cenu za prvé dva roky z dôvodu reštruktualizácie 8 000 eur ročne pričom následne by sa zvýšila na úroveň 20 000 eur … ďalších 20 000 eur by sa vyplatil ako 50% podiel na zisku v danom roku, takže celkový výnos pre mesto Sereď bude 40 000 eur.

Kontrolórka v správe konštatuje nasledovné: Garancia v prípade úspechu platiť nájomné mestu NEBOLA SÚČASŤOU NÁJOMNEJ ZMLUVY S VÍŤAZNÝM UCHÁDZAČOM.

Ďalej kontrolórka v správe píše, že garancia platiť 50% podiel na zisku v danom roku vo výške 20 000 eur by bola reálna v prípade, že by víťazný uchádzač založil akciovú spoločnosť ako uvádza v podmienkach a mesto Sereď by sa stalo akcionárom, resp. spoločníkom v sro.

Toto konštatovanie sa podľa môjho názoru nezakladá na pravde. Neskôr zdôvodním prečo.

Hlavná kontrolórka mesta Sereď v záver kontroly píše :

Na záver vyššie uvedeného konštatujem:

Kontrolovaný subjekt NEUZAVREL zmluvu o nájme v SÚLADE S VÝSLEDKAMI KOMISIE PRE VÝBER STRATEGICKÉHO PARTNERA. KONTROLOVANÝ SUBJEKT BOL VÝSLEDKAMI KOMISIE VIAZANÝ. NÁJOMNÚ ZMLUVU BOL POVINNÝ UZATVORIŤ IDENTICKY S PONUKOU VÍŤAZNÉHO UCHÁDZAČA, AŽ NA OBJEKTÍVNE PRÍČINY-ZMENY. KOMISIA NA VÝBER STRATEGICKÉHO PARTNERA VYCHÁDZALA PRI VÝBERE LEN Z PREDLOŽENÝCH PONÚK, AK KONATEĽ NÁJOMNÚ ZMLUVU UZATVORIL INAK AKO BOLO VO VÍŤAZNEJ PONUKE, BOL POVINNÝ INFORMOVAŤ O TOM MsZ, KTORÉ SCHVÁLILO KOMISIU. MsZ POVERILO ROKOVAŤ KONATEĽA SPOLOČNOSTI S VÍŤAZNÝM UCHÁDZAČOM, V PRÍPADE NEÚSPECHU ROKOVAŤ S UCHÁDZAČOM , KTORÝ SKONČIL DRUHÝ V PORADÍ, NIE MENIŤ PODMIENKY NA ZÁKLADE KTORÝCH BOL KOMISIOU URČENÝ VÍŤAZNÝ UCHÁDZAČ.

Kontrolovaný subjekt ako povinná osoba bola oprávnená v lehote do 25.1.2018 podať písomné vysvetlenia k nezrovnalostiam konštatovaným v tomto návrhu Správy medzi ponukou víťazného uchádzača a uzatvorenou zmluvou a nájme technologických zariadení. Kontrolovaný subjekt nepodal písomné vyjadrenia k návrhu správy o kontrole, preto sa rozsah a obsah kontroly nemení.

Ľudovo sa hovorí, že kto mlčí, ten svedčí.

Keďže rozsah tohto článku je dosť rozsiahly, len veľmi stručne uvediem moje poznámky iba k niektorým zisteniam.

1, Koľko mala Energetika Sereď vlastne investovať?

V ponuke sa hovorí že investujú 4,2 milióna. Kontrolórka tvrdí, že od tejto ponuky sa má odrátať ponuka 780 000 eur za biomasu, lebo komisia na túto ponuku neprihliadala. Neviem, či aj po toľkých rokoch vidí do hláv členov komisie a vie na čo prihliadali na na čo nie. Čiže podľa kontrolórky majú investovať 3 420 000 eur. V zmluve ja záväzok investovať iba 3 milióny.

V prílohe je sken z ponuky kde sa jasne v časti Predpokladané investície píše, že sa jedná LEN o predpokladané investície a preto odrátať investíciu do kotla na biomasu je absolútne chybná úvaha. A ak sa z tej ponuky ktorá hovorí o rekonštrukcii okruhov, či kotlov neuskutoční niečo iné, tiež sa to odráta od ponuky? A ak sa neuskutoční nič, znamená to, že nemusia nič investovať? O investíciách predsa rozhoduje Stála komisia, ktorá je vytvorená podľa ponuky. Z uvedeného jasne vyplýva že v zmluve mal byť uvedený záväzok investovať 4,2 milióna eur a nie 3 milióny.

Ďalej kontrolórka chybne konštatuje, že záväzok vyplatiť 50 % podiel na zisku v danom roku by bola reálna v prípade, že by víťazný uchádzač založil akciovú spoločnosť a mesto sa stalo akcionárom resp spoločníkom v sro.

Ak by toto platilo a konateľ káčer netrval na založení akciovky, tak podľa mňa z toho vyplýva jasná korupcia. Lebo veď tu potom asi existovala jasná dohoda, že nezaložia akciovku a tým sa zbavia záväzku vyplatiť nám spolu 400 000 eur.

Myslím si však, že založenie či nezaloženie akciovky nemá na tento záväzok žiadny vplyv. Poviem to na príklade, ktorý som povedal aj na zastupiteľstve. Pani kontrolórka má veľmi úspešnú právnickú kanceláriu a zarobila ťažké milióny. Hľadá, kam by ich investovala. Ja mám nápad. Oslovím ju a dohodneme sa, že založíme akciovku. Ona vloží milión a zisky si budeme deliť na polovicu. Keďže je však veľmi zaneprázdnená, poverí svoju zamestnankyňu spísať so mnou zmluvu. Ja však zamestnankyňu presvedčím, že je pracné a zbytočné zakladať akciovú spoločnosť, že ja si založím sróčku a budem pani kontrolórke každoročne vyplácať polovicu zisku. Veď slovo chlapa platí. Takže zmienka o delení zisku sa ani nedostane do zmluvy. Pani kontrolórka ako majiteľka úspešnej právnej kancelárie pre veľkú zaneprázdnenosť zmluvu nepreštuduje a podpíše ju. Investuje milión a všetci sme spokojní. Po roku moja sróčka vytvorí 200 000 zisk . Pani Horváthová ako investor si príde po svoju polovicu zisku. Vtedy jej poviem, že nič nedostane, lebo sme nezložili žiadnu akciovku.

Tiež som jej na zastupiteľstve povedal, že som presvedčený, že ešte v ten deň by podala na mňa žalobu za podvod. Na to už pani kontrolórka nepovedala nič.

V zmluve sú ešte ďalšie veci ktoré pani kontrolórka prehliadla ma MAJÚ veľmi veľký vplyv na celkový obsah a výhodnosť zmluvy. Článok je však aj tak už veľmi dlhý a preto ich tu teraz nebudem rozvádzať. Niekedy na budúce. Len dodám, že som podal návrh na pripomienky k uzneseniu k tejto kontrole. A tiež procedurálny návrh znovu vyzývajúci primátora Tomčányiho, aby zavolal Najvyšší kontrolný úrad na kontrolu. Poslanci to však svojim hlasovaním zmietli zo stola.

Prikladám sken aj týchto pripomienok.