Bola kontrola možného navýšenia ceny počítačov na ZŠ pravdepodobne o vyše 30 % regulérna a transparentná?

Šintava   |    V poslednom článku o dianí v obci Šintava, sme sa venovali zápisnici z rokovania  OZ podpísanej starostom obce Holičkom a kontrolovanej poslancami Matušicom a Kloknerom. Zápisnica obsahovo nesedela so skutočnosťou, čo sme doložili videozáznamom vyhotoveným z rokovania celého priebehu zastupiteľstva. Jednalo sa o bod kontroly s nakladaním s peniazmi na ZŠ.

Ešte  v mesiaci máj  2017   poslanci OZ schválili vykonanie inej kontroly na ZŠ. Tá sa týkala možného predraženia nakúpených počítačov pre žiakov o vyše tridsat percent. Keď je kontrola schválená neznamená to, že bude aj kvalitne vykonaná. Naznačujú to slová  obyvateľa obce Šintava   ing. Pavla Kysela, ktorý na túto kontrolu dal podnet a to svojim podpísaným podnetom publikovaným v diskusii na  SOL. Poslanci na podnet  reflektovali a kontrolu teda schválili. 

Po prezentovaní výsledkov kontroly hlavnou kontrolórkou  Vedrodiovou na ďalšom rokovaní OZ,  Kysel naznačil, že kontrola nebola vykonaná profesionálne. Spomenul, že si sami museli hľadať dokomenty, ktoré im mal predložiť kontrolovaný subjekt. Námietky kontrolórke napísal aj  e-mailom (priložený na konci článku), do správy sa však nedostali, aj keď na to času bol dostatok.

Na vtedajšom rokovaní OZ sme sa dozvedeli dôležitú informáciu a to, že z kontoly bol vyhotovený zvukový záznam. Kontrolórka bola verejne vyzvaná  k udeleniu súhlasu na zverejnenie tohto záznamu. K verejnej výzve sa nevyjadrila.  Potvrdil by snáď vyhotovený záznam pochybnosti na ktoré Kysel verejne poukázal? Bola snáď kontorla vedená nie dôsledne, alebo bolo v nej zámerne niečo opomenuté? Pýtame sa len preto, lebo kontrolórka sa nevyjadrila k zverejneniu zvukového záznamu. Ktohovie prečo? Možno to v budúcnosti bude zaujímavé počúvanie o veciach, ktoré pred občanmi  majú byť utajené.

Pripomíname, že kontrolórka vykonáva kontrolu z poverenia OZ, takže verejne. Máme preto zato, že súhlas kontrolórky zverejniť záznam z kontroly nie je potrebný. Napriek tomu týmto verejne vyzývame kontrolórku  Máriu Vedrodyiovú, aby ona vyzvala občana Kysela na zverejnenie záznamu a tým potvrdila, že kontrola prebehla regulérne a nie je pred občanmi ktorí ju platia čo  tajiť.  

- - -

E-mail kontrolórke Vedrodyiovej ohľadom kontroly od Ing. Pavla Kysela:

No čakal som niečo viac! Ale nič neprichádzalo J

Čo tak začať:

1.       Názvom dokumentu

2.       Dátum kontroly

3.       Účel kontroly

4.       Prizvané a zúčastnené osoby (určite chcem doplniť, že za školu sa nezúčastnila kontroly žiadna kompetentná osoby (ekonómka) , ktorá by relevantne zodpovedala na otázky)

5.       Priebeh kontroly

6.       Záver kontroly

7.       Návrh opatrení

8.       Meno kto vykonal zápis a dátum vyhotovenia zápisu

9.       Komu sa zápis predkladá

K jednotlivým bodom, žiadam rozviesť:

Bod 1. Asi veľa netreba bolo to v pozývanom liste,

Bod 2. Dátum kontroly (striktne stanovený, bez vzájomnej dohody, a aj tak sa za stranu ktorá organizovala nezúčastnili kompetentné osoby)

Bod 3. Asi veľa netreba bolo to jasné s článku,

Bod 4. Doplniť osoby (určite chcem doplniť, že za školu sa nezúčastnila kontroly žiadna kompetentná osoby (ekonómka) , ktorá by relevantne zodpovedala na otázky, tak isto za obec napríklad člen finančnej komisie

Bod 5. Že na začiatku nám boli predstavené osoby , predložené (ukázané dokumenty), a až po ½ na moje vyžiadanie sa unúval niekto prísť a snažiť sa zodpovedať, a vysvetliť (aspoň osnovu v podkladov),

-          Bol urobený prieskum trhu (len 3 firmy min. čo stanovuje zákon) na ich výsledku stanovená predmetná cena diela (aj vrátane rozšírenej záruky v hodnotách okolo 50-60eur čo bolo 20-25% na 3 roky, kým bežné ceny záruky sa pohybujú 10-max. 15% ceny zariadenia).

-          Nebola výzva zverejnená na žiadnom verejnom mieste, publikácii (nástenka, tabuľa stránka školy, obce portál a pod), boli zverejnené len oslovením konkrétnych firiem

-          Boli len oslovené 3 vopred vybrané firmy (vzhľadom na to, že nejde nijak špecifické zariadenie možno sa dalo osloviť aj viac firiem), memento že ani jedna z firiem z prieskumu nebola oslovená. Ani tá z najnižšou cenou.  A tak isto, že všetky 3 fy sú z jedného regiónu, doslovne mesta a dve s tej istej adresy, úplne iného konca republiky, viac ako380 km, žiadna s okolia(minimálne nižšia cena len za dopravu).

-          Všetky 3 ponuky odoslané v rozmedzí 2 dní a obe rovnaká štruktúra (poštou, aj keď existujú emaily, osnova CP)

-          Že OBJ neobsahovala jasne špecifikované parametre, chýbali  dáta o predĺženej záruke, ceny s DPH, bez DPH,

-          Že FA neobsahovala jasne špecifikované parametre, chýbali  dáta o predĺženej záruke, záručné podmienky, odvolávka že prílohou FA je montážny, resp. dodací list,

-          Iné témy čo sa otvorili, iné OBJ, FA (el. Tabule, projektor montáž cez 500 eur a FA a OBJ bez montážnych a dodacích listov, zverejňovanie OBJ/FA nesedí číslovanie a pod)

Bod 6. Okrem konštatovania o splnení zákona, že kontrola úplne, resp. žiadnom prípade nevyvrátila pochybnosti (bod 5 )o snahe o čo najefektívnejšie spravovanie a nakladanie zo zverenými financiami,

Bod 7 (tak toto berte ako môj doplnok z záveru) Rozpísať návrhy na zlepšenie, vynakladania s financiami, dokumentácia OBJ/FA, aby dané dokumenty obsahovali všetky štandardné a požadované náležitosti daňových a obchodný dokladov. Predloženie záverov kontroly min. poslancom, a finančnej komisii obce

Moje odporúčanie urobiť rozsiahlejšiu kontrolu (bod5, 6), za účasti kompetentných osôb napr. finančná komisia obce (myslím, že min. tú by to malo zaujímať). A, že priebeh a vedenie kontroly v žiadnom prípade nebolo podľa mojich predstáv.

To je asi všetko čo ma napadlo, ale určite si spomeniete aj vy na dôležité veci, ktoré vyplynuli z kontroly, boli preberané, alebo ako kompetentná osoba viete, že by mali byť, alebo by mohli byť v danej problematike vyžadované, dodržiavané a doplnené.

Tieto body a podnety, žiadam doplniť do zápisu o kontrole

S pozdravom  Ing. Pavel Kyseľ