Aktuálne rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva problém úrovne internetových diskusií nevyrieši
Ide síce o svojim spôsobom prelomové rozhodnutie súdu, no nie také, ktoré by riešilo príčinu. Tento rozsudok skôr zavedie zbytočný chaos a úplne zbytočné nádeje mnohých poškodených, ktorí by sa už dávno boli domohli svojich práv aj u nás a podľa v súčasnosti platnej legislatívy, keby orgány činné v trestnom konaní a príslušné súdy možnosti legislatívy využívali dostatočne.
Dnešné rozhodnutie sa týka konkrétneho prípadu (prípad estónskeho spravodajského portálu Delfi ) a bude považované za precedens do momentu, pokým súd nebude riešiť inú kauzu, kde sa záujmy stretnú a budú vo vzájomnom rozpore.
Očakával som výsledok tohto sporu keď nie pre iné tak preto, aby som videl, či sa spoločnosť dokáže posunúť ďalej cez logiku a určité prirodzené právo, alebo sa pokúsi zaviesť zodpovednosť niekoho, kto síce nedokáže ovplyvniť myslenie a konanie iných, no je pomerne jasne a zrozumiteľne identifikovateľný.
Nás sa tento rozsudok týka minimálne až vôbec, nakoľko diskusia je anonymná a sťažovať by sa na diskutujúcich mohli tvorcovia média - tí totiž vystupujú pod vlastnými menami a volení zástupcovia. Tí sú však poda iného rozsudku (a nie jedného) povinní znášať oveľa väčšiu mieru kritiky a to aj takpovediac menej vyberaným spôsobom.
V skutočnosti podľa môjho názoru a dlhoročnej praxe aj s riešením vecí v trestnoprávnej a občianskoprávnej rovine nastane pre súdy problém určiť, čo je povinný kto považovať za osočovanie, neprípustné a už netolerovateľné správanie či ponižovanie v diskusii. Každý totiž môže mať a v praxi pochopiteľne aj má inú mieru tolerancie a to, čo jeden bežne prehliadne, iného môže významne pobúriť.
V každom prípade som osobne zvedavý hlavne na to, ako sa vysporiadajú súdy s množstvom žalôb pre diskusie na FB - nepochybujem o tom, že sa nájdu ľudia, ktorí sa budú snažiť niečo zo vzniknutého stavu vytĺcť.
Aj v tomto prípade niekto múdry asi zabudol napríklad aj na možnosť úmyselného konania v záujme neoprávnene zarobiť na diskusii tým, že anonymne bude urážať samého seba - konkrétnu osobu. Absurdné? To teda určite nie! Sme svedkami iných oveľa sofistikovanejších metód, ktoré vynaliezaví občania vymysleli v snahe bezpracne sa dostať k peniazom.
Vidím, že sloboda slova politikom začína vadiť a aj toto môže byť cesta minimálne k postrašeniu nielen občanov, ale aj médií, ktoré voľnú diskusiu umožňovali.
Netreba však zabúdať na širšie súvislosti v konkrétnom súdenom prípade - jedná sa aj o možnosť identifikácie samotného autora príspevkov. Túto totiž portál nevedel zabezpečiť, resp., podklady k identifikácii nevyhnutné chýbali.
Do získania relevantného vysvetlenia aplikácie rozhodnutia súdu pre ľudské práva do praxe predpokladám, že preventívne prijmeme určité opatrenia v spôsobe diskusie na SOL aj my.
Očakávam prechod v diskusii na prvý level - registrovaní nickom, čo je tak isto anonymná diskusia, no vyžaduje si prihlásenie do média. Toto opatrenie predpokladám, že čitatelia akceptujú s tým vedomím, že sa slobodnú diskusiu v médiu pokúsime touto formou zachovať aj pre budúcnosť. Zároveň nebudú tolerované žiadne podozrivé spôsoby vkladania príspevkov do média, napr. prístupy cez proxy servery a podobne.
- - -
Niečo o predmetnom spore:
http://ict-law.blogspot.sk/2013/10/eslp-vo-veci-delfi-as-proti-estonsku.html
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-126635#{%22itemid%22:[%22001-126635%22]}
http://zpravy.idnes.cz/portal-delfi-nese-odpovednost-za-hanlive-komentare-uzivatelu-p6e-/zahranicni.aspx?c=A150616_160135_zahranicni_san
http://www.newtonmedia.cz/cs/mediainfo-cz/komentare/evropsky-soud-portal-nese-zodpovednost-za-komentare-pod-clanky/detail
http://www.tyinternety.cz/ostatni/za-anonymni-komentare-muze-byt-odpovedny-vydavatel-rozhodl-evropsky-soud/
- - -
Stanovisko Mareka Antoša:
Předtím, než začneme dělat dalekosáhlé závěry z dnešního rozhodnutí ESLP o odpovědnosti webů za čtenářské diskuse (Delfi AS v. Estonia), doporučuju věnovat pozornost několika důležitým aspektům toho rozhodnutí:
1. Výroky, o které šlo, byly mimořádně nenávistné, výhružné a vulgární (viz odstavec 18 rozsudku). Nešlo tedy o nějaké sporné výroky, které by vydavatel nemohl ověřit, nýbrž o výroky jednoznačně protiprávní.
2. Soud vzal v úvahu, že provozovatel daného webu byl jedním z největších internetových vydavatelů v Estonsku. Proto na něj měl přísnější měřítka než na jiné provozovatele podobných diskusních serverů.
3. Pokud bude v jiném případě jeden z těchto dvou předpokladů chybět, je klidně možné (a dokonce bych to považoval za pravděpodobné), že by ESLP rozhodl naopak ve prospěch svobody slova.
Je to samozřejmě jen rychlá analýza, ale za těchto okolností mi to připadá jako dosti přesvědčivé a rozumné rozhodnutí. A pro fajnšmekry aspoň kousek rozhodnutí, které se toho týká:
"114. Secondly, the Court observes that the Supreme Court of Estonia found that the “legal assessment by the courts of the twenty comments of a derogatory nature [was] substantiated. The courts [had] correctly found that those comments [were] defamatory since they [were] of a vulgar nature, degrade[d] human dignity and contain[ed] threats” (see § 15 of the judgment as set out in paragraph 31 above). Further, in § 16 of its judgment, the Supreme Court reiterated that the comments degraded “human dignity” and were “clearly unlawful”. The Court notes that this characterisation and analysis of the unlawful nature of the comments in question (see paragraph 18 above) is obviously based on the fact that the majority of the comments are, viewed on their face, tantamount to an incitement to hatred or to violence against L.
115. Consequently, the Court considers that the case concerns the “duties and responsibilities” of Internet news portals, under Article 10 § 2 of the Convention, when they provide for economic purposes a platform for user-generated comments on previously published content and some users – whether identified or anonymous – engage in clearly unlawful speech, which infringes the personality rights of others and amounts to hate speech and incitement to violence against them. The Court emphasises that the present case relates to a large professionally managed Internet news portal run on a commercial basis which published news articles of its own and invited its readers to comment on them.
116. Accordingly, the case does not concern other fora on the Internet where third-party comments can be disseminated, for example an Internet discussion forum or a bulletin board where users can freely set out their ideas on any topics without the discussion being channelled by any input from the forum’s manager; or a social media platform where the platform provider does not offer any content and where the content provider may be a private person running the website or a blog as a hobby.
117. Furthermore, the Court notes that the applicant company’s news portal was one of the biggest Internet media publications in the country; it had a wide readership and there was a known public concern about the controversial nature of the comments it attracted (see paragraph 15 above). Moreover, as outlined above, the impugned comments in the present case, as assessed by the Supreme Court, mainly constituted hate speech and speech that directly advocated acts of violence. Thus, the establishment of their unlawful nature did not require any linguistic or legal analysis since the remarks were on their face manifestly unlawful. It is against this background that the Court will proceed to examine the applicant company’s complaint."
"}" data-reactid=".0" href="https://www.facebook.com/marek.antos/posts/10153380969156944#" data-cke-saved-href="https://www.facebook.com/marek.antos/posts/10153380969156944#" role="button" title="Like this">Páči sa mi to · Zdieľať
Zdroj: FB
Komentáre k článku:

Myslim si, ze to je odozva aj na tie spinavosti a prasaciny na FB a pod. Ono totiz v mediach si ziadny autor nedovoli nechutnosti ako na weboch s neidentifikovatelnym pozadim ci na FB.
Ze by som konecne castejsie vyuzival medzinarodny novinarsky preukaz? ;-)
Myslim, ze aj za sociku bola napr sloboda vyznania v ustave - ako to bolo realne vsetci vieme..
Zapada to ako skladacky lega..
Zavriet hubu v diskusiach, \"odhalovat\" rusku (?) propagandu sitenim zas tej \"spravnej\" dokonca uz instituciami (Goebbels v novom sate),
ludom zakazat zverejnovat foto - viete ze napr. v Danskych novinach fotky vil nenajdete? Toto potrebuju europski mocipani
http://zpravy.aktualne.cz/domaci/europarlament-bude-hlasovat-o-zakazu-foceni-na-verejnosti/r~540a3d2414e011e59d310025900fea04/
fotky nasich milych imihrantov uz aj vdaka tomu neuvidite.
Ak nam tu potom o 30 rokov demokraticky odhlasuju sariju,
uz to bude aj tak jedno
- demokracia v Europe totiz uz bude davno - de facto mrtva..
Kedze zakaz sa bude tykat len komercneho zverejnovania.

http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/6162-europarlament-navrhuje-zakazat-svobodu-fotografovani-na-ulici
Hlavy sa predsa stinaju lahsie, ked sa da na ne lepsie zacielit.
Spominate si kedy napr. u nas naposledy media vysielali politicku satiru?

Aj na týchto stránkach sa ľudia zbytočne napádali a podnecovala sa nenávisť. Hádam to prestane .

Je to o inom - porovnavate neporovnatelne.

Rozsudok je potrebne vnimat ako celok. Dal som malo odkazov?
Ubezpecujem Vas, ze nebude ziadne normalne medium zodpovedne za nic, ked sa bude chovat tak, ako sa chova SOL od svojho vzniku.
Problem daneho pripadu je v pozadi a to je u nas ine a na 99% osetrene.

V minulosti (pocas asi 5 rokov) som \"pre istotu\" osobne podal snad 4 podnety na OP (napriek tomu, ze som nebol poskodeny) a to pri vyrkoch fakt uplne scestnych a rasistickych.
OP dala presetrit na OO PZ Sered. Vysledok? Nejedna sa o trestny cin.
Vazeni, ked prokurature a policii - teda tym, ktori su plateni za kontrolu dodrziavania zakonov nejde o eliminaciu somarov v diskusiach, ma ist o to mne? Zabudnite! Uznesenia mam v archive a ked ma spravne niekto naserie, tak ich kompletne zverejnim. A naro sa moze bavit na tom, co je u nas dovolene. (kedze to nie je zakazane) ;-)
Takze tu ste teda zjavne netrafili. Viete, vela krat pisem, ze viem ovela viac, ako napisem, no postupne toho vyjde von hodne...
\"Súd tvrdil, že redakcia mala vzhľadom na obsah článku očakávať negatívne reakcie a urobiť všetko preto, aby boli včas odstránené.\"
Čiže preložené do nášho chápania:treba MAZAŤ,MAZAŤ?!

A opatrenia nie su nove, so od prechodu na tento redakcny system, teda v podstate od zaciatku.
Len sme ich malo vyuzivali. Ak si najdete starsie clanky na tuto temu a nasledne diskusie zistite, ze som vela krat pisal o nadstandarde ktory sme zaviedli preventivne. Povedane inak - davno som pocital s tym, ze k niecomu pride - uprimne - skor som cakal, ze obdobne no tvrdsie rozhodnutie vyda nas sud. U nas sa tak nestalo a nasa legislativa je uplne odlisna.
Aj toto rozhodnutie mnohe media interpretuju neuplne a robia z neho senzaciu. Problem v danom pripade bol aj v neidentifikovatelnosti prispievatelov.
Ako vsak pisem, rozhodnutie sa nevyhnutne dostane do kolizie s inymi a tam nasledne pride k dalsim a dalsim sporom.
Ale to je uz debata na inokedy.
Keď píšete ako sa to tohto portálu netýka, prečo zrazu opatrenia a nick?
To sa nazýva svedomie, obavy, vypočítavosť alebo ako .
UPOZORNENIE: Zo strany vydavateľa novín ide o pokus zachovať určitú formu voľnej komunikácie – nezneužívajte túto snahu na osočovanie kohokoľvek, na ohováranie či šírenie údajov a správ, ktoré by mohli byť v rozpore s platnou legislatívou SR a EÚ alebo etikou.
Komunikácia medzi užívateľmi a diskutujúcimi ako aj ostatná komunikácia sa v súlade s právnym poriadkom SR ukladá do databázy a to vrátane loginov - prístupov užívateľov . Databáza providera poskytujúceho pripojenie do internetu zaznamenáva tiež IP adresy užívateľov a ostatné identifikačné dáta. V prípade závažného porušenia pravidel, napríklad páchaním trestnej činnosti, je provider povinný vydať túto databázu orgánom činným v trestnom konaní.
Upozorňujeme, že každý užívateľ za svoje konanie plne zodpovedá sám. Administrátor môže zmazať príspevky, ktoré budú porušovať pravidlá diskusie, prípadne budú obsahovať reklamu, alebo ich súčasťou budú reklamné odkazy. Vydavateľ novín a redakcia nezodpovedá za obsah príspevkov diskutujúcich a nenesie prípadné právne následky za názory autorov príspevkov.









